Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.

 

Vladimir Putin, presidente della Russia
Vladimir Putin, Presidente della Russia

 

Nella guerra russo-ucraina, la propaganda statunitense ha sfruttato un sofisma sillogistico ormai collaudato. Prima si identifica la nazione in guerra con l’individuo che la guida. Non è la guerra della Russia all’Ucraina, è la guerra di Putin all’Ucraina. Poi si identifica l’individuo con Hitler. In vari momenti, Hilary Clinton, John McCain, Lindasy Graham, Marco Rubio e Zbigniew Brzezinski hanno tutti paragonato Putin a Hitler, così come James Clapper, Kevin McCarthy, il presidente polacco Andrzej Duda, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e altri. Ciò che ne consegue psicologicamente è che, poiché la guerra è una guerra contro “un secondo Hitler”, qualsiasi metodo utilizzato per fermarlo è moralmente e militarmente giustificato.

Un corollario della strategia hitleriana è la strategia del pazzo. Etichettando un leader come pazzo, lo si rende incapace di ragionare e, quindi, di negoziare nell’immaginario collettivo. Se non si può negoziare con lui, lo si può sconfiggere solo sul campo di battaglia. Come quella di Hitler, la strategia del pazzo non è nuova. Prima del colpo di Stato del 1953 in Iran, mentre in privato i funzionari paragonavano Mohammad Mossadeq a Gandhi, in pubblico lo dipingevano come instabile, irrazionale, isterico e pazzo. Putin è stato dipinto come un attore irrazionale con cui non è possibile ragionare, fidarsi o negoziare.

Putin non è Gandhi. L’assalto martellante della Russia all’Ucraina lo ha squalificato come candidato al Premio Nobel per la Pace. Ma Putin non è Hitler.

 

Mito n. 1: Putin vuole cancellare l’Ucraina dalla carta geografica

Gli Stati Uniti hanno sempre accusato Putin di voler annettere l’Ucraina, porre fine alla sua sovranità e cancellarla dalla carta geografica.

Ma l’eliminazione dello Stato ucraino non è mai stato un obiettivo dichiarato dell’operazione militare russa. La Russia ha più volte elencato le proprie rimostranze e i propri obiettivi e questo non è mai stato tra questi. La garanzia che l’Ucraina rimarrà neutrale e non si unirà alla NATO, la garanzia che la NATO non trasformerà l’Ucraina in una testa di ponte armata anti-russa sul suo confine e le assicurazioni sulla protezione dei diritti degli ucraini di lingua russa sono sempre state presenti in quell’elenco. Ma cancellare l’Ucraina dalla faccia della carta geografica no.

John Mearsheimer ha sottolineato che “non c’è alcuna prova nei documenti pubblici che Putin stesse contemplando, e tanto meno intendendo, porre fine all’Ucraina come Stato indipendente e renderla parte della grande Russia quando ha inviato le sue truppe in Ucraina il 24 febbraio”. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha recentemente ricordato che la Russia “ha riconosciuto la sovranità dell’Ucraina già nel 1991, sulla base della Dichiarazione di indipendenza che l’Ucraina ha adottato quando si è ritirata dall’Unione Sovietica”. La Dichiarazione di indipendenza afferma che l’Ucraina “dichiara solennemente la sua intenzione di diventare uno Stato permanentemente neutrale che non partecipa a blocchi militari. . ..” Questo è stato “uno dei punti principali per la Russia”, ha detto Lavrov prima di affermare chiaramente: “In quella versione, a quelle condizioni, sosteniamo l’integrità territoriale dell’Ucraina”.

La Russia non vuole cancellare dalla carta geografica un’Ucraina neutrale, ma vuole cancellare la NATO dall’Ucraina.

 

Mito n. 2: Putin vuole ristabilire l’Impero russo

“La crisi ucraina non è un conflitto territoriale, e voglio che sia chiaro… Non abbiamo alcun interesse a conquistare altri territori”, ha detto recentemente Putin a una platea di studiosi e diplomatici. La guerra, ha spiegato, è una guerra su un futuro assetto di sicurezza, sui “principi alla base del nuovo ordine internazionale”, non sull’acquisizione di ulteriori territori.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha sostenuto fin dal primo giorno di guerra che Putin “ha ambizioni molto più grandi dell’Ucraina. Vuole, infatti, ristabilire l’ex Unione Sovietica. È di questo che si tratta”. Leggendo dallo stesso copione, il Segretario di Stato Antony Blinken ha detto che Putin ha “chiarito che vorrebbe ricostituire l’impero sovietico”.

Ma se Putin avesse voluto ricostituire l’impero sovietico, non avrebbe aspettato il colpo di Stato del 2014 che mirava a far entrare l’Ucraina nella sfera occidentale per agire. Non avrebbe resistito al mandato del Parlamento di usare la forza militare, non solo in Crimea, ma in tutta l’Ucraina. All’epoca, sarebbe stata un’impresa militare facile. Non avrebbe cercato di impedire i referendum nel Donbas che volevano lasciare l’Ucraina e seguire la Crimea in Russia, e li avrebbe accettati quando si sono svolti.

Se Putin avesse voluto ristabilire l’impero sovietico, avrebbe completato la conquista della Georgia quando le truppe russe hanno difeso l’Ossezia del Sud dai bombardamenti georgiani nel 2008. Avrebbe fatto marciare le truppe russe in avanzata fino alla capitale Tbilisi e avrebbe reclamato la Georgia. Come nel Donbas, Putin avrebbe riconosciuto le dichiarazioni di indipendenza delle province di etnia russa dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud. E quando alla fine ha riconosciuto la loro autonomia dopo l’invasione georgiana, le avrebbe annesse alla Russia e non solo riconosciute.

Non ci sono prove nella documentazione storica che Putin abbia cercato di ristabilire l’impero sovietico.

 

Mito n. 3: Putin non è stato serio nel negoziare la pace

Putin è sempre stato serio nel negoziare la pace. Nel 2014 non ha annesso il Donbas perché è rimasto impegnato a risolvere i problemi della regione negoziando la sua autonomia all’interno dell’Ucraina attraverso gli accordi di Minsk. È stato l’Occidente politico a non essere serio nel negoziare la pace. È ormai chiaro, grazie alle loro stesse testimonianze, che la Germania, la Francia e l’Ucraina hanno usato i negoziati di Minsk come un inganno per guadagnare tempo affinché l’Ucraina costruisse forze armate in grado di raggiungere una soluzione militare per il Donbas. L’Europa non ha mai avuto intenzione di negoziare una soluzione pacifica. Gli Stati Uniti non hanno mai esercitato pressioni in tal senso e non hanno mai dato all’Ucraina il sostegno necessario per farlo.

Putin, tuttavia, è sempre rimasto impegnato a negoziare la pace attraverso gli accordi di Minsk. Nel 2014, “credeva che saremmo riusciti a trovare un accordo e che Lugansk e Donetsk sarebbero state in grado di riunificarsi all’Ucraina in qualche modo in base agli accordi – gli accordi di Minsk”. E alla vigilia della guerra del 2022, era “convinto” che non ci fosse “ancora … nessuna alternativa”. Nei giorni precedenti la guerra, Putin ha continuato a spingere per l’attuazione degli accordi di Minsk. Geoffrey Roberts, professore emerito di storia all’University College Cork, riferisce che Putin ha parlato con Macron il 12 febbraio e si è lamentato dell’incapacità dell’Occidente di spingere Kiev ad attuare gli accordi e che il giorno dopo ha detto al cancelliere tedesco Olaf Scholz che credeva che una soluzione nell’ambito degli accordi di Minsk fosse ancora possibile, ma che Germania e Francia dovevano fare pressione sull’Ucraina.

Nel dicembre 2021, Putin ha fatto pressione su Stati Uniti e NATO per negoziare garanzie di sicurezza reciproche, ma gli Stati Uniti non erano interessati a negoziare e la richiesta centrale della Russia, di non espandere la NATO all’Ucraina, non è mai stata messa sul tavolo.

Una volta iniziata la guerra, sono stati gli Stati Uniti a non voler negoziare seriamente una pace, non Putin. Putin ha dimostrato la sua serietà in diverse serie di colloqui, a partire dalla Bielorussia nei primi giorni di guerra. Secondo Naftali Bennett, all’epoca primo ministro di Israele, che stava mediando i negoziati tra Russia e Ucraina, Putin fece “enormi concessioni” e “c’erano buone possibilità di raggiungere un cessate il fuoco”, ma gli Stati Uniti “lo bloccarono”. Settimane dopo, la Russia si sarebbe nuovamente impegnata in negoziati sinceri e promettenti a Istanbul. Tali negoziati avrebbero prodotto un accordo provvisorio siglato. Ma, secondo diverse fonti presenti ai colloqui, gli Stati Uniti hanno bloccato anche questi. Non è stato Putin a non essere serio nel negoziare una pace.

 

Mito n. 4: Putin è un delinquente che uccide i suoi oppositori

Un’affermazione costante dell’Occidente politico è che Putin affronta le minacce politiche e l’opposizione facendo uccidere gli oppositori. Tuttavia, secondo il compianto Stephen Cohen, professore emerito di politica e direttore degli studi russi a Princeton, “non c’è alcuna prova effettiva … a sostegno” di questa affermazione.

Il biografo di Putin Philip Short ammette che Putin può aver “permesso lo sviluppo di un clima” in cui persone potenti potevano ordinare omicidi. Ma, afferma, “contrariamente a quanto si crede in Occidente”, Putin “non ha autorizzato” le uccisioni. Short sostiene che in una lista di dieci morti sospette di critici di Putin, compilata dal Washington Post nel 2017, “solo la morte di Alexandr Litvinenko può essere attribuita fermamente alla porta di Putin. Tutti gli altri sembrano essere stati uccisi per motivi non legati al Cremlino”.

Cohen ha sostenuto che, anche per questa morte, nonostante il verdetto che Putin sia “probabilmente” responsabile di Litvinenko, “non c’è ancora una prova definitiva”. “Non uno straccio di prova effettiva”, dice, “indica Putin”.

Niente di tutto questo stabilisce che Putin sia il protagonista della storia. Ma i molti miti scritti in Occidente per dipingerlo come l’arci-antagonista – come il “secondo Hitler” – non reggono all’analisi.

Ted Snider

 

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate. Per sostenere il suo lavoro o per richieste di presentazioni mediatiche o virtuali, contattatelo all’indirizzo tedsnider@bell.net.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments