Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Phil Lawler e pubblicato su Catholic Culture. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Proteste-agricoltori
Proteste agricoltori con i trattori

 

Avete letto le storie dei media tradizionali (MM) sulle proteste di massa degli agricoltori europei? Avete visto i filmati delle enormi carovane, centinaia di trattori allineati in manifestazioni, in una capitale dopo l’altra?

No? Nemmeno io. La verità è che la copertura mediatica delle proteste degli agricoltori è stata difficile da trovare (anche in Europa, ndr).

E questo è difficile da capire, a prima vista, perché si tratta di una storia molto importante. (È anche una storia fotogenica. Quelle carovane di attrezzature agricole sono immagini televisive molto drammatiche; i produttori di rete dovrebbero essere ansiosi di mostrarle). Le proteste, e il risentimento popolare che incarnano, minacciano di far cadere i governi di diversi Paesi europei. Le questioni sollevate dalle manifestazioni degli agricoltori sono assolutamente centrali nella più importante discussione politica e morale del nostro tempo.

I leader politici europei sono determinati a ridurre le emissioni di carbonio e a tal fine hanno approvato nuove politiche draconiane. Gli agricoltori avvertono che le rigide normative li metteranno fuori mercato – e se gli agricoltori vanno fuori mercato, tutti soffrono la fame. Qual è dunque la minaccia maggiore: il cambiamento climatico o la scarsità di cibo?

È una domanda di vitale importanza. Ma se aveste seguito le notizie dei media tradizionali nelle ultime settimane, sareste stati perdonati se aveste pensato che era più importante sapere se Taylor Swift sarebbe arrivata in tempo per il Super Bowl.

Le argomentazioni degli allevatori sono piuttosto semplici. Se il costo delle coltivazioni diventa proibitivo, le coltivazioni non verranno effettuate. Se i raccolti non vengono coltivati, la gente soffrirà la fame. Quindi le nuove politiche governative aggressivamente “verdi” comportano gravi costi umani.

Le argomentazioni a favore di queste nuove politiche, d’altra parte, sono complesse e si basano su una serie di ipotesi non dimostrate: che l’azione umana è in gran parte responsabile del cambiamento climatico; che una riduzione radicale delle emissioni di anidride carbonica frenerà i sintomi del cambiamento climatico; che una regolamentazione rigorosa non porterà alla scarsità di cibo. Le politiche “verdi” sono proposte sulla base di modelli e proiezioni al computer. Gli argomenti contro di esse possono essere ridotti a un semplice imperativo morale: Nutrire gli affamati.

Perché, allora, i media tradizionali sono riluttanti a raccontare la storia e a incoraggiare il dibattito pubblico? Forse perché le forze più influenti nel mondo del giornalismo sono pienamente impegnate a ridurre il cambiamento climatico e quindi le argomentazioni degli agricoltori sono scomode per i loro scopi? Tuttavia, la soppressione deliberata di una storia scomoda sarebbe una forma di malcostume mediatico.

Purtroppo tale negligenza è diventata sempre più comune negli ultimi anni, e non solo per i media tradizionali. Ora sappiamo che le gigantesche aziende dei social media, agendo per volontà della Casa Bianca, hanno soppresso qualsiasi notizia scettica sulla crisi Covid o sull’efficacia dei vaccini. In effetti, stiamo ancora aspettando un qualsiasi segno di curiosità da parte dei media sull’improvviso aumento di morti per tutte le cause – e in particolare sull’aumento di morti inspiegabili di giovani precedentemente sani – che si è verificato da quando l’epidemia si è ritirata.

Fino a poco tempo fa (la settimana scorsa, in realtà) i media non hanno prestato attenzione agli inciampi, alle esitazioni e ai vuoti mentali che suggerivano un declino della capacità mentale del Presidente Biden. Anche ora molti reportage considerano la questione come una questione puramente partitica e propendono fortemente per l’insistenza della Casa Bianca sul fatto che Biden è acuto come sempre. Una recente analisi della CNN sulla campagna di rielezione di Biden ha inquadrato la vicenda in termini simpatici, ma rivelatori:

I vertici della Casa Bianca hanno stabilito la strategia secondo cui il Presidente non deve partecipare al gioco del ciclo di notizie di Washington, con continue apparizioni che rischiano di essere imbarazzanti…

La menzione del “gioco del ciclo delle notizie di Washington” potrebbe sembrare un riferimento autoironico all’appetito vorace dei media, compresa la CNN. Ma l’idea che un candidato alla presidenza “rischi di fare gaffe imbarazzanti” ogni volta che si trova di fronte a una telecamera è sicuramente una novità. I candidati politici di solito desiderano l’esposizione mediatica. E un candidato che vuole ispirare fiducia nella sua capacità di gestire le crisi mondiali non dovrebbe mancare della sicurezza necessaria per gestire le domande improvvisate dei giornalisti. Ma l’analisi della CNN pone implicitamente le basi per una strategia di campagna che mette al riparo Biden da apparizioni pubbliche potenzialmente dannose.

Perché sempre più spesso è questo che fanno i media tradizionali: Proteggere i loro candidati e le loro cause preferite da storie scomode.

Phil Lawler

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments