Un articolo di Patrick J. Buchanan sulla guerra in Ucraina con uno sguardo al passato. L’articolo è stato pubblicato sul suo blog e ve lo propongo nella mia traduzione. 

 

 

Alla domanda se gli Stati Uniti dovrebbero inviare truppe per combattere accanto agli ucraini, il senatore Chris Coons, D-Del, ha detto domenica che il tempo potrebbe essere arrivato.

Il presidente russo Vladimir Putin “si fermerà solo quando noi lo fermeremo”, ha detto Coons.

“Siamo in un momento molto pericoloso in cui è importante che … noi del Congresso e l’amministrazione arrivino a una posizione comune su quando siamo disposti a fare il passo successivo e a inviare non solo armi ma truppe in aiuto in difesa dell’Ucraina”.

“Se la risposta è mai, allora stiamo invitando un altro livello di escalation di brutalità da parte di Putin”.

In risposta, la Casa Bianca ha affermato la dichiarazione del presidente Joe Biden che le truppe statunitensi non saranno inviate a combattere i russi in Ucraina, perché questo aprirebbe la porta alla terza guerra mondiale.

Ha detto Biden il mese scorso: “L’idea che stiamo per inviare attrezzature offensive e avere aerei e carri armati e treni che entrano con piloti americani ed equipaggi americani, basta capire … che si chiama terza guerra mondiale, OK? Mettiamo le cose in chiaro, ragazzi”.

Biden ha aggiunto: “Non combatteremo la terza guerra mondiale in Ucraina”.

Da quando Biden ha fatto queste osservazioni, tuttavia, la linea rossa contro gli aiuti diretti degli Stati Uniti all’esercito ucraino si è spostata, anche se il divieto contro l’introduzione di truppe e potenza aerea degli Stati Uniti è rimasto.

L’attuale posizione degli Stati Uniti potrebbe essere riassunta così:

Poiché le forze statunitensi che combattono e uccidono i russi in Ucraina accenderebbero una guerra USA-Russia, che potrebbe degenerare in una guerra nucleare, non abbiamo intenzione di fare questo primo passo e rischiare la sicurezza e la sopravvivenza del nostro paese, anche se il nostro rimanere fuori da questa guerra dei prossimi due mesi significa la sconfitta dell’Ucraina.

Chiamatela posizione Eisenhower.

Nel 1956, il presidente Dwight Eisenhower rifiutò di usare le forze degli Stati Uniti per intervenire per fermare i carri armati russi dallo schiacciare la rivoluzione ungherese che si era sollevata contro l’occupazione e il dominio sovietico.

Ike non era disposto a superare la linea di Yalta che divideva l’Europa e scelse di lasciar fallire la rivoluzione ungherese piuttosto che accendere potenzialmente una guerra in cui i nostri stessi soldati e la nostra nazione sarebbero stati a rischio.

Ike ha letteralmente messo l’America al primo posto, davanti agli ungheresi.

Il rifiuto di Biden di seguire le sollecitazioni di Coon dove lascia i belligeranti rivali in questa guerra Ucraina-Russia?

Putin ha subito una serie di battute d’arresto dall’inizio della sua invasione.

Non è riuscito a catturare nessuna delle tre più grandi città dell’Ucraina: Kiev, la capitale, o Charkiv, la seconda città più grande, o Odessa, la terza città più grande e il principale porto sul Mar Nero.

Putin ha subito un’umiliante sconfitta e ritirata nella battaglia di Kiev e ha perso un quarto delle forze con cui ha iniziato la guerra.

L’ammiraglia della flotta russa del Mar Nero, l’incrociatore Moskva, è stato affondato, secondo quanto riferito, da missili antinave ucraini.

Eppure Putin ha avuto anche i suoi successi.

Se Mariupol, il principale porto ucraino sul Mar d’Azov cade, come ci si aspetta, Putin avrà il suo “ponte di terra” dalla Russia alla Crimea. A nord della Crimea e a ovest di Luhansk e Donetsk, Putin ha anche aggiunto alle terre che tiene dal 2014.

La cattura e l’annessione del Donbas da parte della Russia potrebbe essere chiamata una vittoria di Putin. La cattura di Kharkiv o Odessa, quest’ultima che darebbe a Putin il controllo di tutta la costa del Mar Nero dell’Ucraina, rendendo Kyiv la capitale di un paese senza sbocchi sul mare, costituirebbe un trionfo.

Il che ci porta al dibattito che si sta sviluppando negli Stati Uniti.

I neocon e i falchi di guerra stanno prendendo la posizione che la sconfitta visibile dell’esercito russo e la sua espulsione dall’Ucraina, e l’umiliazione e l’estromissione di Putin, devono essere gli obiettivi dell’America. E questi obiettivi dovrebbero essere non negoziabili. Il mancato raggiungimento di questi obiettivi, si dice, equivarrebbe a una sconfitta per la NATO e gli Stati Uniti.

Qual è il problema con questo scenario di vittoria?

Putin ha inviato molti segnali che prima di accettare la sconfitta del suo esercito e del suo paese e il suo stesso allontanamento e processo come “criminale di guerra” che ha commesso un “genocidio”, userà armi nucleari sul campo di battaglia dal suo arsenale di 6.000 armi per vincere la guerra.

Mercoledì Putin ha annunciato il test della Russia di un nuovo gigantesco missile balistico intercontinentale.

I dissidenti credono che Putin non stia bluffando, che una fine rapida e negoziata di questa guerra possa essere necessaria per evitare un conflitto più ampio che potrebbe degenerare in una terza guerra mondiale.

Ma, come sempre, vengono accusati di timidezza e vigliaccheria e lasciano passare un’opportunità storica per amministrare alla Russia autoritaria la sconfitta che ha invitato con questa invasione e che merita ampiamente.

Eppure, ricordate: Per evitare la guerra con la Russia, il presidente Harry Truman rifiutò di rompere il blocco di Berlino di Joseph Stalin. Eisenhower lasciò che la rivoluzione ungherese venisse affogata nel sangue e disse a inglesi, francesi e israeliani di uscire dall’Egitto. Il presidente John F. Kennedy lasciò che il muro di Berlino venisse eretto. Il presidente Lyndon B. Johnson lasciò che la Primavera di Praga fosse schiacciata dal Patto di Varsavia.

Prima finisce questa guerra, meglio è per tutti.

di Patrick J. Buchanan

 


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email