piantumazione-pianta-piantare ecologia transizione ecologica ambiente

 

 

di John M. Grondelski 

 

Donald DeMarco, su Crisis (qui), si chiede se Papa Francesco abbia una “fissazione” per le questioni ecologiche. Uno sguardo superficiale all’ambientalismo e al fondamentalismo climatico suggerisce che questi “ismi” hanno acquisito in molti casi tutti gli attributi di una religione secolare. Fino a che punto anche persone sinceramente religiose hanno permesso alle preoccupazioni ambientali di cooptare la religione autentica?

Lo stesso giorno in cui è apparso l’articolo di DeMarco, il sito italiano La Nuova Bussola Quotidiana (LNBQ) ha pubblicato un articolo [qui] su un’iniziativa di piantumazione di alberi nella Diocesi di Forlì, sulla costa adriatica italiana. L’iniziativa è stata lanciata lo scorso fine settimana con la presenza del vescovo diocesano e i partecipanti hanno iniziato a piantare le prime di 3.000 piantine di alberi nella “Foresta della Laudato si'”. D’accordo, riconoscendo i benefici ambientali degli alberi, forse l’idea è carina. Ma ciò che ha infastidito LNBQ – e me – è stata la duplice motivazione degli sponsor diocesani. Una era la consapevolezza ecologica. L’altra era riparazione per il viaggio dei giovani della Diocesi alla GMG 2023 a Lisbona – “in riparazione per il viaggio dei giovani della Diocesi alla Giornata Mondiale della Gioventù 2023 a Lisbona”.

“Riparazione” sembra avere una varietà di significati. Può significare fondamentalmente “riparare” o “aggiustare”, ad esempio riparazione cellulare, “aggiustare il cellulare”. Ma può anche significare “riparazione”, sia in senso teologico sia in senso giuridico, ad esempio gli Alleati imposero alla Germania una “riparazione” dopo la Prima Guerra Mondiale. È questa ambiguità che trovo problematica. LNBQ si è concentrata sul suo significato teologico e sono d’accordo con loro; come riparazione teologica, l’iniziativa di Forlì è insensata. Ma c’è anche un problema di ambiguità del termine. La Chiesa di oggi è afflitta da equivoci ambigui, il peggiore di quello che definirei un linguaggio “gesuitico”. Comunque si intenda la riparazione, si creano almeno alcuni problemi.

Se riparazione è semplicemente riparare o aggiustare, cosa implica per l’iniziativa di Forlì? Che, dopo aver viaggiato in Portogallo in aereo, piantare alberi compensa in qualche modo l’impronta di carbonio di quel volo.

In un mondo finito e temporale, ci sono delle perdite. Ma perché bisogna “compensarle”? Gli impatti su beni fisici e finiti impongono – e quando – l’obbligo morale di “ripararli”? Piantare quegli alberi è un’opera di dovere morale o di supererogazione caritatevole? Non ci viene detto chiaramente.

La mia preoccupazione per questo approccio è che si avvicina molto a una teologia morale revisionista che era in voga tra gli anni ’70 e ’90, ma che Veritatis splendor ha finalmente messo a tacere: la confusione tra quelli che alcuni scrittori chiamavano mali “pre-morali” o “ontici” e mali “morali”, una distinzione radicata in una metafisica e un’ontologia scadenti. Questo approccio era molto attraente per quei moralisti che volevano rifiutare l’etica sessuale cattolica. Non ne abbiamo bisogno.

Questo è quello che chiamerei il problema di intendere le piantagioni di alberi di Forlì come una semplice “riparazione” o “compensazione”. Ma vediamone le implicazioni se prendiamo riparazione come termine teologico: “riparazione”. Se questa non è un’interpretazione corretta, allora non usate termini teologici simili per la vostra propaganda verde. E se suggerite ai giovani di fare questo tipo di “riparazione” per aver partecipato alla Giornata Mondiale della Gioventù, allora non dovreste fare da guida spirituale ai giovani – o a chiunque altro. Si rechi in seminario e si iscriva al corso di Teologia Morale Riparativa 101.

La “riparazione” è richiesta quando è stato commesso un male morale per il quale è necessario un risarcimento. Se rubo il denaro di qualcuno, sono obbligato a restituire il maltolto. Se diffamo il buon nome di qualcuno, sono obbligato a ripristinare la sua reputazione. Il punto è che: Ho fatto qualcosa di moralmente sbagliato che cerco di riparare.

Andare alla Giornata Mondiale della Gioventù non è un errore morale. Salire su un aereo non è un errore morale.

Forse, al posto della “consapevolezza ecologica”, gli organizzatori diocesani hanno bisogno di un po’ di “consapevolezza teologica”. Una persona che intraprende una “riparazione” lo fa perché riconosce – o quando ha fatto qualcosa o in seguito – che ciò che ha fatto è un errore morale. Quando un peccatore diventa consapevole del suo peccato, ciò che è essenziale è la contrizione: “Mi dispiace di aver fatto X”. Dispiacersi di aver fatto X significa che, se si avesse l’opportunità di rifare le cose, non le si farebbe. Se mi fossi trovato nella situazione di prendere il portafoglio di quest’uomo, non l’avrei fatto. Naturalmente, non si può tornare indietro nel tempo. Per questo motivo, “restituzione” e “riparazione” sono in ordine, perché – non potendo tornare indietro nel tempo – cerco ora di rimettere le cose a posto. In parte ci riesco: la mia vittima riavrà i suoi 50 dollari. In parte non posso: non posso dare alla mia vittima fiducia negli altri. A volte, le cose che non si possono riparare sono ancora più numerose di quelle che si possono riparare: se uccido qualcuno, nessuna quantità di “riparazione” potrà mai sistemare completamente le cose.

Ma sarebbe una strana nozione di “riparazione” se la propria volontà rimanesse impegnata nel corso dell’azione originale (ad esempio, rubare), ma poi si effettuasse una “riparazione” (ad esempio, restituire il denaro). Una simile posizione sarebbe moralmente (se non psicologicamente) schizofrenica.

Non è forse questo il suggerimento della Diocesi di Forlì? I giovani della diocesi che si sono recati a Lisbona devono forse pentirsi di essere saliti su un volo Alitalia e di essere andati in Portogallo? Devono ritenere che, potendo scegliere di nuovo, non avrebbero fatto una cosa del genere? Oppure devono essere grati per aver partecipato alla Giornata Mondiale della Gioventù, ma devono comunque “riparare” per questo?

Come si fa a trovare una soluzione?

Per definizione, “riparazione” significa restituire a un altro qualcosa che gli è dovuto e che gli è stato ingiustamente sottratto. E, in questa definizione, abbiamo due problemi.

Primo: quale torto morale è stato commesso? Il fatto che il volo dei giovani abbia avuto un’impronta di carbonio? Questo non è un torto morale. Avendo vissuto questa giornata, mi sono lasciato dietro un’impronta di carbonio. Ogni respiro che fai si aggiunge alla tua impronta di carbonio. Sto forse sbagliando respirando? Ho preso la metropolitana piuttosto che percorrere a piedi i 9,9 chilometri di sola andata dal mio appartamento al mio ufficio. È stato un fattore morale aggravante? Se avessi scelto di guidare, questo avrebbe trasformato il viaggio in un peccato mortale?

La seconda è la domanda su cui si è concentrata LNBQ: contro chi è stato commesso il torto? Chi era la parte offesa? Nessuna persona in particolare ha diritto a un insieme fisso di molecole atmosferiche. La natura non è una persona. Come potrei offendere “Madre Natura”? Naturalmente, come nota LNBQ, alcuni politici europei hanno appena deciso di creare il reato di “ecocidio”, in base al quale le offese non specificate contro la “natura” non solo richiederebbero di entrare nell’ordine dei penitenti, ma di fatto ti farebbero finire in un penitenziario. Per alcuni, nell’Europa di oggi, “uccidere l’ambiente” è “Verboten”, ma uccidere il proprio figlio non ancora nato è un diritto costituzionale! Le persone reali sono private delle tutele della giustizia e della legge, mentre i concetti astratti vengono trasformati in “persone” portatrici di diritti.

Ora, ogni peccato è in ultima analisi un’offesa a Dio, perché ciò che si fa a una persona si fa a TUTTE le persone. Quindi, stiamo facendo “riparazione” a Dio per essere andati alla Giornata Mondiale della Gioventù per unirci ad altri cattolici per adorare Dio in comunione cristiana?

Il rituale della piantagione di alberi, pseudo “riparazione” per i giovani – persone che si trovano in una fase della vita in cui probabilmente non sono finanziariamente benestanti – trova la sua controparte anche nei ricchi e famosi. La folla del clima che si reca a Davos o a Dubai con aerei privati per “difendere” l’ambiente ha ideato la propria versione moderna e laica del rito tardo medievale della vendita delle indulgenze. Comprando i loro “crediti di carbonio” si impegnano nella loro versione di riparazione senza pentimento. “Non sono pentito di aver preso il mio jet privato Lear ma, solo per “mettere le cose a posto”, ecco una donazione per il greenwashing”.

Abbiamo avuto un’anteprima di questa assurdità teologica qualche sinodo fa, quando è stato suggerito che la Chiesa forse modifichi il Catechismo o almeno pubblichi un esame di coscienza aggiornato che includa gli “eco-peccati”. (La nostra fissazione per la “riparazione” con la piantumazione di alberi può diventare così focalizzata che quasi non notiamo l’idolo della Pachamama portato con sé per la cerimonia.

Permettetemi di aggiungere anche l’accusa che quest’iniziativa fa ricadere sui giovani il senso di colpa per aver voluto andare alla Giornata Mondiale della Gioventù e poi suggerisce loro di fare “riparazione” per questo. Questo proviene in gran parte dalla stessa folla che l’estate scorsa ha proclamato che lo scopo della Giornata Mondiale della Gioventù non includeva la creazione di convertiti. O che ha difeso la deposizione, la notte prima della Messa finale della GMG, dell’Eucaristia in contenitori di plastica (chiamati in modo peggiorativo da un critico “tuppernacoli”, con un’allusione al Tupperware; dettagli qui) in tende non contrassegnate intorno al sito. Non c’è bisogno di una “riparazione”, ma per il vostro Airbus 320 sì.

Se mi accusate di mettere in discussione o addirittura di ridicolizzare queste pratiche, ammetto – senza “riparazione” – di essere colpevole! L’ambiguità che le circonda le rende suscettibili di essere viste come inanità. Quando i vescovi italiani sottoscrivono questo tipo di consigli e al contempo promulgano norme per limitare il suono delle campane in chiesa per non disturbare i dormiglioni della domenica mattina, qualcuno si chiede perché il ricorso all’occulto sia in crescita in Italia? [si veda qui e qui]” Infine, mi preoccupa il fatto che questi consigli indichino anche problemi teologici più profondi.

L’idea che si possa avere una “riparazione” senza pentimento, cioè senza almeno sconfessare l’atto originario a livello di volontà – come la teologia ha finora inteso il peccato e la conversione – è incoerente. Ma ha perfettamente senso nella teologia di Amoris Laetitia e Fiducia supplicans. Non è necessario pentirsi della mia “unione irregolare” o del mio vivere in adulterio. Si può anche “discernere” che sia “la volontà di Dio”. Ma si può fare “riparazione” per questo, essendo un convivente migliore o più gentile con la mia seconda (terza, quarta, trofeo) moglie… quindi, “benedicimi Padre, perché non ho peccato”.

Contrariamente al consiglio di Papa Francesco, non sono i giovani a “fare casino” nella Chiesa, ma le loro presunte guide spirituali. Ai giovani forlivesi posso solo dire: se pensate di andare alla Giornata Mondiale della Gioventù di Seul 2027, è meglio che iniziate a camminare adesso. Il vostro conterraneo Marco Polo ha impiegato quattro anni per arrivare in Cina e voi andrete oltre. Ma potreste anche pensare di attraversare la Corea del Nord a piedi. Perché, se non ci riuscite, avete tre possibilità: (A) fare altre riparazioni per il vostro transito attraverso il mare; (B) nuotare; o (C) trovare qualcuno che scenda dalla tanto bistrattata “sedia di Mosè” e separi il Mar Giallo.

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski mi ha inviato per il blog è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a mia cura)

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments