Perché la FDA e il CDC non stanno informando il pubblico sugli eventi avversi documentati dopo le iniezioni di vaccini a mRNA?

“Perché [per questi vaccini COVID] la FDA non richiede studi sulla genotossicità (la capacità di alcuni agenti chimici di danneggiare il DNA, ndr), la teratogenicità (la capacità di determinare anomalie e malformazioni nel feto, ndr), l’oncogenicità (capacità di indurre tumori, ndr), il potenziale di riduzione della fertilità negli uomini e nelle donne, gli effetti clinici delle proteine spike nel sangue donato, e il bioaccumulo del vaccino nelle ovaie delle donne? Perché l’agenzia non sta convocando e dedicando un Data Safety Monitoring Board per sorvegliare tutti questi effetti post-marketing e altri?”

Vi propongo un articolo del dott. David Gortler, pubblicato su The Federalist. Eccolo nella mia traduzione.

Valutare correttamente qualsiasi tipo di sicurezza di un farmaco – per non parlare di quella dei vaccini con obbligo presidenziale – implica un attento esame di tutti i dati disponibili. Mentre gli americani non hanno ancora avuto pieno accesso alla domanda di licenza completa di Pfizer “Comirnaty”, abbiamo accesso alla revisione dell’ufficiale medico della Food and Drug Administration.

Questo documento di revisione della FDA, relativamente spartano, di 107 pagine, conteneva presumibilmente tutto ciò che la FDA riteneva importante rilasciare al pubblico dalla domanda originale di Pfizer di 329.000 pagine. La revisione della FDA rileva vistosamente “reazioni avverse gravi clinicamente importanti [incluse] anafilassi e miocardite/pericardite”, cioè gravi reazioni allergiche e infiammazioni del cuore e o della sacca che contiene il cuore, rispettivamente.

Allo stesso modo, il vaccino “Spikevax” di Moderna ha ricevuto l’autorizzazione all’uso di emergenza alla fine del 2020, ed è stato completamente approvato dalla FDA il 31 gennaio 2022. Dopo circa un mese di tempo per redigere la sua revisione dai “segreti commerciali”, la FDA ha rilasciato una revisione ancora più snella di 30 pagine. Come il vaccino Pfizer, c’erano chiare indicazioni di miocardite e pericardite nello studio iniziale, dimostrando il potenziale di rischio per il futuro.

In particolare, la revisione afferma che: “la sorveglianza della sicurezza post-autorizzazione ha identificato seri rischi di miocardite e pericardite, in particolare entro 7 giorni dalla seconda dose del vaccino Moderna COVID-19. Il rischio osservato è più alto nei maschi sotto i 40 anni di età rispetto alle femmine e ai maschi più anziani. Il rischio osservato è più alto nei maschi dai 18 ai 24 anni di età… Un aumento del rischio di trombosi con sindrome da trombocitopenia (TTS) è stato identificato dopo la somministrazione di vaccini COVID-19 adenovirus-vectored”.

In conclusione: La FDA, i Centers for Disease Control, Pfizer e Moderna sapevano dei rischi di miocardite e pericardite dei vaccini mRNA fin dal primo giorno, eppure non hanno lanciato alcun avvertimento formale agli americani sotto forma di raccomandazione di modifiche all’etichettatura o altri avvertimenti, come lettere per avvisare i medici, i farmacisti o il pubblico americano.

Elementi basilari sulla sicurezza dei farmaci 

L’educazione elementare sulla sicurezza dei farmaci ci dice che quando un qualsiasi rischio appare in studi iniziali piccoli, preliminari, altamente controllati, sponsorizzati dal produttore con soggetti appositamente selezionati dallo sponsor, c’è un potenziale significativo che si tradurrebbe in molte persone che hanno quel rischio quando quello stesso farmaco viene somministrato a, diciamo, gran parte del pianeta. In altre parole, è importante prestare particolare attenzione a quali eventi avversi si manifestano durante le prime fasi di test di farmaci sperimentali, come con la nuova tecnologia mRNA.

Nel normale corso delle cose, la responsabilità di notificare ai consumatori e ai prescrittori gli aggiornamenti della sicurezza e dell’efficacia ricadrebbe sui produttori. Ma dato che le vaccinazioni Covid-19 sono state obbligate dalla Casa Bianca per tutti i lavoratori fino a quando la Corte Suprema non è intervenuta (abrogando l’obbligo vaccinale, ndr) (sono ancora obbligatorie per gli operatori sanitari), e il fatto che Pfizer e Moderna hanno ancora uno scudo di responsabilità concesso a livello federale, il dovere del monitoraggio della sicurezza deve cadere sotto gli auspici della FDA.

Oggi, eventi avversi cardiovascolari, trombotici e neurologici indiscutibilmente gravi legati al vaccino si sono verificati in tutto il mondo. Come ho scritto in precedenza, il sistema di monitoraggio degli eventi avversi del vaccino della FDA (il Vaccine Adverse Event Reporting System, o VAERS) mostra rischi sostanziali e gravi dal vaccino, anche se la FDA raccoglie solo un 10% stimato di tutti gli eventi avversi.

Eppure, le agenzie federali e i produttori non stanno avvertendo ufficialmente il pubblico americano di questi rischi, nonostante siano a conoscenza di queste informazioni da quasi un anno intero. Perché? Una spiegazione ragionevole è perché sarebbe in contrasto con la narrazione che vaccini e richiami infiniti sono il vostro dovere patriottico.

Oggi è abbastanza chiaro che ci sono problemi sia di sicurezza che di efficacia con i vaccini e i richiami. Poiché tutti gli oltre 18.000 dipendenti della FDA avevano accesso agli stessi dati sulla sicurezza dei farmaci che abbiamo noi, bisogna porsi domande come queste: Dov’è l’etichettatura aggiornata del Covid-19 che riflette le ultime scoperte di sicurezza ed efficacia del VAERS?

Dove sono le lettere della FDA ” Caro Dottore” che danno una guida aggiornata sulla sicurezza?

Dove sono le lettere ” Caro Farmacista” ai farmacisti che stanno ancora somministrando migliaia di richiami a bambini e altri giovani sani su base giornaliera?

Perché la FDA non raccomanda il follow-up dei sintomi per evitare ulteriori tragedie infiammatorie neurologiche/trombotiche/cardiovascolari invece della sua proposta di estendere l’intervallo di dosaggio e incrociare le dita per mitigare il rischio (dato che non ci sono prove cliniche concrete che ciò accada)?

Perché la FDA ignora gli epidemiologi interni della sicurezza dei farmaci che hanno dichiarato durante le presentazioni ufficiali della FDA che basta un singolo evento avverso ben documentato per giustificare un’indagine sul segnale di sicurezza e un avvertimento al pubblico americano del rischio?

Perché la FDA non richiede studi sulla genotossicità (la capacità di alcuni agenti chimici di danneggiare il DNA, ndr), la teratogenicità (la capacità di determinare anomalie e malformazioni nel feto, ndr), l’oncogenicità (capacità di indurre tumori, ndr), il potenziale di riduzione della fertilità negli uomini e nelle donne, gli effetti clinici delle proteine spike nel sangue donato, e il bioaccumulo del vaccino nelle ovaie delle donne? Perché l’agenzia non sta convocando e dedicando un Data Safety Monitoring Board per sorvegliare tutti questi effetti post-marketing e altri?

Ci si aspetta che gli americani credano che ci siano fondi inadeguati nella FDA, finanziata dai contribuenti per 6,5 miliardi di dollari all’anno, per affrontare tutti questi problemi di salute pubblica?

Non rivelare completamente i rischi per la sicurezza viola gli standard

Affinché un medico, un farmacista e un infermiere, o chiunque altro abbia una licenza professionale clinica per lavorare alla FDA o al CDC o a qualsiasi altra agenzia di salute pubblica, devono avere una “licenza o registrazione attuale, attiva, completa e senza restrizioni da qualsiasi stato degli Stati Uniti”. Non avvertire compiutamente i pazienti sui potenziali pericoli di qualsiasi farmaco prima di somministrare vaccini e richiami inutili e potenzialmente pericolosi metterebbe a rischio la licenza di questi professionisti, indipendentemente da ciò che dice il CDC, la FDA o la Casa Bianca. Da medici, farmacisti e infermieri ci si aspetta che pensino con la propria testa piuttosto che prendere semplicemente ordini.

Man mano che la verità viene chiarita sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini, questi impiegati federali e i produttori di vaccini mRNA che hanno colluso per nascondere le informazioni al pubblico saranno ritenuti responsabili, e l’intera scusa “stavo solo eseguendo gli ordini” non sarà sufficiente. Tenere la testa bassa e navigare nel tuo lavoro non è un’opzione quando si tratta della vita dei tuoi compagni americani. Le licenze sono tenute ad uno standard più alto.

Una volta che vedrete un’ondata di “prepensionamenti” degli impiegati federali della sanità pubblica (con tutti i benefici federali, ovviamente), aspettatevi che vengano alla luce prove più evidenti di chiari illeciti. Quando ciò accadrà, i professionisti e gli scienziati autorizzati responsabili di nascondere al pubblico informazioni vitali sulla salute dovrebbero essere indagati a fondo dai loro consigli accademici e dalle autorità di licenza.

Le missioni dell’agenzia vengono ignorate

Inoltre, non parlare sembra essere una violazione diretta della visione, della missione e dei valori della salute pubblica federale, per quanto riguarda i suoi obblighi molto specifici, e in particolare le sezioni etichettate come “salute pubblica”, “responsabilità” e “comunicazione”. Il silenzio dei dipendenti della sanità pubblica federale contraddice anche il motto della FDA, che è di assicurare che: “Tutti gli alimenti sono sicuri; tutti i prodotti medici sono sicuri ed efficaci; e la salute pubblica è avanzata e protetta”.

I funzionari della FDA stanno ancora promuovendo un vaccino potenzialmente rischioso nascondendo di proposito i fatti al pubblico. Basta guardare la schermata di oggi del sito web della FDA che mostra immagini di bambini e giovani adulti che promuovono i richiami, nonostante gli ultimi dati del CDC indichino che non c’è alcun beneficio noto della vaccinazione Covid per quei gruppi a basso rischio!

Probabilmente ci vorrà una combinazione di informatori coraggiosi, un presidente forte che creda davvero nel “seguire la scienza” e un nuovo Congresso assertivo per convocare le udienze necessarie ed emettere i mandati di comparizione richiesti per scoprire i molti malfattori civili ed esecutivi del CDC e della FDA che hanno preso in giro il popolo americano.

Questi funzionari federali oltraggiosamente politici e che ignorano la scienza devono essere ritenuti responsabili. Naturalmente, non succederà nulla a loro finché l’amministrazione Biden controllerà la Casa Bianca e i suoi alleati permissivi controlleranno il Congresso.

Ancora peggio: se i repubblicani ottengono il controllo, qualcun altro oltre al senatore Ron Johnson, R-Wisc, farà qualcosa per ritenere i funzionari del CDC e della FDA responsabili, o si limiteranno di nuovo a “raggiungere l’altra sponda” e cercare di “trovare una via di mezzo” come hanno fatto storicamente?

Il dottor David Gortler è un farmacologo, un farmacista e un collaboratore della FDA e della politica sanitaria presso l’Ethics and Public Policy Center. È stato professore di farmacologia e biotecnologia alla Yale University School of Medicine, dove ha anche servito al Centro di bioetica di Yale, ed è stato un ufficiale medico della FDA che è stato poi nominato dalla Casa Bianca come consigliere senior del commissario della FDA per la sicurezza dei farmaci, la politica scientifica della FDA e gli affari normativi della FDA. È un editorialista di Forbes, dove scrive di sicurezza dei farmaci, assistenza sanitaria e politica della FDA.