Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Jeffrey D. Sachs, pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Il primo ministro britannico Boris Johnson, a sinistra, incontra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a Kiev, il 9 aprile. (Foto: Governo ucraino)
Il primo ministro britannico Boris Johnson, a sinistra, incontra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a Kiev, il 9 aprile. (Foto: Governo ucraino)

 

Per la quinta volta dal 2008, la Russia ha proposto di negoziare con gli Stati Uniti sugli accordi di sicurezza, questa volta nelle proposte fatte dal Presidente Vladimir Putin il 14 giugno 2024. Quattro volte in passato, gli Stati Uniti hanno rifiutato l’offerta di negoziati a favore di una strategia neocon per indebolire o smembrare la Russia attraverso la guerra e le operazioni segrete. Le tattiche neocon statunitensi hanno fallito in modo disastroso, devastando l’Ucraina e mettendo in pericolo il mondo intero. Dopo tutto questo bellicismo, è ora che Biden apra i negoziati di pace con la Russia.

Dalla fine della Guerra Fredda, la grande strategia degli Stati Uniti è stata quella di indebolire la Russia. Già nel 1992, l’allora Segretario alla Difesa Richard Cheney sosteneva che, dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991, anche la Russia avrebbe dovuto essere smembrata. Nel 1997, Zbigniew Brzezinski ha sostenuto che la Russia avrebbe dovuto essere divisa in tre entità vagamente confederate nell’Europa russa, in Siberia e nell’estremo oriente. Nel 1999, l’alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti ha bombardato l’alleato russo, la Serbia, per 78 giorni, allo scopo di dividere la Serbia e installare una massiccia base militare della NATO nel Kosovo separatista. I leader del complesso militare-industriale statunitense hanno sostenuto a gran voce la guerra cecena contro la Russia nei primi anni 2000.

Per garantire questi progressi statunitensi contro la Russia, Washington ha spinto in modo aggressivo l’allargamento della NATO, nonostante le promesse fatte a Mikhail Gorbaciov e Boris Eltsin che la NATO non si sarebbe spostata di un solo centimetro a est della Germania. In particolare, gli Stati Uniti hanno spinto l’allargamento della NATO all’Ucraina e alla Georgia, con l’idea di circondare la flotta navale russa a Sebastopoli, in Crimea, con Stati della NATO: Ucraina, Romania (membro della NATO nel 2004), Bulgaria (membro della NATO nel 2004), Turchia (membro della NATO nel 1952) e Georgia, un’idea tratta direttamente dal libro dei giochi dell’Impero britannico nella guerra di Crimea (1853-6).

Nel 1997 Brzezinski ha tracciato una cronologia dell’allargamento della NATO, che prevedeva l’adesione dell’Ucraina nel periodo 2005-2010. Gli Stati Uniti hanno infatti proposto l’adesione alla NATO dell’Ucraina e della Georgia al vertice NATO di Bucarest del 2008. Entro il 2020, la NATO si era infatti allargata a 14 Paesi dell’Europa centrale, dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica (Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia nel 1999; Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia nel 2004; Albania e Croazia nel 2009; Montenegro nel 2017 e Macedonia del Nord nel 2020), promettendo al contempo la futura adesione di Ucraina e Georgia.

In breve, il progetto trentennale degli Stati Uniti, concepito originariamente da Cheney e dai neocons, e portato avanti coerentemente da allora, è stato quello di indebolire o addirittura smembrare la Russia, circondarla con le forze della NATO e dipingere la Russia come potenza belligerante.

È in questo contesto cupo che i leader russi hanno ripetutamente proposto di negoziare accordi di sicurezza con l’Europa e gli Stati Uniti che garantiscano la sicurezza di tutti i Paesi interessati, non solo del blocco NATO. Guidati dal piano di gioco neocon, gli Stati Uniti si sono rifiutati di negoziare in ogni occasione, cercando di addossare alla Russia la colpa della mancanza di negoziati.

Nel giugno 2008, mentre gli Stati Uniti si preparavano a espandere la NATO all’Ucraina e alla Georgia, il Presidente russo Dmitry Medvedev ha proposto un Trattato di Sicurezza Europeo, chiedendo la sicurezza collettiva e la fine dell’unilateralismo della NATO. È sufficiente dire che gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun interesse per le proposte russe e hanno invece proceduto con i loro piani di allargamento della NATO, da lungo tempo in corso.

La seconda proposta russa di negoziati è arrivata da Putin dopo il violento rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovych nel febbraio 2014, con la complicità attiva, se non proprio la guida, del governo statunitense. Mi è capitato di vedere da vicino la complicità degli Stati Uniti, dato che il governo post-golpe mi ha invitato a discutere di questioni economiche urgenti. Quando sono arrivato a Kiev, sono stato portato al Maidan, dove mi è stato detto direttamente del finanziamento statunitense della protesta del Maidan.

Le prove della complicità degli Stati Uniti nel colpo di Stato sono schiaccianti. L’assistente del Segretario di Stato Victoria Nuland è stata colta al telefono nel gennaio 2014 mentre complottava il cambio di governo in Ucraina. Nel frattempo, alcuni senatori statunitensi si sono recati personalmente a Kiev per fomentare le proteste (come i leader politici cinesi o russi che si recano a Washington il 6 gennaio 2021 per fomentare le folle). Il 21 febbraio 2014, gli europei, gli Stati Uniti e la Russia hanno mediato un accordo con Yanukovych in cui Yanukovich ha accettato di indire elezioni anticipate. Tuttavia, i leader del colpo di Stato hanno rinnegato l’accordo il giorno stesso, hanno preso il controllo degli edifici governativi, hanno minacciato ulteriori violenze e hanno deposto Yanukovych il giorno successivo. Gli Stati Uniti hanno appoggiato il colpo di Stato e hanno immediatamente esteso il riconoscimento al nuovo governo.

A mio avviso, si è trattato di una normale operazione segreta di cambio di regime condotta dalla CIA, di cui esistono diverse decine in tutto il mondo, tra cui sessantaquattro episodi tra il 1947 e il 1989 meticolosamente documentati dal professor Lindsey O’Rourke. Le operazioni segrete di cambio di regime non sono ovviamente nascoste alla vista, ma il governo statunitense nega a gran voce il proprio ruolo, mantiene tutti i documenti altamente riservati e manipola sistematicamente il mondo: “Non credete a ciò che vedete chiaramente con i vostri occhi! Gli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con questo”. I dettagli delle operazioni emergono, tuttavia, attraverso testimoni oculari, informatori, rilascio forzato di documenti ai sensi della legge sulla libertà di informazione, declassificazione di documenti dopo anni o decenni e memorie, ma tutto troppo tardi per una vera responsabilità.

In ogni caso, il violento colpo di Stato ha indotto la regione etnico-russa del Donbas, nell’Ucraina orientale, a staccarsi dai leader del colpo di Stato, molti dei quali erano nazionalisti russofobi estremi e alcuni appartenenti a gruppi violenti che in passato avevano avuto legami con le SS naziste. Quasi immediatamente, i leader del colpo di Stato hanno preso provvedimenti per reprimere l’uso della lingua russa anche nel Donbas russofono. Nei mesi e negli anni successivi, il governo di Kiev ha lanciato una campagna militare per riconquistare le regioni secessioniste, impiegando unità paramilitari neonaziste e armi statunitensi.

Nel corso del 2014, Putin ha chiesto ripetutamente una pace negoziata, che ha portato all’accordo di Minsk II nel febbraio 2015, basato sull’autonomia del Donbas e sulla fine della violenza da entrambe le parti. La Russia non ha rivendicato il Donbas come territorio russo, ma ha chiesto l’autonomia e la protezione dell’etnia russa all’interno dell’Ucraina. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvò l’accordo di Minsk II, ma i neoconservatori statunitensi lo sovvertirono privatamente. Anni dopo, la cancelliera Angela Merkel ha rivelato la verità. L’Occidente ha trattato l’accordo non come un trattato solenne, ma come una tattica dilatoria per “dare tempo” all’Ucraina di costruire la sua forza militare. Nel frattempo, circa 14.000 persone sono morte nei combattimenti nel Donbas tra il 2014 e il 2021.

Dopo il definitivo fallimento dell’accordo di Minsk II, Putin ha riproposto i negoziati con gli Stati Uniti nel dicembre 2021. A quel punto, le questioni andavano oltre l’allargamento della NATO per includere le questioni fondamentali degli armamenti nucleari. Passo dopo passo, i neoconservatori statunitensi avevano abbandonato il controllo degli armamenti nucleari con la Russia, con l’abbandono unilaterale da parte degli Stati Uniti del Trattato sui missili anti-balistici (ABM) nel 2002, il posizionamento dei missili Aegis in Polonia e Romania a partire dal 2010 e l’uscita dal Trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) nel 2019.

Alla luce di queste preoccupazioni, il 15 dicembre 2021 Putin ha messo sul tavolo una bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza“. La questione più immediata sul tavolo (articolo 4 della bozza di trattato) era la fine del tentativo statunitense di espandere la NATO all’Ucraina. Ho chiamato il consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Jake Sullivan alla fine del 2021 per cercare di convincere la Casa Bianca di Biden a partecipare ai negoziati. Il mio consiglio principale era di evitare una guerra in Ucraina accettando la neutralità dell’Ucraina, piuttosto che l’adesione alla NATO, che era una linea rossa per la Russia.

La Casa Bianca rifiutò categoricamente il consiglio, sostenendo in modo straordinario (e ottuso) che l’allargamento della NATO all’Ucraina non era affare della Russia! Ma cosa direbbero gli Stati Uniti se qualche Paese dell’emisfero occidentale decidesse di ospitare basi cinesi o russe? La Casa Bianca, il Dipartimento di Stato o il Congresso direbbero: “Va bene così, è una questione che riguarda solo la Russia o la Cina e il Paese ospitante?”. No. Il mondo ha rischiato l’Armageddon nucleare nel 1962, quando l’Unione Sovietica ha piazzato missili nucleari a Cuba e gli Stati Uniti hanno imposto una quarantena navale e minacciato la guerra se i russi non avessero rimosso i missili. L’alleanza militare statunitense non appartiene all’Ucraina più di quanto l’esercito russo o cinese appartenga alla frontiera statunitense.

La quarta offerta di Putin di negoziare è arrivata nel marzo 2022, quando la Russia e l’Ucraina hanno quasi concluso un accordo di pace poche settimane dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia, iniziata il 24 febbraio 2022. La Russia, ancora una volta, voleva una cosa importante: la neutralità dell’Ucraina, vale a dire l’impossibilità di aderire alla NATO e di ospitare missili statunitensi al confine con la Russia.

Il Presidente ucraino Vladimir Zelensky accettò rapidamente la neutralità dell’Ucraina e Ucraina e Russia si scambiarono i documenti, con l’abile mediazione del Ministero degli Esteri della Turchia. Poi, improvvisamente, alla fine di marzo, l’Ucraina ha abbandonato i negoziati.

Il primo ministro britannico Boris Johnson, seguendo la tradizione di guerra antirussa britannica che risale alla guerra di Crimea (1853-6), è volato a Kiev per mettere in guardia Zelensky dalla neutralità e dall’importanza di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia. Da quella data, l’Ucraina ha perso circa 500.000 morti ed è alle corde sul campo di battaglia.

Ora abbiamo la quinta offerta negoziale della Russia, spiegata in modo chiaro e convincente dallo stesso Putin nel suo discorso ai diplomatici presso il Ministero degli Esteri russo il 14 giugno. Putin ha esposto le condizioni proposte dalla Russia per porre fine alla guerra in Ucraina.

“L’Ucraina dovrebbe adottare uno status neutrale e non allineato, essere libera dal nucleare e sottoporsi a smilitarizzazione e de-nazificazione”, ha detto Putin. “Questi parametri sono stati ampiamente concordati durante i negoziati di Istanbul nel 2022, compresi i dettagli specifici sulla smilitarizzazione, come il numero concordato di carri armati e altre attrezzature militari. Abbiamo raggiunto un consenso su tutti i punti”.

“Certamente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini di lingua russa in Ucraina devono essere pienamente protetti”, ha proseguito. “Le nuove realtà territoriali, tra cui lo status della Crimea, di Sebastopoli, delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, di Kherson e di Zaporozhye come parti della Federazione Russa, devono essere riconosciute. Questi principi fondamentali devono essere formalizzati in futuro attraverso accordi internazionali fondamentali. Naturalmente, ciò comporta anche la rimozione di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia”.

Permettetemi di dire due parole sulla negoziazione.

Le proposte della Russia dovrebbero essere affrontate al tavolo dei negoziati da proposte degli Stati Uniti e dell’Ucraina. La Casa Bianca ha torto marcio a sottrarsi ai negoziati solo perché non è d’accordo con le proposte della Russia. Dovrebbe presentare le proprie proposte e mettersi al lavoro per negoziare la fine della guerra.

Ci sono tre questioni fondamentali per la Russia: La neutralità dell’Ucraina (non l’allargamento della NATO), la Crimea che rimane in mano russa e i cambiamenti dei confini nell’Ucraina orientale e meridionale. Le prime due sono quasi sicuramente non negoziabili. La fine dell’allargamento della NATO è il casus belli fondamentale. Anche la Crimea è fondamentale per la Russia, in quanto ospita la flotta russa del Mar Nero dal 1783 ed è fondamentale per la sicurezza nazionale della Russia.

La terza questione centrale, i confini dell’Ucraina orientale e meridionale, sarà un punto chiave dei negoziati. Gli Stati Uniti non possono fingere che i confini siano sacrosanti dopo che la NATO ha bombardato la Serbia nel 1999 per farle cedere il Kosovo e dopo che gli Stati Uniti hanno fatto pressione sul Sudan per farle cedere il Sudan meridionale. Sì, i confini dell’Ucraina saranno ridisegnati come risultato di 10 anni di guerra, della situazione sul campo di battaglia, delle scelte delle popolazioni locali e dei compromessi fatti al tavolo dei negoziati.

Biden deve accettare che i negoziati non sono un segno di debolezza. Come disse Kennedy: “Mai negoziare per paura, ma mai avere paura di negoziare”. Ronald Reagan descrisse notoriamente la propria strategia negoziale usando un proverbio russo: “Fidati ma verifica”.

L’approccio neocon alla Russia, delirante e arrogante fin dall’inizio, è in rovina. La NATO non si allargherà mai all’Ucraina e alla Georgia. La Russia non sarà rovesciata da un’operazione segreta della CIA. L’Ucraina è stata orribilmente insanguinata sul campo di battaglia, spesso perdendo 1.000 o più morti e feriti in un solo giorno. Il fallito piano di gioco dei neocon ci avvicina all’Armageddon nucleare.

Eppure Biden si rifiuta di negoziare. Dopo il discorso di Putin, gli Stati Uniti, la NATO e l’Ucraina hanno rifiutato fermamente di negoziare ancora una volta. Biden e la sua squadra non hanno ancora rinunciato alla fantasia neocon di sconfiggere la Russia e di espandere la NATO all’Ucraina.

Il popolo ucraino è stato ingannato più volte da Zelensky, Biden e altri leader dei Paesi della NATO, che hanno detto loro falsamente e ripetutamente che l’Ucraina avrebbe prevalso sul campo di battaglia e che non c’erano opzioni di negoziazione. L’Ucraina è ora sotto legge marziale. L’opinione pubblica non ha voce in capitolo sul proprio massacro.

Per il bene della stessa sopravvivenza dell’Ucraina e per evitare una guerra nucleare, il Presidente degli Stati Uniti ha oggi una responsabilità fondamentale: Negoziare.

Jeffrey D. Sachs

 

Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Broadband Commission for Development delle Nazioni Unite. È stato consulente di tre Segretari generali delle Nazioni Unite e attualmente ricopre il ruolo di SDG Advocate sotto il Segretario generale Antonio Guterres. Sachs è autore, da ultimo, di A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism (2020). Tra gli altri libri ricordiamo: Costruire la nuova economia americana: Smart, Fair, and Sustainable (2017) e The Age of Sustainable Development (2015) con Ban Ki-moon.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments