Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider e pubblicato su The American Conservative. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione.

 

Putin Zelensky esplosione nucleare

 

Raramente menzionata nei commenti attuali sulla guerra in Ucraina, nelle prime settimane successive all’invasione russa del 24 febbraio 2022, Russia e Ucraina si sono impegnate in tre distinti e significativi tentativi di negoziare una soluzione pacifica. Questi negoziati avevano in comune diversi aspetti importanti. Tutti e tre avrebbero potuto porre fine alla guerra prima della devastazione delle infrastrutture ucraine, della massiccia perdita di vite umane da parte degli ucraini e dell’aumento del rischio di un’escalation incontrollata. Tutte e tre prevedevano l’offerta dell’Ucraina di non aderire alla NATO. E tutte e tre sono state fermate dagli Stati Uniti.

***

I primi colloqui: Bielorussia

Il 25 febbraio, il giorno dopo l’inizio dell’invasione, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva già segnalato di essere pronto a rinunciare all’adesione dell’Ucraina alla NATO. Zelensky ha annunciato di non temere di negoziare con Mosca la neutralità e le garanzie di sicurezza. Questa concessione è stata il primo segnale che gli obiettivi dell’Ucraina e della Russia avrebbero potuto essere raggiunti e che la guerra sarebbe potuta finire con una soluzione diplomatica.

La concessione di Zelensky aveva probabilmente molte motivazioni. La prima era la forza dell’invasione stessa. La seconda era la sua accettazione del fatto che la NATO non avrebbe probabilmente accolto la richiesta di adesione dell’Ucraina. Il 26 febbraio, il secondo giorno di guerra, Zelensky ha risposto all’invasione dicendo: “Non abbiamo paura di parlare con la Russia. Non abbiamo paura di dire tutto sulle garanzie di sicurezza per il nostro Stato. Non abbiamo paura di parlare dello status di neutralità. Non siamo nella NATO ora… Dobbiamo parlare della fine di questa invasione. Dobbiamo parlare di un cessate il fuoco”.

Anche il consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak ha dichiarato che “l’Ucraina vuole la pace ed è pronta a dialogare con la Russia, anche sullo status di neutralità rispetto alla NATO”. Il 25 febbraio ha dichiarato alla Reuters: “Se i colloqui sono possibili, dovrebbero essere tenuti. Se a Mosca dicono di voler tenere dei colloqui, anche sullo status di neutralità, non abbiamo paura di questo. Possiamo parlare anche di questo”, ha detto.

Ma Zelensky si è detto frustrato anche nei confronti della NATO: “Ho chiesto loro: “Siete con noi?””. ha detto Zelensky il 25 febbraio. “Mi hanno risposto che sono con noi, ma non vogliono farci entrare nell’alleanza. Ho chiesto a 27 leader europei se l’Ucraina entrerà nella NATO, l’ho chiesto direttamente a loro: tutti hanno paura e non hanno risposto”.

Il 27 febbraio, a soli tre giorni dall’inizio della guerra, Russia e Ucraina hanno annunciato che avrebbero tenuto dei colloqui in Bielorussia. La delegazione ucraina si presentò con la volontà di negoziare la neutralità. Zelensky ha detto: “Abbiamo concordato che la delegazione ucraina avrebbe incontrato la delegazione russa senza precondizioni”. Dopo il primo ciclo di colloqui, le due delegazioni sono tornate a casa per le consultazioni, dopo aver identificato i temi prioritari. È incoraggiante che sia stato raggiunto un accordo per un secondo ciclo di colloqui. Tali colloqui si sono svolti in Bielorussia, al confine tra Bielorussia e Ucraina, il 3 marzo.

Tuttavia, sebbene l’Ucraina fosse disposta a discutere della neutralità e della “fine di questa invasione”, gli Stati Uniti non lo erano. Il 25 febbraio, lo stesso giorno in cui Zelensky ha dichiarato di “non aver paura di parlare con la Russia” e di “non aver paura di parlare dello status di neutralità”, al portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price è stato chiesto in una conferenza stampa: “Cosa pensano gli Stati Uniti dell’efficacia di tali colloqui?”. Il giornalista ha chiesto specificamente dei colloqui in Bielorussia, definendoli “colloqui tra Russia e Ucraina che si svolgono a Minsk”, la capitale della Bielorussia. Price ha risposto: “Ora vediamo Mosca che suggerisce che la diplomazia si svolga a colpi di pistola o mentre i razzi, i mortai e l’artiglieria di Mosca colpiscono il popolo ucraino. Questa non è vera diplomazia. Queste non sono le condizioni per una vera diplomazia”. Gli Stati Uniti hanno detto no ai colloqui con la Bielorussia.

Il 17 dicembre 2021, solo due mesi prima dell’invasione dell’Ucraina, la Russia ha presentato proposte di garanzie di sicurezza sia agli Stati Uniti che alla NATO. Le richieste principali includevano il divieto di espansione della NATO in Ucraina e di dispiegamento di armi o truppe in Ucraina. Il 26 gennaio, gli Stati Uniti e la NATO hanno respinto la richiesta essenziale della Russia di una garanzia scritta che l’Ucraina non si sarebbe unita alla NATO. Derek Chollet, consigliere del Segretario di Stato Antony Blinken, ha rivelato che gli Stati Uniti hanno detto a Mosca che la negoziazione dell’espansione della NATO in Ucraina non è mai stata presa in considerazione. Putin ha semplicemente osservato “che le preoccupazioni fondamentali della Russia sono state ignorate”.

La risposta ufficiale russa è arrivata il 17 febbraio 2022: gli Stati Uniti e la NATO non hanno offerto “alcuna risposta costruttiva” alle richieste principali della Russia. Ha poi aggiunto che se gli Stati Uniti e la NATO avessero continuato a rifiutare di fornire alla Russia “garanzie giuridicamente vincolanti” in merito ai suoi problemi di sicurezza, la Russia avrebbe risposto con “mezzi tecnico-militari”.

L’invasione, una settimana dopo, è stata la risposta tecnico-militare promessa dalla Russia al rifiuto degli Stati Uniti di garantire che l’Ucraina non si sarebbe unita alla NATO. Se l’invasione era intesa come un attacco rapido con l’obiettivo di imporre a Kiev la promessa di non adesione alla NATO che la Russia non era riuscita ad ottenere da Washington, allora tale intenzione avrebbe potuto essere realizzata in Bielorussia nella prima settimana di guerra. Ma gli Stati Uniti lo hanno impedito.

***

Il secondo colloquio: Bennet

La seconda serie di negoziati rivelò uno schema. C’era, ancora una volta, la possibilità di porre fine alla guerra e un’offerta ucraina di neutralità. Il blocco degli Stati Uniti non è stato un evento isolato emerso dalle circostanze della prima serie di negoziati in Bielorussia, ma piuttosto una politica.

Il 6 marzo, pochi giorni dopo la conclusione dei secondi colloqui in Bielorussia, i media israeliani hanno riferito che l’allora primo ministro Naftali Bennett si era recato a sorpresa a Mosca per incontrare Putin in un tentativo di mediazione. Dopo aver incontrato Putin, Bennet ha parlato due volte con Zelensky. Ha parlato anche con il presidente francese Emmanuel Macron ed è volato in Germania per colloqui con il cancelliere tedesco Olaf Scholz.

All’epoca i dettagli degli incontri erano scarsi. Ma in un’intervista del 2 febbraio 2023, Bennet ha rivelato i dettagli su ciò che era stato concordato, su quanto i colloqui fossero vicini al successo e su ciò che è accaduto. Secondo Bennet, “Zelensky ha avviato la richiesta di contattare Putin”. Bennet ha detto che “Zelensky mi ha chiamato e mi ha chiesto di contattare Putin”. Bennett ha poi detto agli Stati Uniti che “aveva la fiducia di entrambe le parti” e che “ho l’orecchio di Putin. Posso essere un canale di comunicazione”.

Queste conversazioni hanno dato il via a una serie di telefonate tra Bennett e Putin e tra Bennett e Zelensky. Bennett è poi volato a Mosca per un incontro con Putin e poi in Germania per un incontro con Scholz. È seguita una “maratona negoziale di bozze”.

“Tutto ciò che ho fatto”, afferma Bennett, “è stato completamente coordinato con Biden, Macron, Johnson, con Scholz e, ovviamente, con Zelensky”.

Secondo Bennet, nonostante gli Stati Uniti gli avessero detto che “non c’erano possibilità di successo”, Putin gli disse che “possiamo raggiungere un cessate il fuoco”. Per raggiungere il cessate il fuoco, Bennet dice che Putin ha fatto “enormi concessioni”. Quando Bennet ha chiesto a Putin se avrebbe ucciso Zelensky, Putin ha risposto: “Non ucciderò Zelensky”. Putin ha anche “rinunciato” al “disarmo dell’Ucraina” richiesto dalla Russia.

Anche Zelensky ha fatto una “enorme concessione”. Secondo Bennet, Putin si è lamentato della promessa non mantenuta dell’Occidente riguardo all’espansione della NATO e ha detto a Bennet di trasmettere il messaggio a Zelensky: “Dimmi che non ti unirai alla NATO, non ti invaderò”. Bennet afferma che “Zelensky ha rinunciato ad aderire alla NATO”.

Avendo promesso di non aderire alla NATO, Zelensky voleva garanzie di sicurezza. Per Putin gli accordi di sicurezza con le grandi potenze equivalevano all’adesione alla NATO. Bennett ha suggerito di abbandonare le garanzie della NATO a favore dell’adozione da parte dell’Ucraina del “modello israeliano” e della creazione di un esercito forte e indipendente in grado di difendersi da solo. Questa soluzione è stata accettata sia da Putin che da Zelensky.

Ottenute queste promesse, Bennett è volato in Germania e ha aggiornato Scholz, gli americani, Macron e Johnson. “Boris Johnson ha adottato una linea aggressiva. Macron e Scholz sono stati più pragmatici. Biden era entrambi”. Bennett ha detto che “c’erano buone possibilità di raggiungere un cessate il fuoco”. Ma il modello di ostruzione degli Stati Uniti, evidente per la prima volta in Bielorussia, è continuato. Bennett afferma che l’Occidente ha preso la decisione di “continuare a colpire Putin”.

“Quindi, l’hanno bloccato?”, ha chiesto il suo intervistatore. “L’hanno bloccato”, ha risposto Bennett. Il suo resoconto di ciò che è stato detto nelle conversazioni private contraddice i resoconti dell’epoca di un alto funzionario ucraino che si è lamentato del fatto che “Bennett ha proposto di arrendersi”, suggerendo che la dichiarazione ucraina era più per il consumo pubblico. Fonti “informate sui dettagli dell’incontro” dissero all’epoca che Zelensky riteneva la proposta “difficile” ma non “impossibile” e che “le distanze tra le parti non sono grandi”.

Il giornalista Barak Ravid ha riportato su “Axios” che le concessioni russe includevano che la smilitarizzazione potesse essere limitata al Donbas, che non ci sarebbe stato un cambio di regime a Kiev e che l’Ucraina avrebbe potuto mantenere la propria sovranità. Zelensky ha dichiarato di essersi “raffreddato” riguardo all’adesione alla NATO e di aver trovato la proposta di Putin “non così estrema come avevano previsto”.

Come in Bielorussia, la possibilità di fare una concessione per non entrare nella NATO e per la pace è stata “bloccata” dagli Stati Uniti.

***

Il terzo colloquio: Istanbul

Successivamente, nel marzo e all’inizio di aprile del 2022, i tentativi di negoziazione si spostarono a Istanbul. La Turchia era un candidato promettente per la mediazione. La Turchia ha rapporti con la Russia e si è rifiutata di interromperli una volta iniziata la guerra. La Turchia ha anche rapporti con l’Ucraina e i droni di cui erano dotate le forze ucraine ammassate al confine orientale con il Donbas prima della guerra erano forniti dalla Turchia.

I colloqui con la Turchia sono stati i più fruttuosi di tutti e hanno prodotto un accordo “provvisoriamente concordato”.

Il 20 marzo, Zelensky aveva apparentemente accettato che la porta aperta della NATO all’Ucraina fosse un gioco di prestigio. Ha dichiarato a un intervistatore della CNN di aver chiesto personalmente ai leader dei membri della NATO “di dire direttamente che vi accetteremo nella NATO tra un anno o due o cinque, di dirlo direttamente e chiaramente, oppure di dire no. La risposta è stata molto chiara: non sarete membri della NATO, ma pubblicamente le porte resteranno aperte”.

Ai colloqui di Istanbul, alla fine di marzo, Zelensky ha agito sulla base di questa consapevolezza e ha offerto la promessa di non aderire alla NATO. Il 29 marzo, i negoziatori ucraini hanno dichiarato che Kiev era pronta ad accettare la neutralità se, nell’ambito di un accordo internazionale, Stati occidentali come Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna avessero fornito garanzie di sicurezza vincolanti.

Fiona Hill e Angela Stent hanno scritto su Foreign Affairs,

Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, nell’aprile 2022 i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione provvisoria negoziata: La Russia si sarebbe ritirata dalla sua posizione del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbas e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi.


Putin ha recentemente rivelato ulteriori dettagli sull’accordo. Il 13 giugno 2023, rispondendo alle domande dei corrispondenti di guerra al Cremlino, Putin ha confermato che “abbiamo raggiunto un accordo a Istanbul”. Putin ha poi rivelato il dettaglio, precedentemente non annunciato, che l’accordo provvisorio non era solo verbale. Era arrivato al punto di produrre un documento firmato: “Non ricordo il suo nome e potrei sbagliarmi, ma credo che il signor Arakhamia fosse a capo della squadra negoziale dell’Ucraina a Istanbul. Ha anche siglato questo documento”. Anche la Russia ha firmato il documento: “Durante i colloqui di Istanbul, abbiamo siglato questo documento. Abbiamo discusso a lungo, ci siamo scontrati e così via, ma il documento era molto corposo ed è stato siglato da Medinsky da parte nostra e dal capo della loro squadra negoziale”.

Due giorni dopo, il 17 giugno, Putin si è spinto oltre. In un incontro con una delegazione di leader di Paesi africani che, ancora una volta, stavano cercando di mediare i colloqui di pace, Putin ha presentato la bozza di accordo siglata. Tenendo in mano il documento, Putin ha detto,

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che con l’assistenza del Presidente [turco] Erdogan, come sapete, si è svolta in Turchia una serie di colloqui tra la Russia e l’Ucraina per elaborare sia le misure di rafforzamento della fiducia che avete menzionato, sia per redigere il testo dell’accordo. Non abbiamo discusso con la parte ucraina del fatto che questo trattato sarebbe stato classificato, ma non lo abbiamo mai presentato né commentato. Questa bozza di accordo è stata siglata dal capo del team negoziale di Kiev. Ha apposto la sua firma. Eccola qui.

L’accordo, che portava il titolo “Trattato sulla neutralità permanente e le garanzie di sicurezza per l’Ucraina”, diceva che l’Ucraina avrebbe fatto della “neutralità permanente” una caratteristica della sua costituzione. Secondo quanto riportato da RT, una rete mediatica russa finanziata dallo Stato, “la Russia, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Cina e la Francia sono elencati come garanti”, il che, se accurato, sembra essere un ammorbidimento della risposta di Putin a Bennet, secondo cui gli accordi di sicurezza con le grandi potenze equivalevano all’adesione alla NATO.

Come per i negoziati di Bennet, la Russia avrebbe rinunciato alla richiesta di una completa smilitarizzazione dell’Ucraina, anche se c’era ancora un divario tra le proposte russe e ucraine sui limiti alle dimensioni delle forze armate ucraine e sul numero di carri armati, aerei e lanciarazzi.

Ma poi l’ostruzione degli Stati Uniti si è ripetuta. “L’abbiamo fatto davvero”, ha detto Putin ai corrispondenti di guerra al Cremlino, “ma poi l’hanno semplicemente buttato via e basta”. Parlando alla delegazione africana, Putin ha detto: “Dopo che abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev – come avevamo promesso di fare – le autorità di Kiev… hanno gettato [i loro impegni] nella pattumiera della storia. Hanno abbandonato tutto”. Putin ha implicitamente incolpato gli Stati Uniti, affermando che quando gli interessi dell’Ucraina “non sono in sincronia” con gli interessi statunitensi, “alla fine si tratta degli interessi degli Stati Uniti. Sappiamo che sono loro la chiave per risolvere i problemi”.

Come il resoconto di Putin sull’accordo provvisorio e sulla promessa dell’Ucraina di non aderire alla NATO è stato confermato nell’articolo di Foreign Affairs, così è stata confermata anche la sua affermazione che gli Stati Uniti hanno bloccato la soluzione negoziale. Il Ministro degli Esteri turco Mevlut Cavusoglu ha dichiarato che, grazie ai colloqui, “la Turchia non pensava che la guerra tra Russia e Ucraina sarebbe continuata ancora a lungo”. Ma, ha aggiunto, “ci sono Paesi all’interno della NATO che vogliono che la guerra continui”. “Dopo la riunione dei ministri degli Esteri della NATO”, ha spiegato, “si è avuta l’impressione che… all’interno degli Stati membri della NATO ci sia chi vuole che la guerra continui, che la guerra continui e che la Russia si indebolisca”.

Il resoconto di Cavusoglu non è il solo. Numan Kurtulmus, il vicepresidente del partito al potere di Erdogan, ha accennato alla stessa ostruzione e allo stesso perseguimento di obiettivi più ampi. Ha dichiarato alla CNN TURK: “Sappiamo che il nostro Presidente sta parlando con i leader di entrambi i Paesi. In alcune questioni sono stati fatti dei progressi, raggiungendo il punto finale, poi improvvisamente vediamo che la guerra sta accelerando… Qualcuno sta cercando di non far finire la guerra. Gli Stati Uniti considerano il prolungamento della guerra come un loro interesse… C’è chi vuole che questa guerra continui… Putin-Zelensky stava per firmare, ma qualcuno non ha voluto”.

Agli Stati Uniti si è aggiunto il Regno Unito come “Stato membro della NATO che vuole che la guerra continui”. Il 9 aprile, l’allora primo ministro britannico Boris Johnson si è precipitato a Kiev per mettere in riga Zelensky, insistendo sul fatto che il presidente russo Vladimir Putin “dovrebbe essere messo sotto pressione, non negoziato” e che, anche se l’Ucraina era pronta a firmare alcuni accordi con la Russia, “l’Occidente non lo era”.

***

Perché non c’è pace?

Perché gli Stati Uniti e il Regno Unito non volevano che Zelensky firmasse?

Quando al portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price è stato chiesto se Zelensky fosse “aperto a una… soluzione diplomatica” durante un briefing con la stampa del 21 marzo 2022, ha rifiutato una fine negoziata della guerra, anche se la soluzione negoziata soddisfacesse gli obiettivi dell’Ucraina. “Questa è una guerra”, ha risposto Price, “che per molti versi è più grande della Russia, è più grande dell’Ucraina”. Gli Stati Uniti hanno rifiutato che l’Ucraina negoziasse un accordo con la Russia che soddisfacesse gli obiettivi di Kiev, a favore di pressioni sull’Ucraina affinché continuasse a combattere per perseguire obiettivi e “principi fondamentali” statunitensi più ampi.

Per tre volte nelle prime settimane di guerra, i negoziati hanno prodotto una reale possibilità di pace. La terza volta ha persino prodotto un accordo provvisorio che, secondo Putin, è stato firmato. Entrambe le parti hanno fatto “enormi concessioni”, compresa la promessa dell’Ucraina di non aderire alla NATO. Ma ogni volta gli Stati Uniti hanno messo fine alla promessa di una soluzione diplomatica e di pace, lasciando che la guerra continuasse e si intensificasse, apparentemente per perseguire gli interessi degli Stati Uniti e non quelli dell’Ucraina.

Ted Snider

 

Ted Snider è un editorialista di politica estera e storia degli Stati Uniti presso Antiwar.com. Collabora spesso con Responsible Statecraft e con altre testate.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments