Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Eric Sammons e pubblicato su Crisis Magazine. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Papa Francesco - screenshot dalla trasmissione A sua immagine del 15 marzo 2022
Papa Francesco – screenshot dalla trasmissione A sua immagine del 15 marzo 2022

 

Una delle affermazioni più comuni che ho sentito dai cattolici negli ultimi dieci anni è: “Dovremmo dare al Papa il beneficio del dubbio”. Quando qualcuno critica Papa Francesco per una dichiarazione o un’azione discutibile, inevitabilmente alcuni cattolici intervengono per dire che dobbiamo dargli il “beneficio del dubbio”.

Il caso più recente è stato il licenziamento del vescovo Strickland. Non è stata fornita alcuna motivazione ufficiale, ma si suppone che dobbiamo concedere a Francesco il beneficio del dubbio e supporre che ci sia una giusta ragione per questo scioccante atto papale. Perché? Perché è il Papa, ecco perché.

Ma è questo uno stato d’animo legittimo per i cattolici? Dopo tutto, cosa significa dare a qualcuno il “beneficio del dubbio”? Si applica sempre in ogni situazione, a ogni persona, in ogni atto? O il beneficio del dubbio illimitato si applica solo al Papa? Può un papa esaurire il numero di benefici che gli concediamo prima che non gli estendiamo più questa cortesia?

Innanzitutto, cosa significa concedere a qualcuno il beneficio del dubbio? In parole povere, significa che qualcosa che una persona ha fatto o detto non è chiaro – di significato dubbio – e quindi assumiamo la migliore (la più caritatevole) interpretazione delle sue azioni e parole.

Se vostro marito vi lascia un messaggio dicendo: “Oggi torno tardi a casa”, ci sono milioni di modi in cui si può interpretare il significato. In un matrimonio scosso dall’infedeltà, non sarebbe irragionevole che la moglie supponesse che lui si stesse incontrando con una fidanzata, cioè che non desse al marito il beneficio del dubbio.

In un matrimonio forte e stabile, invece, la moglie probabilmente penserà che il marito abbia solo del lavoro da recuperare o che si sia fermato sulla strada di casa per prendere qualcosa. Gli concede il beneficio del dubbio e non dà per scontata la peggiore interpretazione delle sue affermazioni. Tra questi due estremi c’è naturalmente uno spettro di possibilità: se il marito ha tradito in precedenza ma si è pentito, c’è motivo di essere almeno un po’ dubbiosi e quindi concedere il beneficio del dubbio potrebbe essere più difficile.

Se, invece, una moglie coglie il marito nell’atto dell’adulterio, non c’è alcun beneficio del dubbio da concedere, perché ogni dubbio è stato eliminato. Ciò che sta accadendo è fin troppo chiaro.

Quindi ci sono due fattori quando si concede il beneficio del dubbio. In primo luogo, cosa si sa della persona che compie l’azione o che fa la dichiarazione? È affidabile? Ha mai tradito la fiducia in passato?

In secondo luogo, cosa si sta effettivamente facendo: c’è effettivamente un dubbio sul significato che si cela dietro?

In generale, concediamo sempre il beneficio del dubbio alle persone care che non hanno dato motivo di dubitare di loro. Dovremmo dare il beneficio del dubbio anche a chi non conosciamo affatto. Non è un buon modo di vivere quello di dare per scontato il peggio agli estranei. Solo a coloro di cui abbiamo motivo di diffidare dovremmo esitare a concedere il beneficio del dubbio.

Certo, si tratta di standard soggettivi e ognuno varierà nella misura in cui concede il beneficio del dubbio e in cui ipotizza cattive intenzioni. Ma nel complesso questi sono i parametri.

Che dire allora di Papa Francesco? Merita il beneficio del dubbio? C’è qualcosa che può infrangere questo beneficio?

Alcuni cattolici potrebbero sostenere che lo merita in virtù del suo ufficio. In un’interpretazione massimalista della Lumen Gentium 25, che afferma che dobbiamo dare “religiosa sottomissione di mente e di volontà… all’autentico magistero del Romano Pontefice”, questi cattolici direbbero che essenzialmente ogni azione, ogni parola del Papa deve essere assunta in accordo con il cattolicesimo e per il bene della Chiesa. Ma questo è in contrasto con la ragione e con la storia della Chiesa.

Sappiamo per certo che in passato i papi hanno agito con cattive intenzioni. Sappiamo che i papi hanno personalmente errato nella loro comprensione della fede cattolica. Sappiamo che i papi sono stati corrotti e immorali. Sappiamo che se questo è vero per i papi del passato, può essere vero anche per i papi attuali o futuri.

Dire, quindi, che i cattolici sono tenuti a dare sempre per scontato che le parole e le azioni di un papa siano irreprensibili e coerenti con l’insegnamento cattolico significherebbe chiedere ai cattolici di negare a volte la realtà che hanno di fronte. San Paolo non ha seguito questo consiglio, né San Policarpo, né un’intera schiera di cattolici nel corso della storia di fronte a papi che si comportavano male.

Ma allo stesso tempo, il rispetto per l’ufficio papale e l’inclinazione generale a offrire il beneficio del dubbio, quando possibile, significa che a Papa Francesco dovrebbe essere concesso questo beneficio, se possibile. Il problema è che Francesco ha fatto così tante cose problematiche negli ultimi dieci anni che è difficile sostenere che meriti ancora il beneficio del dubbio.

Elenchiamo solo alcuni esempi di azioni papali che hanno eroso la fiducia in questo papa:

  • Promozione di molti chierici, come p. James Martin, che minano l’insegnamento della Chiesa sull’omosessualità.
  • Sventramento dell’Istituto Giovanni Paolo II per il matrimonio e la famiglia.
  • Onorare gli abortisti
  • L’ingresso di Theodore McCarrick, dopo il pensionamento, nella cerchia ristretta del Papa.
  • Attaccare la Messa latina tradizionale e i cattolici tradizionali in generale.
  • Suggerimento che Dio vuole più religioni
  • Cambiare il Catechismo per dire che la pena di morte è contro la dignità umana
  • Permettere la comunione ai cattolici divorziati e risposati.

E naturalmente l’elenco potrebbe continuare, e ancora, e ancora. Ora qualcuno obietterà che se diamo sempre a Francesco il beneficio del dubbio, allora tutte queste azioni possono essere spiegate sotto una luce ortodossa. Ma questo significa negare l’effetto cumulativo delle azioni dubbie. La fiducia potrebbe non essere persa con una singola azione dubbia, ma molte azioni dubbie sommate insieme possono sicuramente indebolire e persino rompere quella fiducia.

Che cosa succede se un marito continua a dire alla moglie che farà tardi al lavoro, più e più volte, senza dare alcuna motivazione, e poi la moglie inizia a sentire dagli amici che il marito viene visto fuori al ristorante con la sua segretaria? E quando la moglie affronta il marito per spiegare le sue azioni, lui la ignora o non risponde? La moglie dovrebbe continuare a concedere il beneficio del dubbio al marito? È possibile che il marito sia innocente di infedeltà, ma le prove vanno in un’altra direzione. Alla fine il beneficio del dubbio della moglie si esaurisce, anche se non viene mai prodotta la prova assoluta dell’infedeltà.

Questa è la situazione odierna con Papa Francesco. Ha fatto una miriade di cose problematiche, e ogni volta non fa alcuno sforzo per chiarirle. Certo, si potrebbe dire che il Papa non deve rispondere ai cattolici (anche se questo non è essere un buon “servo del Servo di Dio”), ma allo stesso tempo è ragionevole che i cattolici costruiscano a loro volta un quadro non favorevole alle intenzioni del Papa a causa di tutte le prove in sospeso.

Il rifiuto del Papa di chiarire le sue azioni dubbie contrasta con le azioni del vescovo Strickland. Una delle maggiori critiche rivolte all’ex vescovo di Tyler è che il mese scorso ha letto una lettera che sembrava sposare il sedevacantismo. Molti dei suoi nemici hanno subito pensato al peggio, sostenendo che fosse stato rimosso per aver rifiutato non solo l’autorità del Papa, ma anche la legittimità del pontificato di Francesco. Ma molti dei suoi sostenitori, me compreso, erano disposti a concedergli il beneficio del dubbio e a supporre che non fosse d’accordo con tutti i contenuti della lettera che aveva letto.

E il vescovo Strickland, dopo essersi reso conto della confusione, ha chiarito di non essere un sedevacantista e di accettare l’autorità del Papa. In altre parole, ha capito che c’era un dubbio e lo ha chiarito. Papa Francesco non fa così.

Tutto questo non significa che dobbiamo dare le peggiori interpretazioni alle azioni del Papa. L’ho visto fare anche io, quando i cattolici stufi danno per scontato che Francesco sia intenzionato a distruggere la Chiesa, che stia lavorando attivamente per la sua rovina in ogni azione che compie. Penso che questo sia ingiusto, perché un’interpretazione più ragionevole è semplicemente che la sua visione del cattolicesimo è in contrasto con ciò che la Chiesa ha tradizionalmente insegnato e praticato. Dare l’interpretazione peggiore di ogni azione e dichiarazione del Papa è altrettanto sbagliato quanto un generalizzato beneficio del dubbio, perché entrambi negano la realtà.

Il cattolicesimo non ci impone di mettere alla porta la nostra ragione. Non dobbiamo fingere che un’azione o una dichiarazione significhi qualcosa che chiaramente non significa. Se Papa Francesco compie un’azione grave – e il licenziamento del vescovo Strickland è un esempio perfetto di tale azione – non dobbiamo presumere le migliori intenzioni da parte di un Papa che non è riuscito a guadagnarsi la nostra fiducia.

Eric Sammons

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments