Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ed Condon e pubblicato su The Pillar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Papa Francesco triste
Papa Francesco triste

 

Non esiste un processo o un criterio prestabilito per disciplinare o revocare un vescovo, ha dichiarato martedì uno dei più alti giuristi canonici del Vaticano, insistendo sul fatto che il decentramento rimane centrale nell’ecclesiologia della Chiesa.

Parlando alla stampa il 28 novembre, il vescovo Juan Ignacio Arrieta, segretario del Dicastero per i Testi legislativi, ha anche detto che la “grande decentralizzazione” post-conciliare della Chiesa è rimasta intatta e allineata con il sinodo sulla sinodalità.

Monsignor Arrieta ha citato il Vaticano II e il diritto canonico, mentre rispondeva alle domande sulla recente azione disciplinare papale contro un vescovo americano e sui tentativi vaticani di reprimere la sinodalità tedesca.

Ma per molti osservatori della Chiesa, sembra esserci poca coerenza nel modo in cui Papa Francesco risponde alle diverse situazioni che coinvolgono i vescovi.

Le argomentazioni di Arrieta saranno viste come una risposta alle crescenti critiche dei vescovi secondo cui – ignorando le sue stesse riforme legali – lo stile di governo del Papa appare sempre più arbitrario e autocratico?

Durante una conferenza stampa il 28 novembre, Mons. Arrieta ha risposto alle domande sulla recente destituzione del vescovo Joseph Strickland dalla sede di Tyler, in Texas, affermando che “non esiste un meccanismo ufficiale per il licenziamento dei vescovi”.

Sebbene esista un processo canonico formale per la rimozione dei vescovi dall’incarico, ha detto il vescovo, esso è necessario solo in casi di specifiche e gravi azioni criminali canoniche.

La maggior parte dei casi, ha suggerito Arrieta, presumibilmente incluso il vescovo Strickland, sono meno chiari: “A volte si tratta di un singolo atto, altre di una questione di condotta” o di una “valutazione della comunione”.

La rimozione di Strickland dall’incarico è stata annunciata dal Vaticano l’11 novembre. La decisione, che non è stata motivata, è arrivata due mesi dopo la notizia riportata da The Pillar secondo cui alcuni cardinali di alto rango avrebbero raccomandato a Papa Francesco di fare pressione su Strickland affinché rinunciasse alla guida della sua sede in seguito a una visita apostolica della diocesi di Tyler all’inizio dell’anno.

Se da un lato fonti vicine all’indagine hanno rilevato dubbi sulla gestione della diocesi da parte di Strickland, dall’altro il vescovo ha fatto una serie di dichiarazioni pubbliche che sembrano sfidare l’ortodossia del Papa.

In un post di maggio, il vescovo ha affermato di ritenere “che sia giunto il momento di dire che rifiuto il programma [di Papa Francesco] di minare il Deposito della Fede”.

Per molti canonisti, le dichiarazioni pubbliche di Strickland sembravano presentare un possibile caso penale canonico, dal momento che il Codice di diritto canonico criminalizza “una persona che incita pubblicamente all’odio o all’animosità contro la Sede Apostolica… a causa di qualche atto dell’ufficio o del dovere ecclesiastico, o che provoca la disobbedienza contro di loro”.

Se, come è stato ampiamente suggerito, la rimozione di Stirckland è legata alle sue dichiarazioni pubbliche contro il Papa e ha innescato, come ha detto martedì Arreita, “una valutazione della comunione”, molti sosterrebbero che un processo canonico formale era giustificato – sia per consentire al vescovo il diritto di parlare in sua difesa, sia perché i fedeli della sua diocesi potessero comprendere la gravità della situazione.

Tuttavia, Arietta ha insistito sul fatto che, mentre un vescovo può essere processato penalmente, non esiste un processo stabilito – o dei passi necessari – per licenziare un vescovo che non ha necessariamente commesso un crimine.

Ma in realtà, Papa Francesco ha creato un meccanismo del genere.

Nel 2016, il Papa ha promulgato Come una madre amorevole, un motu proprio che crea criteri e procedure per la rimozione dei vescovi dall’incarico.

Notando che “il diritto canonico prevede già la possibilità di rimozione dall’ufficio ecclesiastico ‘per gravi motivi'”, Papa Francesco ha detto di voler “sottolineare che tra i suddetti ‘gravi motivi’ vi è la negligenza di un Vescovo nell’esercizio del suo ufficio”.

Un vescovo, ha scritto Francesco, “può essere legittimamente rimosso da questo ufficio se per negligenza ha commesso o per omissione ha favorito atti che hanno causato grave danno ad altri, sia a persone fisiche che alla comunità nel suo insieme. Il danno può essere fisico, morale, spirituale o attraverso l’uso del patrimonio”.

Oltre a criminalizzare la negligenza amministrativa di un vescovo nei confronti di individui o di una comunità diocesana che provoca qualsiasi tipo di danno, morale, spirituale o finanziario, Francesco ha anche creato un processo canonico formale per trattare tali casi.

Secondo il dispositivo giuridico del Papa, quando un vescovo è accusato di negligenza nell’esercizio del suo ufficio, il dicastero curiale competente (di solito il Dicastero per i Vescovi) può ricevere l’autorità di indagare – con l’esplicito requisito che al vescovo accusato sia permesso di presentare prove a propria difesa e che gli sia “sempre data la possibilità di incontrare i superiori del [dicastero curiale]”.

Dopo aver discusso il caso in una sessione plenaria dei suoi membri cardinalizi e aver consultato altri vescovi locali, il dicastero potrebbe quindi incoraggiare il vescovo a dimettersi o decretarne la rimozione.

Ma ogni caso deve essere approvato personalmente dal Papa, che si suppone si consulti con “uno speciale Collegio di giuristi designato a questo scopo”.

A Strickland, almeno secondo lo stesso vescovo, non è stato concesso questo processo legale, né gli è stata data una chiara indicazione sulle ragioni esatte della sua rimozione.

È ovviamente prerogativa del Papa derogare alle leggi ecclesiastiche da lui stesso stabilite, ma è difficile credere all’affermazione di Arreita secondo cui non esisterebbe un simile processo.

L’emergere di un modello di Francesco che ignora le sue stesse riforme legali in casi per i quali sembrano essere state concepite, sta alimentando sospetti e critiche più ampie sul governo del Papa, con i critici che dipingono sempre più la sua applicazione della disciplina episcopale come arbitraria e motivata da personalità, piuttosto che dalla sostanza.

Arrieta è stato anche interrogato sui piani in corso nella Chiesa in Germania, a seguito del percorso sinodale pluriennale intrapreso dalla conferenza episcopale di quel Paese in collaborazione con un controverso gruppo di laici.

Il Vaticano, compreso Papa Francesco in persona e lo stesso dicastero di Arrieta, hanno emesso numerosi avvertimenti e correzioni alla richiesta dei vescovi tedeschi di istituire un comitato nazionale composto da laici e vescovi per assumere una sorta di ruolo di governo sulla Chiesa locale, oltre a richiedere la revisione dell’insegnamento della Chiesa su questioni dottrinali e disciplinari.

In una lettera dell’inizio del mese, Papa Francesco ha avvertito che la Chiesa in Germania sta perseguendo piani “per allontanarla sempre più dal cammino comune della Chiesa universale”.

Arreita ha detto ai giornalisti che “manca una simmetria dottrinale” tra i piani tedeschi e la visione del Papa per una Chiesa più sinodale. “Quando i vescovi di un luogo specifico vogliono intromettersi in un campo che riguarda l’unità della Chiesa, è chiaro che si creano problemi”, ha detto.

Ma nonostante questi problemi, e anni di avvertimenti vaticani e ammonimenti papali, diversi vescovi tedeschi, compresa la leadership della Conferenza episcopale, hanno continuato a portare avanti senza conseguenze un’agenda in contrasto sia con le priorità dichiarate dal Papa sia con l’insegnamento della Chiesa.

Alcuni vescovi, in Germania ma anche nei Paesi limitrofi, sono arrivati a rompere pubblicamente con l’insegnamento della Chiesa, esponendo le proprie convinzioni contrarie su una serie di questioni dottrinali, tra cui la sessualità umana e la teologia sacramentale, e chiedendo a Roma di adeguarsi a loro.

La confutazione pubblica dell’insegnamento della Chiesa da parte di un vescovo sarebbe per molti un “danno spirituale”, nel linguaggio di Come una madre amorevole.

E la creazione di un organo decisionale nazionale tedesco rimane in piedi nonostante il Papa abbia detto esplicitamente che la sua creazione è “proibita dalla Sede Apostolica”. Mentre il diritto canonico stabilisce che coloro che “non obbediscono al legittimo comando o divieto della Sede Apostolica” e “persistono nella disobbedienza” devono essere puniti, anche con la privazione dell’ufficio, nessuna azione di questo tipo è stata intrapresa contro un vescovo tedesco.

Di conseguenza, l’impressione che si sta diffondendo tra gli osservatori del Vaticano, compresi i vescovi di tutto il mondo, è che la libertà di contraddire Roma e di sfidare Papa Francesco sia disponibile per alcuni ma non per altri.

Molti canonisti, vescovi e commentatori della Chiesa hanno notato contemporaneamente i potenziali problemi che avrebbero potuto giustificare la rimozione dall’incarico del vescovo Stirkcland e la mancanza di un giusto processo che gli è stato concesso, anche secondo la legislazione personale di Papa Francesco.

Gli stessi osservatori hanno anche notato che i vescovi che dissentono pubblicamente dall’insegnamento della Chiesa e sfidano le istruzioni romane sembrerebbero meritare almeno lo stesso livello di risposta – eppure non è arrivata.

A parte i casi di rimozione e disciplina dei vescovi, negli ultimi anni alcuni hanno notato una serie di iniziative papali che sono sembrate ridurre l’autorità dei vescovi diocesani a favore di esercizi più centralizzati di governo diretto del Papa – un’apparente inversione delle riforme del Concilio Vaticano II.

Ma nei suoi commenti di martedì, Arrieta ha insistito sul fatto che “il Concilio Vaticano II ha fatto un grande lavoro sull’episcopato” e ha assicurato un “grande decentramento nella Chiesa”.

Il vescovo ha anche insistito sul fatto che il diritto canonico, così come è attualmente promulgato, potrebbe accogliere molte delle raccomandazioni del sinodo in corso sulla sinodalità per aumentare la partecipazione dei laici agli affari della Chiesa “senza cambiare nulla” dal punto di vista legale.

Molti canonisti sarebbero probabilmente d’accordo con Arrieta sul fatto che le strutture canoniche esistenti nella Chiesa potrebbero essere meglio implementate dai vescovi verso la visione dichiarata del Papa sulla sinodalità.

Ma mentre i più importanti attuatori episcopali della sinodalità rimangono impegnati in una mancanza di “simmetria dottrinale”, come la chiama Arrieta, senza alcuna conseguenza, molti concluderanno anche che la legge nella Chiesa – sinodale, gerarchica, procedurale e disciplinare – è in gran parte irrilevante, tranne nei casi specifici in cui Papa Francesco sceglie di applicarla.

Finché questo rimarrà il caso, la definizione emergente di sinodalità nel governo della Chiesa assomiglierà sempre più a un tipo di sussidiarietà altamente selettiva.

Ed Condon

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments