Obbligo vaccinale COVID: La tirannia della maggioranza

“Dopo il fattaccio, quando saremo di nuovo in grado di giudicare con chiarezza, potremmo essere sorpresi nel considerare tutto ciò che abbiamo accettato. Molti si chiederanno cosa mai li abbia spaventati tanto. Molti lamenteranno i poteri trasferiti al governo. Molti che oggi sono tranquilli ammetteranno di aver avuto dubbi per tutto il tempo. E mentre le storie dell’orrore degli effetti collaterali dei vaccini continuano a circolare nella mia cerchia sociale, mi preoccupo che molti altri troveranno una fonte di dolore nella loro decisione di essere vaccinati.”

Un articolo di Hugh Hunter, pubblicato su Crisis Magazine, che vi propongo nella mia traduzione. Il dottor Hugh Hunter è l’autore di How to be a Philosopher e di Manly Saints Project.

Vivo a Ottawa. Nel centro di Ottawa. Mentre scrivo questo, indosso delle cuffie antirumore perché, anche con le finestre chiuse, il suono dei clacson dei Freedom Convoy Truckers (i Camions della Carovana della libertà, ndr) è assordante. Allora perché non riesco a smettere di sorridere?

Non posso smettere di sorridere perché i miei connazionali canadesi si sono fatti avanti su una delle grandi questioni morali che la mia generazione deve affrontare: gli obblighi sanitari del governo devono essere applicati con la forza alla gente comune che vuole essere lasciata in pace a vivere la propria vita?

Il governo canadese ha reso le vaccinazioni necessarie per fare certi lavori. Il governo dice che se vuoi essere un camionista internazionale, o un banchiere, o un funzionario pubblico, devi lasciarci iniettare un vaccino COVID-19 nel tuo corpo. Naturalmente, come alcuni hanno falsamente sottolineato, c’è un’alternativa. Se non vuoi il vaccino, puoi semplicemente rinunciare alla carriera che hai costruito (in alcuni dei nostri casi) per molti anni. Forse non volevi così tanto il lavoro, dopo tutto. Dove l’ho già sentito? Ah sì, sono le stesse opzioni offerte alle giovani attrici da Harvey Weinstein.

Alcune persone obietteranno. Sì, diranno, questa è costrizione. Ma nel caso del COVID-19, è una costrizione necessaria. Siamo in guerra contro un virus. Per vincere questa guerra, dobbiamo fare cose che normalmente non contempleremmo, come abbiamo fatto in altre guerre – cose come internare i nostri concittadini giapponesi o tedeschi, sganciare bombe incendiarie e nucleari su donne e bambini, devastare le giungle e i loro abitanti con l’Agent Orange, o sottoporre nonne scelte a caso a un invasivo screening pre-volo. Ora, è vero, in tutti questi casi, tali misure sono arrivate a sembrare sia malvagie che inutili. Ma nel nostro caso, così si dice, il compromesso morale potrebbe rivelarsi la chiave della vittoria.

Diversi anni fa, quando insegnavo filosofia nelle università di questo continente, discutevo spesso questo scenario con i miei studenti. È un pericolo particolare delle democrazie, e si chiama tirannia della maggioranza. Una maggioranza può tiranneggiare una minoranza quando la maggioranza costringe la minoranza a conformarsi semplicemente perché la maggioranza è più grande e più forte. Naturalmente, questa non è la storia che la maggioranza racconta a se stessa. La maggioranza pensa alle sue azioni come giuste e urgenti, e insiste che nessuno possa legittimamente dissentire.

Ecco perché, per valutare correttamente le vaccinazioni obbligatorie, dovremmo cercare di raggiungere una distanza critica. Dovremmo chiederci se gli incentivi burocratici a trovare casi di COVID e i disincentivi a trovare reazioni vaccinali negative non possano aver influenzato il conteggio finale. Dovremmo chiederci esattamente perché i servizi sanitari sono stati “incapaci” di distinguere le morti con COVID dalle morti da COVID. Dovremmo almeno riconoscere che molti paesi con bassi tassi di vaccinazione sembrano anche avere tassi di mortalità più bassi dei nostri. Dovremmo considerare perché nazioni come il Giappone stanno usando trattamenti alternativi.

Penso che ormai la maggior parte delle persone abbia sentito questi argomenti. Ma se non l’aveste sentito, l’Off-Guardian offre un eccellente spunto. Il punto è che c’è spazio per persone intelligenti in disaccordo. E se le persone intelligenti possono essere in disaccordo, non è un errore urlare o costringere all’obbedienza la minoranza ragionevole?

Nella foga del momento, quando la pressione è forte, ci vuole coraggio morale e saggezza pratica per difendere una minoranza. Essere attenti a questi momenti è forse troppo da chiedere a persone che non vogliono passare la loro vita a pensare a cose come la tirannia della maggioranza. Quindi, riservo il mio pieno disprezzo per i miei ex colleghi dell’accademia. La ragione per cui le nostre società offrono agli accademici – e in particolare ai filosofi – una paga da dirigente e la protezione della cattedra è che, in momenti come questo, essi serviranno come coscienza della nazione. Con l’eccezione di alcune voci coraggiose, la mia amata disciplina della filosofia ha fallito la prova dei nostri tempi.

Dopo il fattaccio, quando saremo di nuovo in grado di giudicare con chiarezza, potremmo essere sorpresi nel considerare tutto ciò che abbiamo accettato. Molti si chiederanno cosa mai li abbia spaventati tanto. Molti lamenteranno i poteri trasferiti al governo. Molti che oggi sono tranquilli ammetteranno di aver avuto dubbi per tutto il tempo. E mentre le storie dell’orrore degli effetti collaterali dei vaccini continuano a circolare nella mia cerchia sociale, mi preoccupo che molti altri troveranno una fonte di dolore nella loro decisione di essere vaccinati.

Ma non siamo ancora a quel punto. Oggi abbiamo camionisti patriottici che sfogano la loro frustrazione nell’unico modo che gli è rimasto. I potenti, compresa quella che una volta era la stampa conservatrice, hanno già formato la loro contro-narrazione. Le persone che hanno sbadigliato attraverso il caos del BLM e un’ondata di incendi di chiese stanno ora rivendicando la superiorità morale perché hanno convenientemente scoperto alcune (finora, ho sentito parlare esattamente di due) voci estreme in una folla di decine di migliaia di manifestanti pacifici. Pensano che queste voci dovrebbero soffocare le famiglie normali che vogliono solo avere il permesso di vivere la loro vita. I potenti non sono ancora disposti ad ascoltare. Forse l’unico modo per arrivare a loro è appoggiarsi al clacson.