Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Daniel J. Mahoney e pubblicato su The American Mind. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Incontro di Papa Francesco con il gruppo marxista, 10 gennaio 2024 - Vatican News.jpg
Incontro di Papa Francesco con il gruppo marxista, 10 gennaio 2024 – Vatican News

 

Tutti gli amici della civiltà occidentale e delle grandi e durature cause della libertà e della dignità umana non possono rimanere indifferenti al destino contemporaneo della Chiesa cattolica romana. Per quanto imperfetta a livello meramente umano o istituzionale, la Chiesa ha incessantemente ricordato agli esseri umani i limiti del concepire le persone umane come semplici animali, dominati dalla volontà personale, da un volgare edonismo e da un’illusoria autonomia che pretende che uomini tristemente imperfetti siano in realtà divinità autonome.

Con le altre grandi comunioni cristiane, ha fornito una manifestazione vibrante e visibile del sacro e del sacramentale, di un Dio trascendente e provvidenziale che è attivo nella vita degli esseri umani, nel processo di donazione della grazia liberatrice e di elevazione delle anime spezzate. È stato il corpo spirituale nel mondo moderno che ha meglio saputo rappresentare nozioni e pratiche indispensabili come la retta ragione, la legge morale naturale e un solido rispetto per le verità durature e le tradizioni sagge e salutari.

Essi tendono a identificare il cristianesimo con le ideologie secolari alla moda che confondono i “poveri di spirito” con il proletariato come classe rivoluzionaria privilegiata dal movimento della Storia. Stranamente, spesso vedono nelle tirannie crudeli che perseguitano i loro correligionari i segni del Regno dei Cieli all’opera. Essi antepongono costantemente le mode del tempo alla saggezza della Chiesa, la fede nell'”emancipazione” umana alla deferenza verso i comandamenti di un Dio amorevole e saggio. Vogliono cambiare tutto: cambiare la natura umana, le leggi e le strutture fondamentali della vita sociale e politica, le tradizioni della Chiesa e una legge naturale altrettanto immutabile.

Nel loro surrogato di cristianesimo, c’è poco o nessun posto per quelle che T.S. Eliot chiamava le “cose permanenti”, quelle che durano. Sono indulgenti verso i rivoluzionari di sinistra, ma sono generalmente pacifisti quando si tratta di difendere società libere e dignitose. Invocano costantemente la necessità del “cambiamento” e, nel farlo, si rimettono alle correnti ideologiche meno sagge del mondo tardo moderno. In ogni allontanamento dalla sanità mentale teologica, politica o morale, essi individuano l’opera dello Spirito Santo, che nella loro comprensione è difficilmente distinguibile dallo “spirito del tempo”, per quanto sventato o squilibrato. Nel loro disprezzo per la vecchia saggezza e nel loro sconsiderato entusiasmo per il nuovo, il più nuovo e il più recente, mostrano un disprezzo infinito per la sobrietà politica e l’alta prudenza delle tradizioni etiche e politiche occidentali. C’è poco da imparare da loro, se non cosa evitare.

Ahimè, molto di quanto detto sopra si applica al papato di Papa Francesco. I suoi accoliti e consiglieri sono tutti progressisti. È deprimente che questo pontificato prenda regolarmente e specificamente di mira coloro che sono più fedeli alla legge morale e alla fede dei padri. L’eresia aperta e aggressiva nella Chiesa tedesca passa in gran parte inosservata, ma coloro che amano l’antica Messa latina sono disprezzati e debitamente puniti. Inoltre, coloro che circondano il papa fanno sempre più spesso riferimento al suo “magistero personale”, come se la religione cattolica ricominciasse con il suo pontificato e il suo giudizio privato su tutte le cose sotto il cielo. Il gioco del “popesplaining”, come lo chiama argutamente il teologo Larry Chapp, l’arte di giustificare o spiegare costantemente le affermazioni più problematiche e allarmanti di Francesco, si è terribilmente esaurito e non può più essere lontanamente giustificato. Proprio quando si spera che non si possa peggiorare, il pontefice politicamente inetto e smodato ha ora invocato un maggiore dialogo e una maggiore cooperazione tra i cristiani, da un lato, e i marxisti e i comunisti, dall’altro. In un recente discorso a DIALOP, un gruppo dedicato al dialogo e alla cooperazione politica tra cristiani e marxisti, Francesco ha lodato tale cooperazione per combattere la guerra e l’ingiustizia e per “immaginare un ‘mondo migliore'”.

La sua dichiarazione non mostra alcuna prova che Francesco comprenda il comunismo a livello di teoria o di pratica o i limiti del “sogno” utopico di questo mondo, come lo chiama lui stesso. “I grandi sogni di libertà e di uguaglianza, di dignità e di fraternità” sono considerati “un riflesso del sogno di Dio” e solo loro avrebbero “prodotto progresso e avanzamento”. Queste ingenue effusioni ignorano le conseguenze omicide dei sogni mal concepiti messi in pratica nella rivoluzione e la confisca della libertà politica, intellettuale e religiosa che inevitabilmente ha accompagnato la sostituzione della ragione politica e della moderazione con l’utopismo coercitivo. Come se la sono cavata i cristiani in Unione Sovietica, nella Cina comunista, nelle Repubbliche Popolari dell’Europa centro-orientale e in Corea del Nord, Cuba e Vietnam? Porre la domanda significa rispondere. Nelle scorse settimane sono stati arrestati vescovi cattolici sia nel Nicaragua marxista che nella Repubblica Popolare Cinese (anche se il vescovo nicaraguense e una ventina di altri ecclesiastici sono stati appena esiliati in Vaticano – non certo una vittoria per la vera libertà politica o religiosa). Forse è giunto il momento che il Papa prenda nota.

Nella sua ultima dichiarazione, Francesco prende prevedibilmente di mira in modo indiscriminato “meccanismi di mercato” mal definiti, ma non dice una parola su come se la cavano gli esseri umani concreti, compresi i poveri, in società che hanno brutalmente soppresso la proprietà privata, la concorrenza di mercato e una società civile in grado di sfidare e limitare l’auto-accrescimento del potere statale collettivizzante. In qualche modo, i marxisti, aiutati e sostenuti dai cristiani progressisti, sono chiamati a combattere la corruzione e a difendere lo Stato di diritto. Quando mai i regimi marxisti hanno rispettato lo Stato di diritto e la dignità della persona umana? Non è un caso che la dichiarazione di Francesco che invita a una maggiore cooperazione tra cristiani e marxisti faccia riferimento ai crimini della dittatura nazista, ma non dica una parola sui crimini analoghi di un numero incalcolabile di dittature comuniste, tra cui Cuba, guidata per 55 anni da un tiranno che Francesco ha pubblicamente definito suo “amico”.

Come hanno abilmente sottolineato commentatori come Rod Dreher ed Edward Feser, Francesco non solo ignora le forti critiche alla teoria e alla pratica comunista da parte dei suoi dieci immediati predecessori, ma si rifiuta di giudicare il comunismo per la miriade di modi in cui ha soppresso la libertà umana e ha attivamente combattuto la fede cristiana. Il suo materialismo e il suo ateismo apparentemente non lo preoccupano minimamente. Ha mai aperto la copertina di Arcipelago Gulag di Solzhenitsyn, il più potente resoconto mai scritto dei frutti mortali dell’ideologia applicata, dell’utopia al potere?

In un raro momento di lucidità sulla natura del totalitarismo, Francesco ha lamentato la persecuzione sempre più feroce della Chiesa cattolica da parte del regime sandinista del Nicaragua. Ha aggiunto, con astuzia, che “è qualcosa di non in linea con la realtà; è come se riportassimo indietro la dittatura comunista del 1917 o la dittatura hitleriana del 1935”. Ma in tutto questo e nei suoi più recenti commenti sulla situazione della Chiesa in Nicaragua, Francesco ha continuato a chiedere un “dialogo” rafforzato e rinnovato tra la Chiesa (e la società civile) e il regime che li perseguita. Ma il dialogo è possibile solo con chi accetta il ragionamento, per quanto imperfetto, come principio operativo della vita etica e politica. Chiunque sia minimamente formato e informato da una saggezza cristiana più antica dovrebbe saperlo nel profondo del suo essere. Un minimo di realismo cristiano mostrerebbe i limiti del dialogo con chi adotta premesse totalitarie e le mette in pratica.

L’ingenuità sui mali insiti nella politica ideologica non è certo una virtù cristiana. In questo momento, è imperdonabile per un Papa, o per chiunque altro. La posta in gioco è troppo alta.

I grandi predecessori di Francesco lo sapevano bene. I papi Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, rispettivamente polacco e tedesco, conoscevano il totalitarismo dall’interno e ne hanno immediatamente percepito l’incompatibilità con il Vangelo di Cristo, oltre che con la libertà e la dignità umana. Si sono opposti alla teologia della liberazione nelle sue forme marxiste dominanti e hanno invocato il pieno rispetto dei diritti umani e il benessere dei poveri e degli svantaggiati.

Nella sua Lettera Apostolica Octogesima Adveniens del 1971, Papa Paolo VI avvertiva incisivamente che i cristiani “non possono aderire all’ideologia marxista, al suo materialismo ateo, alla sua dialettica della violenza e al modo in cui assorbe la libertà individuale nella collettività, negando al contempo ogni trascendenza all’uomo e alla sua storia personale e collettiva”. Difficilmente un conservatore politico, Paolo VI temeva e lamentava ogni appropriazione ideologica e utopica della fede cristiana.

Sognare non è mai abbastanza, e i falsi sogni sono disastrosi. Gli esseri umani, e i cristiani tra loro, hanno anche bisogno di un profondo senso del “limite”, aggiungeva Paolo VI, un genuino apprezzamento di quei limiti che sono parte integrante della natura umana e della natura delle cose.

E come sottolinea Andrew Fowler in un bell’articolo su RealClearReligion, affrontando lo strano e deplorevole accomodamento di Papa Francesco con il marxismo (anche se il Papa non è marxista in senso stretto), Papa Pio XI aveva avvertito nella sua grande enciclica Divini Redemptoris (1937) che il comunismo aveva solo l’apparenza del bene, mentre in realtà era una pericolosa “falsa idea messianica”, che è e rimane completamente totalitaria in teoria e in pratica. Non era certo il modo per migliorare la sorte dei poveri e degli svantaggiati, poiché anch’essi prosperano solo nella libertà. Il comunismo, ha insistito il pontefice, è intrinsecamente incompatibile con “la ragione e la Rivelazione divina” e per sua natura si basa su “mezze verità e inganni”. Laddove Francesco vede la preoccupazione per gli “ultimi dei fratelli”, i suoi predecessori hanno giustamente visto la mendacità e la falsificazione satanica del Bene.

Il pontificato di Francesco si sta concludendo, purtroppo all’altezza della precedente promessa del Papa di fare “casino”. Che i suoi successori (e Francesco stesso, se Dio gliene concederà il tempo) prendano nota delle parole magistrali del filosofo polacco Leszek Kołakowski nella conclusione della sua classica opera Correnti principali del marxismo, il miglior libro esistente sull’argomento. Scrivendo nel 1978, Kołakowski ha giustamente definito il marxismo “la più grande fantasia del XX secolo… un sogno che offre la prospettiva di una società di perfetta unità, in cui tutte le aspirazioni umane sarebbero state soddisfatte e tutti i valori riconciliati”. Kołakowski conclude brillantemente il suo capolavoro con queste parole appropriate e memorabili:

L’auto-deificazione dell’uomo, a cui il marxismo ha dato espressione filosofica, è finita come tutti i tentativi di questo tipo, individuali o collettivi; si è rivelata come l’aspetto farsesco della schiavitù umana.

Un ultimo avvertimento: Alcuni sogni, quelli contrari alla natura umana e alla natura delle cose, si rivelano incubi che devastano i corpi e le anime degli esseri umani fatti “a immagine e somiglianza” di Dio. I cristiani hanno l’obbligo di opporsi ad essi con intelligenza, ma con forza e determinazione.

Daniel J. Mahoney

 

Daniel J. Mahoney è Senior Fellow del Claremont Institute e professore emerito dell’Assumption University. Ha scritto molto sulla politica e sul pensiero politico francese e ha scritto molto anche su Aleksandr Solzhenitsyn e sui motivi morali dell’opposizione al totalitarismo. I suoi ultimi libri sono Lo statista come pensatore: Portraits of Greatness, Courage, and Moderation e Recovering Politics, Civilization, and the Soul: Essays on Pierre Manent and Roger Scruton.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments