di John M. Grondelski
Il sito italiano La Bussola Nuova Quotidiana continua a porre domande scomode sull’ex gesuita Marko Rupnik, accusato di abusi sessuali; sul suo apparente cardinale protettore, Angelo De Donatis, ex vicario generale (amministratore del Papa) dell’arcidiocesi di Roma e ora penitenziere maggiore della Chiesa; e su un convento a Montefiola, a nord-est di Roma (articolo collegato qui). Secondo La Bussola, le suore anziane che vivevano lì stanno per essere trasferite per far posto a Rupnik e al suo entourage artistico del Centro Aletti. Si sostiene che ciò avvenga perché De Donatis, in qualità di “protettore”, ha il controllo canonico dei beni della comunità delle suore anziane. Sua Eminenza non si è ancora degnata di condividere con il mondo la sua versione della storia.
Il cardinale italiano potrebbe non sentire il bisogno di rendere conto di ciò che sembra sospetto perché la mentalità dell’attuale Vaticano è che finché qualcosa non è assolutamente e irrevocabilmente “provato”, non c’è alcun obbligo di spiegare cosa potrebbe essere in corso. In questa visione del mondo, siete voi la persona moralmente dubbia se fate domande. Stai facendo “ingiustizia” alla reputazione di questi ecclesiastici e gerarchi stellari. Dovreste recarvi in un confessionale (ma forse non in uno gestito da Marko Rupnik).
Per questo Vaticano, l’adagio “dove c’è fumo, c’è fuoco” non è saggezza. È “pettegolezzo” e “diceria”, forse “detrazione” o addirittura “calunnia”. E, mentre Francesco spesso equivoca sulla morale sessuale, la sua predicazione sul “pettegolezzo” è spesso così ferma e costante che si potrebbe persino pensare che sia “rigida”.
È chiaro che questo Vaticano non capisce – nonostante Boston 2002, nonostante l’affare McCarrick, nonostante i procedimenti penali contro i sacerdoti che hanno abusato di sesso in diversi Paesi – che la credibilità della Chiesa in questo tipo di casi è pari a zero. È stata colpita. Completamente. Nessuno al di fuori di un ufficio curiale romano (o di un sicofante che voglia trasferirsi in uno di essi) crede alla gerarchia su questo – e nessuno ci crederà, a prescindere da quanti chierici si mettano in fila per leggerci le loro interpretazioni più anguste di Prümmer, Noldin, Génicot e Tanquerey sul “buon nome”. A quanto pare, questo capitolo della teologia morale non è soggetto a “evoluzione dottrinale”.
Questo approccio sembra, infatti, isolare le nozioni di “detrazione” e “calunnia” dal resto della teologia morale. Esiste anche un peccato chiamato “scandalo”, che di solito significa che la persona media riconosce una situazione profondamente distorta dal punto di vista morale, come ad esempio i chierici che commettono abusi sessuali e altri chierici che li proteggono. Ma secondo il pensiero attualmente in vigore in Vaticano, come può una persona affermare di essere “scandalizzata” da una situazione di abuso sessuale clericale prima della sentenza canonica definitiva? In altre parole, può esistere uno “scandalo” prima della sua certificazione clericale? E, in caso contrario, prima di tale certificazione clericale, l’affermazione di scandalo è di per sé una “detrazione o calunnia scandalosa”? Come ci si difende da un circolo vizioso che sembra progettato per isolare gli abusatori dalle responsabilità? Non è uno scandalo?
Nel mondo fantastico del Vaticano, l’appello al “buon nome” e alla “reputazione” sembra essere il nuovo modo scellerato di isolare la Chiesa dalla responsabilità proattiva per l’idrante ad alta pressione di liquami di abusi sessuali che continua a inquinarla. I dipendenti di basso livello della banca vaticana che si sposano pongono “conflitti di interesse”, anche quando si possono mettere in atto altri meccanismi per garantire la correttezza. Ma non c’è bisogno di meccanismi di responsabilità esterni quando qualcuno dell’ordine dei vescovi – specialmente i vescovi con il cappello rosso – diventa “protettore” di beni estremamente preziosi e lucrativi. È chiaro che, nella teologia sacramentale vaticana, l’ordinazione all’episcopato deve conferire un carisma spirituale di probità che rimuova qualsiasi tentazione derivante dall’affidamento nelle loro mani di ricchezze così ingenti da parte del diritto canonico. Questi vescovi possono persino commissionare agli artisti di inserirli nei dipinti del Giudizio Universale… dalla parte giusta, naturalmente (vedi qui).
Nel frattempo, il Dicastero per la Dottrina della Fede, che continua a portare avanti il caso contro Rupnik, sembra non riuscire a decidere dove si trovi il potenziale “crimine” di cui l’ex-gesuita potrebbe essere colpevole. Bussola riferisce (qui) che c’è un “gruppo di studio” che sta esaminando dove e come un tale crimine potrebbe essere trovato nel diritto canonico. È guidato dal vescovo Filippo Iannone, che, come ho notato di recente, ha appena sentito il bisogno di pubblicare una lettera di sei mesi fa sull’“ingiustizia” di denunciare le accuse sui sacerdoti prima della loro sentenza definitiva.
I problemi attuali di Rupnik derivano dalla sua presunta manipolazione sessuale di suore nell’ambito della “direzione spirituale”. Se si crede a Bussola , un nuovo gruppo di suore viene sacrificato per accogliere Rupnik e i suoi illuminati ex-SJ .
Dobbiamo anche pensare che sia sconveniente chiedersi come mai questo Vaticano riesca a proteggere le suore che vogliono essere diaconesse, forse anche sacerdotesse, non vede l’ora di farle diventare direttrici sinodali o amministratrici territoriali, ma sembra avere poca preoccupazione per le suore più tradizionali, semi-contemplative, che pregano, ricamano e vendono miele? Dopo tutto, chi si preoccupa del miele quando sembra che si abbiano le mani nella scatola dei biscotti?
(L’articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato dagli Stati Uniti al blog è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a mia cura)
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento