Rilancio un articolo scritto da Eduardo J. Echeverria, pubblicato su The Catholic Thing. L’autore riflette su alcune affermazioni di Papa Francesco che ha rilasciato nella recente intervista a America, il magazine dei gesuiti americani. Eccolo nella mia traduzione. 

 

Papa Francesco conferenza stampa in volo dal kazakistan 13-15 settembre 2022
Papa Francesco conferenza stampa in volo dal kazakistan 13-15 settembre 2022

 

Nella sua recente intervista alla rivista America, Papa Francesco afferma: “Un cattolico non può pensare o-o (aut-aut) e ridurre tutto alla polarizzazione”. Si tratta di “entrambi e di combinare le differenze”.

Ha ragione nel dire che la tradizione cattolica afferma, ad esempio, sia la fede che la ragione, la Scrittura e la tradizione. Per quanto riguarda la prima, i cattolici non sono né fideisti né razionalisti. Non siamo fideisti, che sottovalutano il posto della ragione. Nonostante la caduta, e quindi le influenze noetiche del peccato, i poteri della ragione umana, e quindi le sue attività, nel loro fondamento più profondo rimangono quelli che Dio ha creato.

Di per sé, quindi, la capacità della ragione umana di raggiungere la verità è tale da avere ancora accesso alla realtà, a Dio in qualche misura, e quindi alla verità stessa. Inoltre, non siamo razionalisti perché la mente dell’uomo non è la misura di tutta la verità. La fede è un modo di conoscere le verità divine, che supera la portata della ragione; di conseguenza, la Parola di Dio, la sua verità rivelata, trasmessa attraverso la tradizione e come testimonianza divina, è un motivo indipendente di assenso.

Per quanto riguarda quest’ultima, la tradizione cattolica afferma un modello pluralistico piuttosto che monistico di autorità teologica. Ciò significa che la tradizione e il magistero della Chiesa sono intrinsecamente e necessariamente legati alla Scrittura, che è la norma suprema della fede, la norma normans non normata (“la norma delle norme che non è normata”). In altre parole, la Scrittura, la tradizione e la Chiesa si integrano come una rete di autorità interdipendenti, e questo comporta che la Chiesa non può giustificare alcuna verità dalla sola Scrittura, ma nemmeno dalla sola tradizione o dal solo magistero.

Tuttavia, non è affatto chiaro cosa Papa Francesco intenda con ” combinare le differenze”. Prima facie, questo non è vero se capiamo che non si possono combinare le contraddizioni. Se le affermazioni di verità centrali della fede cristiana sono vere, allora l’Islam non può essere vero rispetto alle sue affermazioni centrali.

In breve, non possiamo trascurare le contraddizioni, e quindi le affermazioni di verità incompatibili, che possono esistere tra la rivelazione cristiana e altre tradizioni religiose. Quindi, Papa Francesco, con tutto il rispetto, si sbaglia quando afferma che la tradizione cattolica “armonizza differenze opposte”.

Forse possiamo esprimere il punto del Papa in questo modo. Dobbiamo distinguere l’unità dall’uniformità, la divisione dalla diversità e le formulazioni contrastanti da quelle complementari delle verità propositive della fede. In breve, l’unità di significato e di verità del dogma si distingue dalle sue diverse formulazioni linguistiche e concettuali.

Questa distinzione tra la verità e le sue formulazioni nel dogma è suggerita da Giovanni XXIII nel suo discorso di apertura del Concilio Vaticano II, Gaudet Mater Ecclesia: “Il deposito o le verità di fede, contenute nel nostro sacro insegnamento, sono una cosa, mentre il modo in cui vengono enunciate, mantenendo lo stesso significato e lo stesso giudizio [“eodem sensu eademque sententia”], è un’altra cosa”.

La clausola subordinata di questo passo fa parte di un passo più ampio del Vaticano I, Dei Filius, e questo passo è a sua volta tratto dal Commonitorium 23 di Vincenzo di Lérins: “Perciò, che ci sia una crescita e un abbondante progresso nella comprensione, nella conoscenza e nella saggezza, in ciascuno e in tutti, negli individui e in tutta la Chiesa, in ogni tempo e nel progresso delle epoche, ma solo con i giusti limiti, cioè, all’interno dello stesso dogma, dello stesso significato, dello stesso giudizio”.

L’unità è qui a livello di significato e di verità, ma non necessariamente a livello di formulazioni. Questa distinzione ha un significato ecumenico, come sostenuto dalla Unitatis Redintegratio, ossia che alcune tradizioni cristiane possono avere un apprezzamento più profondo di alcuni aspetti del mistero rivelato. Le loro formulazioni alternative sono reciprocamente complementari piuttosto che in conflitto sul significato e sulla verità del dogma.

Inoltre, esiste una distinzione tra divisione ecclesiale e legittima diversità teologica. Il Vaticano II afferma che “la discordia [la divisione] contraddice apertamente la volontà di Cristo, costituisce una pietra d’inciampo per il mondo [Gv 17,21] e danneggia la santissima causa dell’annuncio della buona novella ad ogni creatura”.

Ma la divisione ecclesiale non è la stessa cosa della diversità teologica. L’ecumenismo cattolico non consiste nel generare l’unità ecclesiale dalla diversità ecclesiale. Esiste già una Chiesa, la Chiesa cattolica, e quindi la domanda ecclesiologica fondamentale è: come intendiamo l’unità e la diversità ecclesiale all’interno dell’unica Chiesa?

Infine, l’uso vago della parola polarizzazione da parte di Francesco sminuisce il significato fondamentale dell’antitesi religiosa nel pensiero e nella vita. Questa antitesi non è una classificazione personale, né un’invenzione umana, ma sicuramente una linea di divisione, un segno di contraddizione, che attraversa trasversalmente l’intera esistenza umana, che comprende l’intero spettro della cultura.

“Ecco, questo bambino [Gesù] è stato designato per la caduta e il rialzamento di molti in Israele, e per un segno di contraddizione.” (Lc 2,34-35). Al centro delle riflessioni di Karol Wojtyla (San Giovanni Paolo II) – nel suo ritiro quaresimale del 1976 a San Paolo VI e alla Curia romana, Un segno di contraddizione – c’è la tesi secondo cui le parole “segno di contraddizione” riassumono in modo felicissimo tutta la verità su Gesù Cristo, la sua missione e la sua Chiesa”.

Gesù Cristo, che è, come nota Wojtyla, “sia la luce che brilla per l’umanità, sia allo stesso tempo un segno di contraddizione”. Wojtyla aggiunge inoltre che Gesù Cristo non si rivela solo come la luce del mondo, ma anche come “quel segno che, più che mai, gli uomini sono decisi a contrastare”.

Dio, giudicando gli uomini alla luce della sua perfetta giustizia e santità, è l’autore dell’antitesi, del segno di contraddizione tra il bene e il male, tra il seme della donna e il seme del serpente. (Come afferma Wojtyla, “qui, nel terzo capitolo della Genesi, all’inizio della Bibbia, diventa chiaro che la storia dell’umanità, e con essa la storia del mondo a cui l’uomo è unito attraverso l’opera della creazione divina, saranno entrambe soggette al dominio della Parola e dell’anti-Parola, del Vangelo e dell’anti-Vangelo”.

Negare questa antitesi significa negare Cristo e la sua opera nel mondo attraverso la sua Chiesa.

Eduardo J. Echeverria

 

Eduardo J. Echeverria ha una Laurea (Filosofia), Trinity Christian College, 1973; Dottorato in Filosofia e Teologia sistematica, Università Libera di Amsterdam, Olanda, 1977;
Dottorato di ricerca in Filosofia, Università Libera di Amsterdam, Olanda, 1981; S.T.L., Pontificia Università di San Tommaso d’Aquino, Roma, 2009. Ha scritto vari libri e innumerevoli articoli.

 

 


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email