A cosa serve farsi inoculare un vaccino sperimentale se, come sostiene il Ministro della salute francese, comporta un maggior rischio di contrarre il virus e in forma più grave rispetto ai non vaccinati?

La domanda è tanto più impellente e inquietante considerando il DL n. 44 del 1/4/2021 che ha imposto nel nostro paese l’obbligo di sottoporsi al vaccino anti Covid al personale che opera in ambito sanitario.

Articolo di Jeanne Smits, corrispondente da Parigi per LifeSiteNews, nella traduzione di Wanda Massa.

 

Olivier Veran, Ministro della Sanità francese
Olivier Veran, Ministro della Sanità francese

 

In una recente causa contro lo Stato francese intentata da un ottuagenario vaccinato per il COVID, il ministro della sanità francese Olivier Véran ha fatto una dichiarazione rivelatrice. Secondo l’emittente radiofonica nazionale mainstream Europe 1, Véran ha detto: “Gli individui vaccinati sono anche quelli più a rischio di forme gravi e di morte in caso di inefficacia iniziale del vaccino o di reinfezione post-vaccino o di virulenza della variante“.

Queste parole meritano certamente una seconda lettura. In sostanza, e se Europe 1 le ha riportate esattamente, equivalgono a dire che le persone che hanno recentemente ricevuto il vaccino COVID-19 non sono meno, ma più esposte ad ammalarsi e persino a morire a causa del virus Wuhan.

Così il ministro della salute francese sta riconoscendo – anche se nell’ambiente relativamente discreto di una procedura amministrativa – che gli individui vaccinati possono effettivamente essere più esposti al COVID-19 in forma grave che se non avessero ricevuto il vaccino, sia perché il vaccino non ha ancora prodotto i suoi effetti, sia, più preoccupante, perché erano già stati infettati dalla SARS-CoV-2 prima della loro vaccinazione e la nuova infezione “selvaggia” può essere peggiore, soprattutto quando in forma “variante”.

Un avvertimento qui: Questo suona come parte del progetto di paura 2.0 denunciato dagli scienziati anti-lockdown dopo che Geert Vanden Bossche ha iniziato a mettere in guardia sulle varianti che potrebbero portare a rendere necessaria una nuova campagna di vaccinazione per le persone che sono già state vaccinate, come Patrick Delaney di LifeSite ha chiarito solo la settimana scorsa.

Ma qualunque sia l’obiettivo, Olivier Véran ha ora detto ufficialmente che la vaccinazione non protegge effettivamente gli individui come promesso. Al contrario, dovrebbero rimanere a casa, indossare mascherine e osservare la “distanza sociale” come al solito.

L’uomo di 83 anni che ha lanciato una procedura di “référé-liberté” davanti al Consiglio di Stato francese – una causa d’emergenza davanti al più alto tribunale amministrativo con lo scopo di proteggere le libertà civili e fondamentali contro le decisioni dell’esecutivo – è stato tra le prime persone in Francia a ricevere il vaccino sperimentale COVID-19. Ha ricevuto entrambi i vaccini della Pfizer a gennaio.

Quando in marzo sono state istituite nuove misure di blocco nel suo “distretto” nella regione di Parigi, si è lamentato del fatto che gli sarebbe stato impedito di allontanarsi da casa sua più di 10 chilometri, anche se non era più a rischio. Ha detto che dovrebbe recuperare la sua libertà di andare e venire, poiché misure come le restrizioni di movimento, le chiusure e il coprifuoco attualmente applicato in Francia tra le 19 e le 6 del mattino non sono necessarie o proporzionate per le persone vaccinate. Se avesse vinto la sua causa, tutte le persone completamente vaccinate avrebbero potuto ignorare le restrizioni COVID applicando la giurisprudenza del Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato ha deciso di respingere la richiesta del ricorrente, seguendo il ragionamento del governo come esposto in particolare in una nota prodotta da Olivier Véran che non è disponibile al pubblico. Tuttavia, Europe 1 sostiene di aver avuto accesso al documento e ne ha riprodotto diversi passaggi tra virgolette. Le citazioni – compresa quella sugli “individui vaccinati” che sono “più a rischio” in alcuni casi – sono state ripetute ampiamente sia nei media mainstream che in quelli alternativi negli ultimi sei giorni, e non sono state smentite da Véran o dal suo gabinetto. Le Figaro, un quotidiano mainstream, ha pubblicato altre citazioni. È ormai ragionevole considerarle autentiche.

Altre affermazioni di Véran citate dai due media meritano di essere menzionate, come ad esempio:

– “L’efficacia dei vaccini è solo parziale“.

– “Il vaccino non impedisce la trasmissione del virus ad altri. L’impatto della vaccinazione sulla diffusione del virus non è ancora noto“.

– “L’efficacia del vaccino è diventata particolarmente contingente a causa dell’emergere di nuove varianti

“I ceppi sudafricano e brasiliano possono in particolare causare reinfezioni in persone che sono già state infettate da COVID-19, così come un rischio di fuga del vaccino (leaky vaccines)

– “Gli individui vaccinati possono sviluppare forme lievi o addirittura essere asintomatici, e comunque diffondere il virus“.

– “Dalla fase di sperimentazione … non c’era quindi alcuna garanzia di immunità“.

Quindi: Torniamo al punto uno? Il ministro francese ha appena ammesso che i vaccini sperimentali COVID non possono essere invocati o utilizzati per fermare la restrizione delle libertà civili, semplicemente perché nessuno ha la minima idea se miglioreranno presto la situazione, o anche se potrebbero peggiorarla?

La decisione del giudice non cita direttamente il promemoria di Véran; in particolare, non riprende le prime frasi citate in questa storia che mostrano che in alcune situazioni, gli individui vaccinati potrebbero in effetti essere “più a rischio” per quanto riguarda il COVID-19.

Osserva che anche se i vaccini sono efficaci, solo una minoranza dei più vulnerabili al COVID sono stati completamente vaccinati, e che non eliminano la possibilità che anche i vaccinati siano portatori di virus potenzialmente contaminanti. Il giudice ha respinto uno studio americano che afferma il contrario, prodotto dagli avvocati del querelante: Ha detto che non dimostra con certezza che le persone vulnerabili non vaccinate sarebbero protette dalla contaminazione da parte di altri che hanno ricevuto il vaccino. La copertura vaccinale dovrebbe essere più alta, ha dichiarato il giudice.

La vaccinazione non è quindi sufficiente, e “gesti di barriera” e restrizioni delle libertà possono e devono essere applicate e sono “proporzionate”, ha aggiunto l’ordinanza.

I due avvocati del querelante, Diane Protat e Henri de Lagarde, hanno tentato di ottenere una decisione che “discriminasse” tra i vaccinati e i non vaccinati, nello stesso modo in cui i bambini piccoli che non hanno un certificato di vaccinazione non hanno diritto all’asilo o all’iscrizione nelle scuole.

Lagarde ha detto al sito di notizie “Dossier familiare“: “La questione è se è giustificato che le persone che sono state vaccinate siano ancora confinate. Lo scopo del confinamento è di evitare la pressione sugli ospedali, di evitare di avere troppi pazienti nei servizi di rianimazione. Ora, quando si è vaccinati, si è certi di non sviluppare una forma grave di COVID-19“, ha detto.

Ha menzionato un altro obiettivo del contenimento, che è “limitare la circolazione del virus e quindi l’interazione sociale“. “Le persone vaccinate possono ancora trasmettere il virus? Allo stato delle nostre conoscenze scientifiche, la vaccinazione porta a una diminuzione della contagiosità“, ha detto, aggiungendo che le persone vaccinate che indossano maschere e rispettano gesti di barriera non devono essere confinate. “Se c’è ancora un rischio di contagio, questo non può giustificare il confinamento, altrimenti avremmo bisogno che il confinamento vada avanti per sempre“, ha osservato.

Lagarde ha anche sottolineato che Olivier Véran ha sostenuto nella sua memoria che qualsiasi certezza sulla contagiosità del virus apparirà “tra due anni”. L’avvocato ha detto che questo è un motivo sufficiente per rifiutare le chiusure presenti e possibili future.

Ma fino ad oggi, i governi del mondo in generale e della Francia in particolare non sono stati aperti a questa logica.

 

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1