famiglia allegra in casa

 

 

di John M. Grondelski 

 

Il nostro mondo moderno ha reso più difficili cose che per le generazioni precedenti venivano naturali? E, in effetti, queste cose devono essere più difficili?

Tim Carney, autore di Family Unfriendly, sostiene che ci sono cambiamenti contemporanei nella società che rendono l’essere genitore più difficile, sia oggettivamente (se i bambini non hanno marciapiedi, hanno bisogno di un autista adulto che li porti in giro) sia soggettivamente (il numero di genitori che si preoccupano di fare la cosa “giusta”). Osserva che il nostro linguaggio è rivelatore della nostra mentalità: l’ascesa del verbo “fare il genitore”. Carney si chiede quando “avere figli” si è trasformato in “fare il genitore”. Quale pacchetto di aspettative sociali è contenuto in un verbo speciale che descrive ciò che era routine per generazioni? Anche la parola “fare il genitore” lo fa sembrare una sorta di professione, come hanno notato altri commentatori, piuttosto che una semplice parte della normale vita quotidiana. Quando le persone hanno semplicemente dei figli, è naturale. Non merita nemmeno un verbo tutto suo”. Ma quando si è “genitori”, non si trasforma sottilmente una cosa normale che la gente fa da sempre in un’abilità specializzata o esoterica riservata a un’élite?

Questo non vuol dire che essere genitori non sia un modo speciale e distinto di agire. San Tommaso chiarisce che il ruolo dei genitori non è solo procreatio, ma procreatio et educatio, procreazione ed educazione.

Ma, come ho detto, da tempo immemorabile le generazioni hanno avuto e cresciuto figli senza particolari fanfare o accreditamenti e il mondo è sopravvissuto abbastanza bene. Ci si potrebbe infatti chiedere se questa attenzione superficiale alla “genitorialità” non sia, in realtà, la patologia.

Parlando alla Heritage Foundation di Washington il 9 maggio, Carney è stato affiancato da Catherine Pakaluk, autrice di Hannah’s Children (un nuovo libro sulle madri che scelgono di avere famiglie numerose). Entrambi hanno osservato che i dati delle scienze sociali suggeriscono sempre più che uno dei motivi per cui i bambini di oggi hanno i problemi emotivi e mentali che hanno (si noti il tasso di suicidi tra gli adolescenti) è la mancanza di tempo libero non strutturato. Al posto degli ambienti “sicuri”, sorvegliati e antisettici dell'”helicopter parenting”, probabilmente abbiamo bisogno di più del vecchio motto di Chuck E Cheese, “dove un bambino può essere un bambino”.

Ora, non sto sostenendo la necessità di un ambiente di bambini liberi e selvaggi, e so che un tempo c’erano strutture di supporto che controllavano i bambini (adulti più anziani e altre madri nel parco, un numero quantitativamente maggiore di bambini di un’età più ampia che creava un ruolo di “supervisione dei bambini”, ecc. Ma anche il trasferimento dell’irreggimentazione degli adulti ai bambini (si noti che ho detto “irreggimentazione”, non “responsabilità”) non ha funzionato bene.

Dico queste cose perché sono d’accordo con Carney: Abbiamo complicato eccessivamente la “genitorialità”. Parte di ciò deriva dalla razionalizzazione degli adulti applicata ai bambini. Carney ha osservato nel suo discorso all’Heritage che, avendo pochi figli, le persone tendono ad adattare il linguaggio della “qualità alla quantità”, e questo si è applicato alla “genitorialità”. Il concetto di “tempo di qualità” si è trasformato in “genitorialità di qualità”.

Per quanto riguarda il primo aspetto, mi viene in mente il successo di Harry Chapin, “Cat’s in the Cradle”, che parlava di un padre il cui elenco di impegni non aveva mai spazio per uscire a giocare a pallone con il figlio, ma era costantemente fissato su un’inafferrabile manaña perfetta in cui “ci divertiremo allora”. Ahimè, quelle manane finiscono. I ragazzi crescono. Tornano a casa dall’università, poi si trasferiscono e i loro padri scoprono che “era cresciuto proprio come me/il mio ragazzo era proprio come me” – un egoista autofissato con la capacità di razionalizzare i suoi desideri come “responsabilmente” prevalenti sui bisogni degli altri perché troveremo un po’ di “tempo di qualità” e “sai che ci divertiremo allora”. (Questa linea di ragionamento di gratitudine differita si sente spesso anche nel tropo “quanto sono resistenti i bambini, quindi divorziamo”).

Un’educazione più gentile, più dolce e più rilassata dei bambini (informata da principi morali) sembra molto più probabile che abbia migliori “risultati a lungo termine” rispetto ai modelli contemporanei di “genitorialità”.

Ma se abbiamo reso l’essere madre o padre più difficile del necessario, forse è perché abbiamo reso anche l’essere marito o moglie più difficile del necessario. Non è una coincidenza che la nostra crisi demografica coesista con una crisi matrimoniale: meno persone si sposano e, quando lo fanno, lo fanno più tardi che mai. (Ciò significa che la genitorialità avviene più tardi, anche se il tempo biologico e la marea non aspettano ancora nessun uomo… o donna). Non è un caso che, accanto ai libri di Carney e Pakaluk, negli ultimi tre mesi sia uscito un terzo importante volume: Get Married! di Brad Wilcox.

Wilcox, il cui Istituto di Studi Familiari ha svolto un lavoro egregio sullo stato del matrimonio, suggerisce che c’è una complessificazione sul matrimonio simile a quella che riguarda la genitorialità. Si tratta del momento in cui sposarsi: prima o dopo?

Ora, so che ci sono fattori socio-economici che condizionano questa decisione. L’istruzione è prolungata, soprattutto quando si tratta di alcune professioni. I giovani vogliono iniziare a lavorare, il che rimanda ulteriormente il “sistemarsi”. Un numero sempre maggiore di persone ha un debito che richiede questi lavori.

Ma, detto questo dato non concesso, ci sono ancora dei punti di vista culturali che guidano le nostre scelte e che ci fanno accettare, individualmente e come società, questi fattori socio-economici. Il più grande punto di vista culturale è il modo in cui intendiamo il matrimonio. Il matrimonio è una parte normale della vita, fa parte del passaggio dall’infanzia e dalla dipendenza all’età adulta e all’indipendenza, tanto che lo considero una parte di questa transizione proprio come l’ottenimento di un lavoro? Oppure il lavoro è la “cosa importante”, mentre il matrimonio è “personale” e “discrezionale”? Il matrimonio passa quindi dall’essere semplicemente parte della transizione della vita adulta a un “momento magico” di “realizzazione” in quel processo, così che invece del matrimonio come fondamento diventa il matrimonio come pietra miliare? In altre parole, la lente della “realizzazione” ha ridefinito a tal punto le fasi dell’età adulta che il matrimonio ha cessato di essere semplicemente una parte naturale della vita e si è trasformato in una realizzazione “di vita”, da intraprendere “una volta” fatte le altre “cose”? Il matrimonio ha cessato di essere un elemento costitutivo che ordina la vita e si è trasformato in un coronamento che celebra una vita “ordinata”?

Il problema, come osserva Carney con la genitorialità, è che la vita finita, “ordinata”, in cui la fase A è stata conclusa per poter passare alla fase B, è un’illusione. La vita non rientra quasi mai in queste categorie ordinate, soprattutto nella forma moderna, autonoma e altamente individualista in cui oggi incastriamo le “relazioni”. Come la manaña di Chapin, quel momento di chiusura e di passaggio avviene “Non so quando/ma ci divertiremo allora”.

(L’ex arcivescovo di Parigi Michel Aupetit ha fatto osservazioni simili su quello che ha chiamato il “progetto genitoriale”, che allo stesso modo sposta la genitorialità da una parte normale della vita a un momento pianificato, deciso, contrattato e acquistato – che poi subordina i mezzi (sesso, maternità surrogata, inseminazione) al “progetto”. Aupetit sostiene che il “progetto genitoriale” mercifica intrinsecamente un bambino. È così, perché le merci sono innanzitutto cose che usiamo e, come sosteneva Karol Wojtyła più di 60 anni fa in Amore e responsabilità, l’amore e l’uso sono categorie che si escludono a vicenda per relazionarsi con le persone).

La soluzione ai nostri veri dilemmi moderni – il crollo del matrimonio e della genitorialità – non sembra risiedere in un’ulteriore complessificazione del diventare coniugi e/o genitori. Non si tratta di rendere il matrimonio un traguardo di carriera o il “fare il genitore” un’abilità specializzata che ha più probabilità di fallire che di avere successo. Forse possiamo trovare un indizio nella musica americana d’epoca. Subito dopo la Seconda guerra mondiale, Irving Berlin scrisse una canzone che Ethel Merman rese famosa nell’opera teatrale “Annie Get Your Gun”. Tra i versi della canzone c’è questo:

“Se vedeste mio padre e mia madre
Sapresti che non hanno imparato nulla.
Eppure hanno tirato su una famiglia,
facendo ciò che viene naturale
Facendo ciò che viene naturale”.

Come cattolici, parliamo di legge naturale, ma la legge naturale, ovviamente, non è una prerogativa cattolica. Da sempre, le persone – cattoliche e non – si sposano e hanno figli, “facendo ciò che viene naturale”.

Forse avevano intuito qualcosa?

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski mi ha inviato per il blog è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a mia cura)

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments