Di seguito vi propongo la sintesi di una intervista fatta da Julie Sladden al dottor Aseem Malhotra, famoso cardiologo e attivista per la salute del cuore nel Regno Unito, pubblicata sullo Spectator Australia. Eccola nella mia traduzione. 

 

dottor Aseem Malhotra
dottor Aseem Malhotra, cardiologo

 

Come persona che ha sempre messo in dubbio la sicurezza e l’efficacia degli “iniettabili” Covid, ho riflettuto a lungo sul perché un maggior numero di medici non abbia espresso le proprie preoccupazioni, sul perché così tanti sembrino non essere a conoscenza degli effetti collaterali documentati e sul perché così pochi stiano lanciando l’allarme.

Per aiutarmi a rispondere a questa domanda, ho parlato con il dottor Aseem Malhotra, famoso cardiologo e attivista per la salute del cuore nel Regno Unito, che ha rotto il silenzio.

Inizialmente Malhotra era favorevole al programma, ma una serie di eventi lo ha spinto a indagare sulle prove. Ciò che ha scoperto lo ha allarmato e ha portato alla pubblicazione di due articoli basati sull’evidenza (qui e qui) e sottoposti a revisione paritaria, insieme a un appello per l’immediata sospensione del lancio dell’mRNA Covid. Racconta la sua storia:

“Nonostante fossi uno dei maggiori critici del settore farmaceutico, non potevo aspettarmi o concepire la possibilità che questi vaccini, questi nuovi vaccini, potessero causare danni. Così, molto presto, sono stato uno dei primi a ricevere due dosi del vaccino Pfizer e ho dato una mano in un centro vaccinale nel gennaio 2021. Circa un mese dopo ho avuto una conversazione con una mia amica, la regista Gurinder Chadha (che era) esitante sul vaccino. Le ho detto: ‘Ascolta, i vaccini tradizionali sono ancora uno degli interventi farmacologici più sicuri nella storia della medicina. Questo non significa che tutti i vaccini siano completamente sicuri. Nessun farmaco è completamente sicuro. Ma se li paragona ad altri interventi farmacologici di cui ho parlato e su cui ho fatto campagna, per esempio i farmaci per il diabete, le pillole per la pressione o le statine, sono molto, molto più sicuri”‘.

Malhotra ha spiegato ulteriormente il suo punto di vista durante un’intervista a Good Morning Britain.

Ho detto: “Ci sono preoccupazioni razionali per l’esitazione sui vaccini e preoccupazioni irrazionali. Le preoccupazioni razionali sono quelle che riguardano ciò che l’industria farmaceutica ha fatto per anni – è stata dichiarata colpevole di frode in molte occasioni – e i farmaci prescritti sono la terza causa di morte dopo le malattie cardiache e il cancro”. Quindi, sono stato aperto e ho provato compassione per le persone che erano esitanti nei confronti dei vaccini. E ho detto: “Secondo me, allo stato attuale, i vaccini tradizionali sono i più sicuri”.

“Sei mesi dopo mio padre ebbe un inspiegabile… arresto cardiaco. L’autopsia non aveva senso: era un uomo molto in forma, eppure aveva un forte restringimento di due arterie coronarie. Conoscevo bene la sua storia cardiaca, l’avevamo sottoposta a esami di diagnostica per immagini qualche anno prima. Mi sono ritrovato a pensare: ‘Aspetta un attimo, ha una rapida progressione della malattia coronarica quando sta benissimo durante il lockdown, cammina 10.000 passi al giorno e mangia bene. Non ha senso”. E all’epoca potevo attribuirlo solo allo stress, non riuscivo a pensare a nessun’altra ragione'”.

Nei mesi successivi, alcuni dati emergenti portarono Malhotra a dubitare che il vaccino fosse collegato alla morte di suo padre. Il primo è stato un abstract pubblicato su Circulation (8 novembre 2021) dal chirurgo cardiotoracico statunitense Steven Gundry, che ha seguito diverse centinaia di suoi pazienti dopo il vaccino mRNA (Moderna/Pfizer). Gundry ha scoperto che i marcatori infiammatori correlati al rischio di malattie cardiache sono saliti alle stelle. In media, questo cambiamento ha aumentato il rischio che queste persone avessero un infarto o un ictus nei cinque anni successivi, dall’11% al 25%. Questo aumento del rischio è enorme.

L’evento successivo ha fatto scattare altri campanelli d’allarme per Malhotra.

“Nelle due settimane successive a quell’abstract, un informatore mi ha contattato da una prestigiosa istituzione del Paese, dicendomi che un gruppo di ricercatori aveva accidentalmente scoperto, attraverso studi di imaging, che i vaccini a base di mRNA aumentavano il rischio di infarto attraverso l’infiammazione, ma il ricercatore principale aveva detto che non avrebbero pubblicato questi risultati perché avrebbero potuto influenzare i finanziamenti da parte delle aziende farmaceutiche.

“A quel punto mi sono sentito in dovere di contattare GB News dicendo: ‘C’è un abstract di Circulation ma anche qualcos’altro che ho sentito’, e ne ho parlato a GB News. L’intervista è diventata virale… con me che sollevavo domande e dicevo: ‘Dobbiamo indagare su questo'”.

La reazione è stata forte.

Un organismo medico molto prestigioso a cui sono affiliato ha ricevuto una serie di denunce anonime da parte di medici che sostenevano che stavo gettando discredito sulla professione medica e che, essendo in associazione con loro, stavo gettando discredito su di loro. Mi è stato quindi chiesto di rispondere formalmente”, racconta. Malhotra ha risposto e se l’è cavata con un avvertimento.

Questa esperienza gli ha fatto capire quanto sarebbe stato difficile esporre pubblicamente le cose, così ha deciso di valutare criticamente le prove da solo.

“Quando ho analizzato i dati, è emerso chiaramente che i danni del vaccino a base di mRNA superavano di gran lunga i benefici. Non c’era nemmeno da avvicinarsi! E questo si basa sul più alto livello di qualità dei dati che potremo mai avere”.

Le prove provengono dagli studi originali in doppio cieco e randomizzati, che hanno portato all’approvazione di Pfizer e Moderna da parte delle autorità di regolamentazione di tutto il mondo. Malhotra spiega: “In una nuova analisi degli studi originali con il ceppo di Wuhan, eminenti scienziati hanno essenzialmente scoperto che era più probabile subire un evento avverso grave – ad esempio un ricovero in ospedale, una disabilità o un evento che cambia la vita – piuttosto che essere ricoverati con Covid. Ciò significa, in sostanza, che il vaccino a base di mRNA probabilmente non avrebbe mai dovuto essere approvato per nessuno”.

E prosegue:

“I dati dello studio di controllo randomizzato hanno mostrato un rischio di eventi avversi gravi di almeno 1 su 800 entro due mesi. Probabilmente è molto più alto man mano che si va avanti, perché uno dei meccanismi è l’accelerazione delle malattie cardiache. Mio padre è morto sei mesi dopo la seconda dose di vaccino, molte persone moriranno e avranno attacchi di cuore mesi dopo aver fatto il vaccino perché accelera la malattia coronarica. Ma altri vaccini sono stati ritirati per molto meno: il vaccino contro l’influenza suina è stato ritirato nel 1976 in seguito a episodi di sindrome di Guillain Barre con un tasso di 1/100.000; il vaccino contro il rotavirus è stato ritirato nel 1999 per aver causato una forma di ostruzione intestinale (intussuscezione) in 1/10.000; questo è 1/800 almeno. Quindi, non c’è da preoccuparsi. La domanda è: perché non l’hanno ritirato? Alcuni dicono: ‘Era un’autorizzazione all’uso d’emergenza’. Beh, non è più un’emergenza”.

Ciò fa sorgere la domanda: se le prove sono ormai così chiare, perché il silenzio continua? Sono lieto che l’abbiate chiesto. In un articolo successivo analizzerò i fattori che contribuiscono a questo grande silenzio – non si tratta solo di AHPRA – e come possiamo muoverci da qui.

È incoraggiante notare che, se i recenti avvenimenti sono un dato di fatto, il silenzio si sta (lentamente) rompendo. Nelle ultime settimane, i medici sono apparsi sui media tradizionali per esprimere le loro preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini, tra cui l’australiana Kerryn Phelps, e la recente bomba di verità lanciata da Malhotra in una trasmissione in diretta della BBC ha ricevuto milioni di visualizzazioni su Twitter. Grazie Elon.

A loro si aggiungono altri eminenti professori e medici che lanciano l’allarme e invitano i governi a “fermate i vaccini“.

Julie Sladden

 

La dottoressa Julie Sladden è appassionata di trasparenza nell’assistenza sanitaria.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email