Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Edward Feser, pubblicato su The Lamp magazine. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
La Catholic Encyclopedia ci dice che «Papa Onorio era molto rispettato e morì con una reputazione immacolata». Ci ricorda anche che, quarant’anni dopo, «fu condannato come eretico dal sesto concilio generale» e dal suo successore Papa Leone II, che pronunciò: «Anatematizziamo… Onorio, che non ha cercato di santificare questa Chiesa apostolica con l’insegnamento della tradizione apostolica, ma con profano tradimento ha permesso che la sua purezza fosse contaminata».
L’errore di questo sfortunato papa del VII secolo fu quello di dare aiuto e conforto al monotelismo, un’eresia che sosteneva che Cristo avesse una sola volontà (una tesi problematica perché confonde la distinzione tra la natura divina e quella umana di Cristo). In una lettera a un vescovo che chiedeva chiarimenti sulla questione, Onorio sembrava affermare egli stesso questa tesi.
Non si trattava di una definizione ex cathedra, quindi l’errore di Onorio è coerente con le condizioni dell’infallibilità papale. Le questioni erano tecniche e difficili e, nonostante la sua formulazione deplorevole, si può sostenere che Onorio non intendesse affermare l’eresia. Fu comunque condannato, in modo molto severo e ripetuto. Il settimo e l’ottavo concilio generale della Chiesa hanno ripetuto la condanna del sesto concilio, così come il giuramento prestato da ogni nuovo papa per diversi secoli.
Il primo dovere di un papa è quello di salvaguardare il deposito della fede e di trasmetterlo senza alterazioni. Ciò che conta, quindi, è se le sue parole e le sue azioni lo fanno effettivamente. È irrilevante che abbia anche fatto alcune cose buone o che avesse buone intenzioni. Una sentinella che per negligenza lascia entrare il nemico rischia la corte marziale, anche se ha baciato un bambino o due o ha pronunciato occasionalmente qualche frase di circostanza.
Durante i dodici anni del suo pontificato, Papa Francesco ha fatto dichiarazioni non meno problematiche dal punto di vista dottrinale di quelle di Onorio, e lo ha fatto in molte più occasioni e su una gamma di argomenti molto più ampia. Ad esempio, in diverse occasioni ha suggerito che la pluralità delle religioni è voluta da Dio. In diversi documenti, lui o i funzionari del Dicastero per la Dottrina della Fede da lui guidato hanno condannato la pena di morte in un modo che dà l’impressione che essa sia sempre e intrinsecamente sbagliata, una tesi contraria all’insegnamento chiaro e coerente delle Scritture, della tradizione e di tutti i papi precedenti. Fiducia supplicans ha autorizzato le benedizioni per le coppie omosessuali e adultere, contraddicendo direttamente sia la dottrina passata che il buon senso di chiunque prenda sul serio l’insegnamento della Chiesa sulla moralità sessuale.
Poi c’è l’esortazione Amoris laetitia, notoriamente ambigua in quanto può essere interpretata nel senso di consentire, in alcuni casi, l’assoluzione e la Santa Comunione a coloro che vivono matrimoni invalidi e adulteri, sono sessualmente attivi e non hanno un fermo proposito di emendamento. Tale concessione contraddirebbe l’insegnamento di Cristo sul divorzio, l’insegnamento di San Paolo sulla dignità di ricevere la Comunione e l’interpretazione che la Chiesa ha dato di questi insegnamenti per due millenni.
Si potrebbe sostenere che, tra tutti i suoi atti controversi, questo sia stato il più scandaloso. Quando Cristo ha emanato il suo austero insegnamento sul divorzio, ha riconosciuto che «Mosè ha permesso» il divorzio, ma poi ha dichiarato: «Ma io vi dico» che il divorzio è proibito. Ora, la legge di Mosè è stata data a Mosè da Dio stesso. Chi ha quindi l’autorità di sovvertirla? Chi avrebbe l’audacia di dichiarare che «Mosè ha permesso» questo o quello, ma «io dico» diversamente? Solo Dio stesso. L’insegnamento di Cristo contro il divorzio è quindi nientemeno che un segno della sua stessa divinità. Opporsi a questo insegnamento significherebbe implicitamente negare la divinità di Cristo o, in modo blasfemo, porre la propria autorità al di sopra della Sua. Sarebbe come dichiarare: «Cristo ha detto questo, ma io dico diversamente». Nessuno, tranne Dio stesso, nemmeno un papa (il cui mandato è precisamente quello di preservare l’insegnamento di Cristo), ha il diritto di farlo.
L’elenco potrebbe essere ampliato, ma il punto è chiaro. A differenza della questione affrontata da Onorio, le affermazioni problematiche di Papa Francesco non riguardavano questioni metafisiche astruse che la Chiesa non aveva ancora completamente risolto. Riguardavano questioni di principio dottrinale fondamentale che sono state risolte da tempo. Se un papa avesse detto cose simili in qualsiasi generazione precedente della storia della Chiesa, le proteste sarebbero state forti e universali. Se qualsiasi altro sacerdote o prelato le avesse dette anche solo oggi, tutti i cattolici, tranne i più liberali, lo avrebbero denunciato per eterodossia.
Eppure, sebbene papa Francesco sia stato certamente criticato per queste parole e azioni, il mondo in generale, compresa la maggior parte del mondo cattolico, ha reagito con indifferenza. San Girolamo disse la famosa frase a proposito del suo tempo: «Il mondo intero gemeva e si stupiva di essere ariano». Oggi il mondo si scopre liberale e modernista, ma con un cenno compiaciuto piuttosto che con un gemito. Giudica il papa, semmai, ancora troppo conservatore.
Ma mentre la Chiesa è stata spesso ammalata dall’eresia, si è sempre ripresa. Ha vomitato l’arianesimo. Ha vomitato il monotelismo, motivo per cui la reputazione di Onorio è affondata. E vomiterà anche il liberalismo e il modernismo di oggi. Quando lo farà, l’adulazione che Papa Francesco ha ricevuto alla sua morte potrebbe rivelarsi effimera come quella di cui ha goduto Onorio.
Edward Feser
Edward Feser è professore di filosofia al Pasadena City College di Pasadena, California. È stato Visiting Assistant Professor presso la Loyola Marymount University di Los Angeles e Visiting Scholar presso il Social Philosophy and Policy Center della Bowling Green State University di Bowling Green, Ohio. Ha conseguito un dottorato di ricerca in filosofia presso l’Università della California a Santa Barbara, un master in religione presso la Claremont Graduate School e una laurea in filosofia e studi religiosi presso la California State University a Fullerton.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento