Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Larry C. Johnson, pubblicato su Sonar21. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Ispirandosi ai cinque stadi del lutto del dottor Kubler-Ross, l’Occidente sta lentamente affrontando la realtà che l’Ucraina è una causa persa e si sta muovendo attraverso il ciclo del lutto in cinque fasi. Fino a poco tempo fa, gli opinionisti e i politici statunitensi erano saldamente ancorati al primo stadio: la negazione. Ma un articolo del New York Times di venerdì – L’Ucraina rallenta il lancio di missili verso la Russia mentre Trump si prepara a entrare in carica – segnala che gli Stati Uniti hanno superato la fase della rabbia e si stanno dirigendo verso la trattativa.
Mentre leggevo le prime righe dell’articolo, il mio cervello canticchiava l’iconica ballata di Frank Sinatra, My Way:
E ora, la fine è vicina
E così affronto il sipario finale
Amico mio, lo dirò chiaramente
Esporrò il mio caso, di cui sono certo
Ho vissuto una vita piena di soddisfazioni
Ho percorso ogni strada
E più, molto più di questo
L’ho fatto a modo mio
[Verso 2]
Rimpianti, ne ho avuti pochi
Ma poi di nuovo, troppo pochi per essere menzionati
Ho fatto quello che dovevo fare
E l’ho portato a termine senza esitazioni
Ho pianificato ogni percorso tracciato
Ogni passo attento lungo la strada
E molto di più, molto di più di questo
L’ho fatto a modo mio – cioè: “Rimpianti, ne ho avuti un po’”.
Dovremmo cambiare il testo. Non ci sono “alcuni rimpianti”. Cielo, no. Ci sono un sacco di rimpianti. Gli autori del Times iniziano riconoscendo che le armi miracolose occidentali sono state un fallimento:
Per certi versi, quello che è successo con gli ATACMS – pronunciati “attack ‘ems” – è la storia di quello che è successo con altri armamenti occidentali in guerra. L’Ucraina ha fatto pressioni per mesi e persino anni per ottenere armi occidentali: Lanciarazzi HIMARS, carri armati Abrams e caccia F-16.
Ma quando l’Occidente ha concesso l’accesso a queste armi, l’Ucraina ha perso ulteriore terreno. E nessuna arma è stata un proiettile d’argento. I funzionari occidentali dicono anche che l’Ucraina ha fatto troppo affidamento sull’aiuto dell’Occidente e non ha fatto abbastanza per sostenere il proprio sforzo bellico, soprattutto per mobilitare un numero sufficiente di truppe.
Ma i loro resoconti sono fuorvianti: attribuiscono l’imminente sconfitta dell’Ucraina ai ritardi nella consegna delle armi e alla dipendenza dell’Ucraina dall’Occidente. Non è per questo che l’Ucraina sta perdendo ed è destinata alla sconfitta. L’Operazione Militare Speciale (SMO) della Russia non solo ha fatto a pezzi tre diverse iterazioni dell’esercito ucraino addestrato e rifornito dalla NATO, ma ha anche messo a nudo il vuoto dell’industria della difesa occidentale, che si è dimostrata incapace di produrre e fornire in tempo di guerra quantità di proiettili d’armamento, artiglieria, missili Patriot, HIMARS e ATACMS.
Una volta che il primo esercito ucraino è stato sventrato, l’Ucraina è entrata in una spirale negativa di riserve non addestrate da inviare su quel fronte. Senza un adeguato addestramento delle nuove reclute e delle unità appena formate prima che venissero spinte in battaglia, l’Ucraina ha perso la capacità di mettere in campo una forza capace di manovrare e qualificata per utilizzare efficacemente le armi della NATO che affollavano le basi di rifornimento ucraine.
Ricordate la montatura di ottobre, quando il team di Biden e gli alleati della NATO stavano presumibilmente decidendo se dare all’Ucraina missili in grado di raggiungere 200 miglia in Russia? Se ne uscirono con la bugia delle truppe nordcoreane a Kursk per giustificare la successiva decisione di concedere all’Ucraina il permesso di lanciare ATACM in Russia. Ma era una bugia:
In primavera, il Presidente Biden ha ceduto. L’amministrazione ha spedito all’Ucraina ben 500 missili dalle scorte del Pentagono, secondo i funzionari statunitensi. Sebbene l’Ucraina non potesse usarli in Russia, li ha sparati contro obiettivi nei territori dell’Ucraina orientale controllati dalla Russia e in Crimea, conquistata dalla Russia nel 2014 – mirando a postazioni di comando e controllo, aree di stoccaggio delle armi e alcuni altri bunker.
La comunità dei servizi segreti statunitensi (credo sia stata la CIA) ha inventato l’affermazione secondo cui la Russia, soffrendo per le massicce perdite, avrebbe implorato la Corea del Nord di ricevere rinforzi e il piccolo Kim l’avrebbe accontentata. Poi, con migliaia di soldati nordcoreani che avrebbero combattuto a Kursk, l’amministrazione Biden diede il via libera a Zelensky:
I funzionari statunitensi hanno detto che il 17 novembre Biden aveva giustificato il permesso di usare i missili in Russia perché Mosca aveva portato i soldati nordcoreani in guerra.
C’erano però dei limiti. I funzionari statunitensi hanno detto che inizialmente le armi sarebbero state utilizzate principalmente contro le truppe russe e nordcoreane nella regione di Kursk, nella Russia occidentale, dove l’Ucraina stava cercando di mantenere il territorio dopo un’offensiva ucraina a sorpresa in agosto.
Questo non è stato altro che un teatro favolistico. Preferisco il termine più tecnico di Ray McGovern: escrementi bovini maschili (MBE)!
Più avanti nel pezzo del NY Times troviamo altri MBE :
Il 21 novembre la Russia ha lanciato il suo nuovo missile balistico ipersonico, l’Oreshnik, o “albero di nocciole”, contro una struttura militare nella città ucraina di Dnipro. Questo è stato visto come un avvertimento che la Russia avrebbe potuto colpire qualsiasi parte dell’Europa con il nuovo missile, un messaggio all’Europa e all’America sulle possibili conseguenze.
Sei giorni dopo, il generale russo che è stato l’artefice dell’invasione dell’Ucraina ha chiamato il principale consigliere militare di Biden per discutere dei timori di un’escalation, insistendo sul fatto che il test missilistico era stato pianificato da tempo.
Dopo quella telefonata del 27 novembre, l’Ucraina non ha sparato ATACMS o Storm Shadows per due settimane. Anche la Russia ha lanciato pochi attacchi missilistici o con droni in Ucraina, sebbene il presidente russo, Vladimir V. Putin, abbia minacciato di lanciare l’Оreshnik contro il centro di Кyiv se l’Ucraina non avesse smesso di usare gli ATACMS in Russia.
Gli autori del Times ripetono il resoconto statunitense della telefonata del generale Gerasimov al presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti, Charlie Brown, apparso per la prima volta sulla stampa il 6 dicembre:
Il NYT è stato il primo a riportare la conversazione. Secondo le sue fonti al Pentagono, Gerasimov ha chiamato “sei giorni dopo l’attacco all’Ucraina da parte del missile ipersonico Hazel”. Durante la conversazione, avrebbe dichiarato che il lancio del missile era stato pianificato in anticipo e non è una reazione della Russia all’uso da parte dell’Ucraina di missili americani ATACMS sul territorio della Russia. Diciamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha osservato che questa è esattamente la risposta all’uso degli ATACMS. Ricordiamo questa prima bugia.
È stato anche rilevato che Gerasimov e Brown hanno discusso “questioni di sicurezza globale e regionale, compresa la situazione relativa al conflitto in Ucraina” e “come affrontare le preoccupazioni sull’escalation del conflitto tra i due Paesi”.
Mentre Gerasimov e Brown possono aver fatto una chiacchierata sensata, il resto del team di Biden sembra intenzionato a scagliarsi contro i russi nei giorni finali della fallimentare presidenza Biden. I servizi segreti russi riferiscono che gli Stati Uniti e il Regno Unito stanno cercando di utilizzare dei procuratori islamici per attaccare le forze militari russe in Siria:
Gli Stati Uniti e il Regno Unito stanno preparando attacchi terroristici contro le basi militari russe in territorio siriano, ha riferito sabato Sputnik, citando le dichiarazioni rilasciate dall’ufficio stampa del Servizio segreto estero russo (SVR).
Secondo l’SVR, i comandanti sul campo dell’ISIL sono stati riforniti di droni d’attacco per colpire le basi militari russe in Siria, affermando inoltre che l’amministrazione statunitense uscente e la leadership britannica mirano a ostacolare gli sforzi per stabilizzare la situazione in Siria. . . .
L’obiettivo, secondo l’SVR, è mantenere il dominio USA-Regno Unito e raggiungere i loro obiettivi geopolitici nella regione “basati sull’odioso concetto di un ordine basato sulle regole”. Tuttavia, la trama più grande è messa in discussione dalla presenza russa sulla costa mediterranea della Siria, che ancora preserva in larga misura la stabilità regionale.
Non so se si tratti di un’informazione legittima raccolta dall’SVR o di un’operazione informativa russa diretta contro gli Stati Uniti e il Regno Unito. Entrambe le ipotesi sono plausibili. Come minimo, credo che l’SVR stia inviando all’Occidente un messaggio chiaro: qualsiasi attacco alle forze russe ancora presenti in Siria sarà visto come un attacco da parte dell’Occidente. Non credo che il team di Biden sia in grado di influenzare gli eventi in Siria al di là del pasticcio che ha già combinato.
Nonostante l’esultanza iniziale in Occidente per la caduta di Assad e la convinzione diffusa che si tratti di un duro colpo per la Russia, credo che Putin e i suoi generali siano felici di stare a guardare la Turchia, gli Stati Uniti e Israele che cercano di capire come mangiare il panino di merda che si sono fatti in Siria. I russi sembrano contenti di osservare il malefico spettacolo di pagliacci che si sta svolgendo nel territorio precedentemente conosciuto come Siria. Putin probabilmente ha solo qualche rimpianto.
Larry C. Johnson
Larry C. Johnson è un ex analista della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti. È comproprietario e amministratore delegato di BERG Associates, LLC (Business Exposure Reduction Group).
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento