L’occidente ed il suo momento suicida

“È proprio perché l’Occidente è in declino che siamo disposti a intrattenere questo tipo di martirio. L’anomia della vita moderna ci ha raggiunto, la grottesca e inarrestabile rivoluzione tecnologica ha strappato i nostri punti di riferimento umani e li ha sostituiti con i colpi di dopamina dei follower e dei like, la nostra ricerca di comfort e comodità ci ha resi deboli e ansiosi. Lo sappiamo, lo sentiamo nell’aria. E la Covid-19 ha aumentato esponenzialmente il nostro senso di distacco.”

Di seguito un articolo di Clayton Fox, pubblicato su The American Conservative, che vi propongo nella mia traduzione. 

La settimana scorsa, mentre la guerra infuriava in Ucraina, ero a una cena – la prima dopo molto tempo. Ho potuto passare del tempo con un vecchio amico e la sua ragazza, e ho potuto gioire del fatto che il mio amico ha finalmente trovato qualcuno con cui condividere la sua vita. Abbiamo mangiato del cibo eccellente, bevuto del vino ancora più eccellente, e abbiamo riso fino a star male mentre ricordavamo i bei vecchi tempi. Quando me ne sono andato mi ha detto: “Ti amo, amico”, e io ho ricambiato.

Quella vita, il loro futuro insieme, non vale un intervento della NATO in Ucraina – o quello che è la stessa cosa, una “no-fly zone”, che darebbe il via alla terza guerra mondiale. Come miliardi di singole anime umane in Sud America, America Centrale, Africa, Medio Oriente e Asia che hanno meno di niente a che fare con il “preservare la democrazia ucraina” e “tenere testa a Putin”, i miei amici non meritano di morire in un olocausto nucleare o in un successivo inverno. Il presidente Barack Obama ha detto tanto durante un’intervista del 2016 sull’Atlantic riguardo agli interessi statunitensi contro quelli russi in Ucraina: “Dobbiamo essere molto chiari su quali sono i nostri interessi fondamentali e per cosa siamo disposti ad andare in guerra”.

Per portare l’analisi geopolitica di Obama un passo avanti, ci sono moralità maggiori e minori, e vale la pena esaminare perché così tanti commentatori e cittadini medi sembrano prendere la prospettiva della guerra nucleare così alla leggera, mentre viviamo la più grande minaccia silenziosa e sostenuta per l’umanità dalla crisi dei missili di Cuba.

La posta in gioco è apocalittica, ma la nostra leadership politica e militare e i geni del blue-check su Twitter non sembrano preoccuparsi. Come gli spacconi leader occidentali del passato, questo gruppo sembra disposto a rischiare tutto per il loro senso di superiorità da “padrone dell’universo”. Come Anatol Lieven, ricercatore senior su Russia ed Europa al Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha detto a MSNBC in un recente, essenziale pezzo su come avremmo potuto evitare questa crisi, ” È stato il desiderio dei governi occidentali di non perdere la faccia compromettendo con la Russia”.

O forse il loro comportamento può essere spiegato dalle guerre culturali e dalla segnalazione di virtù che è diventata la moneta del regno. Un gesto verso il moralismo. Salvatorismo. Nancy Pelosi che canta “Slava Ukraini!” come se questo significasse qualcosa per lei. Esibizione da un profondo bisogno di fingere che hanno a cuore la democrazia e la libertà, forse anche per convincere se stessi che lo fanno. Siamo già stati in questa situazione, ma a differenza di Saddam Hussein, questo nemico ha delle armi di distruzione di massa.

Parte del calcolo di coloro che chiedono un intervento più aggressivo è la convinzione che Putin stia bluffando e non passerebbe mai al nucleare. Ma cosa succede se questa opzione è davvero sul tavolo?

In un recente pezzo sullo Spectator, Harry J. Kazianis, direttore senior del Center for the National Interest, ricorda una risposta agghiacciante che gli fu data nel 2012 da un diplomatico russo in pensione riguardo alle considerazioni della Russia di fronte alla guerra nucleare. “Se qualcosa minaccia la nostra capacità di esistere come nazione e di prosperare, è mia opinione che useremmo le armi nucleari”. Per coloro che sono capaci di pensare solo da un punto di vista occidentale, in cui i valori primari sono la libertà e l’acquisizione di ricchezza e comodità, nessuna persona “sana di mente” potrebbe avere una vera linea rossa atomica. Ma Putin non è un uomo dell’Occidente e le sue preoccupazioni non sono la libertà e la comodità. Le sue preoccupazioni sono spirituali e storiche. La Russia non è semplicemente uno stato-nazione per Putin, ma un impero metafisico che tutto comprende.

E non è stato timido nell’avvertirci che è disposto ad arrivare all’ultima misura di distruzione. L’8 febbraio, durante una conferenza stampa dopo un incontro con il presidente francese Emmanuel Macron, Putin ha fatto una pausa, e ha sospirato, con l’espressione di un uomo potente che è frustrato e confuso di non essere stato ascoltato:

Voglio sottolinearlo ancora una volta, lo sto dicendo da tempo, ma voglio che finalmente mi ascoltiate e lo comunichiate al vostro pubblico sulla stampa, in TV e online. Vi rendete conto che se l’Ucraina entra nella NATO e decide di riprendersi la Crimea con mezzi militari, i paesi europei saranno automaticamente trascinati in un conflitto militare con la Russia? Naturalmente, il potenziale unitario della NATO e quello della Russia sono incomparabili. Noi lo capiamo. Ma capiamo anche che la Russia è una delle principali potenze nucleari del mondo ed è superiore a molti di questi paesi in termini di numero di componenti della forza nucleare moderna. Non ci saranno vincitori, e vi troverete trascinati in questo conflitto contro la vostra volontà. Si applicherà l’articolo 5, e in un batter d’occhio, ancor prima che ve ne accorgiate…. presidente Macron naturalmente non vuole questo, e io non lo voglio. Non lo voglio.

Guardate la clip. È profondamente inquietante nella sua banalità. Putin non sembra minimamente squilibrato. Sembra qualcuno che sta cercando di articolare le sue linee rosse molto chiaramente.

Il 27 febbraio, Putin ha messo le sue forze strategiche nucleari in stato di massima allerta, dicendo che “alti funzionari dei principali membri della NATO hanno fatto dichiarazioni aggressive sul nostro paese”. E anche se un linguaggio duro non è una scusa per mettere il gas al tuo ICBM, la retorica è stata più che aggressiva.

Una pletora di senatori e rappresentanti statunitensi, così come ex leader militari canadesi e della NATO, sono stati espliciti nelle loro richieste di una “no-fly-zone” o dichiarazioni sull’inevitabilità del conflitto tra la NATO e la Russia. Il rappresentante Mike Quigley dice che l’attacco di Putin all’Ucraina è un attacco alla NATO e dovremmo agire di conseguenza. Il senatore Lindsey Graham ha chiesto l’assassinio di Putin. E non è irrilevante, il 1 marzo una risoluzione è stata approvata 426-3 dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, affermando: “La relazione della NATO con l’Ucraina è una questione che riguarda solo l’Ucraina e i 30 alleati della NATO”.

Per non essere da meno, Sir Richard Barrons, che ha servito come capo del Joint Forces Command della Gran Bretagna dal 2013 al 2016, è andato sulla BBC il 28 febbraio e ha lasciato l’intervistatore senza parole. Egli sostiene che l’opinione pubblica – dopo aver visto la brutalità di massa contro il popolo ucraino – alla fine costringerà i governi della NATO alla guerra con la Russia. L’intervistatore poi chiede: “Ma questo è un paese armato di armi nucleari, che ha effettivamente minacciato la forza nucleare, e ha messo le sue forze nucleari in massima allerta proprio nelle ultime 24 ore?” La risposta di Sir Richard? ” È così, e quindi, questo sarà un test molto difficile”.

Come illustra questa dettagliata simulazione a fumetti, anche una guerra convenzionale NATO-Russia rischia di diventare nucleare. Ancora più importante, questa è anche la valutazione dei wargame condotti dai thinktank militari americani. E come detto in precedenza, Putin è stato chiaro che andrebbe sul nucleare non appena l’articolo 5 venisse attivato.

Un famoso russo, Anton Cechov, una volta scrisse sulla drammaturgia: “Non si deve mai mettere un fucile carico sul palco se non sta per sparare. È sbagliato fare promesse che non si intende mantenere”. Il fucile nucleare nella nostra storia è in scena dall’agosto 1949. Presumere che il logos prevarrà sul pathos e manterrà la sicura in eterno significa fraintendere il comportamento umano. La fine è quasi avvenuta per caso diverse volte negli ultimi 73 anni. E anche una volta dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, nel 1995. Louis Beres, che ha dedicato la sua vita all’argomento, si preoccupa che “il peggio a volte accade“.

Il capo delle nostre forze nucleari americane sta prendendo la possibilità molto seriamente. In un’udienza congressuale poco pubblicizzata che ha avuto luogo il 1 marzo, l’ammiraglio Charles Richard, ha aperto la sua testimonianza ringraziando la commissione per avergli permesso di apparire virtualmente, dato che aveva scelto di rimanere nel suo quartier generale a Omaha. Questo è STRATCOM a Offutt AFB, dove avrebbe avuto luogo l’esecuzione di una guerra nucleare. Il deputato Salud Carbajal ha chiesto all’ammiraglio cosa sta facendo per gestire l’escalation di Putin nel mettere le sue forze nucleari in massima allerta. L’ammiraglio Richard ha risposto:

Onorevole, uno, questo è parte del motivo per cui sono a Omaha, è una parte della nostra capacità di valutare ed essere soddisfatti in termini della nostra postazione difensiva. Sono soddisfatto della posizione delle mie forze, non ho fatto alcuna raccomandazione per apportare modifiche, e parte di questo è perché in questo momento, tutto quello che dirò in sessione aperta è che il comando e controllo nucleare delle nazioni è nella sua linea più difesa, più resistente che sia mai stata, nella sua storia. E sarò felice di entrare più in dettaglio sul perché lo dico, così come di discutere di più di ciò che vediamo e di ciò che stiamo facendo al riguardo in sessione riservata, signore.

Anche il nostro aereo di comando e controllo ha fatto un volo insolito di recente.

Se il peggio dovesse accadere, ecco alcune proiezioni. Miliardi di persone potrebbero morire di fame (principalmente in nazioni già affamate); enormi zone dell’emisfero settentrionale sarebbero ridotte a zone vietate come Chernobyl; e 34,1 milioni di persone morirebbero nelle prime due ore. Molte altre morirebbero di morte lenta e straziante per avvelenamento da radiazioni. L’ex segretario alla difesa Bill Perry dice che sarebbe la “fine della civiltà”.

Eppure cittadini e giornalisti sono in grado di dire cose come: “L’inverno nucleare sarebbe molto brutto, ma ho letto un mucchio di articoli sull’argomento qualche anno fa, e le nostre scorte massicciamente ridotte, più il fatto che ora usiamo meno legno nelle costruzioni, più il riscaldamento globale, significano che il fallimento globale dei raccolti non è più probabile”. Oppure: “Lasceremo che sia Putin a dettare il modo in cui viviamo le nostre vite?”. In uno scambio su Twitter, qualcuno chiede: “Non credi che userà le armi nucleari?” La risposta: “Le abbiamo anche noi”. Non è una sorpresa che i civili siano in questo stato d’animo; questa linea di pensiero è stata ripresa dal ministro degli esteri francese.

È proprio perché l’Occidente è in declino che siamo disposti a intrattenere questo tipo di martirio. L’anomia della vita moderna ci ha raggiunto, la grottesca e inarrestabile rivoluzione tecnologica ha strappato i nostri punti di riferimento umani e li ha sostituiti con i colpi di dopamina dei follower e dei like, la nostra ricerca di comfort e comodità ci ha resi deboli e ansiosi. Lo sappiamo, lo sentiamo nell’aria. E la Covid-19 ha aumentato esponenzialmente il nostro senso di distacco.

Un recente articolo sull’Atlantic ha condiviso i commenti di alcuni lettori su cosa dovremmo fare nei confronti dell’Ucraina. Ce n’è uno che non riesco a togliermi dalla testa:

Sono stanco di guardare notizie in cui tutti hanno paura di fare qualcosa a causa di un tizio che può facilmente premere il pulsante per lanciare missili nucleari. Abbiamo appena permesso a questo tizio di essere il bullo che nessuno ferma. Abbiamo paura di aiutare i deboli, perché il bullo ci rovinerebbe la giornata e ci farebbe soffrire. Mi sembra che stiamo permettendo al bullo di continuare a fare il bullo. Io non voglio morire, non voglio che muoiano i miei figli o i miei amici e vicini. Ma penso che sia il momento di far sapere ai bulli: basta con le minacce perché avete testate nucleari e abbiamo paura che le lancerete. Preferirei che quei bulli usassero le loro armi nucleari ora, piuttosto che continuare a vivere nella paura per il resto della mia vita, o sapendo che i miei figli farebbero lo stesso.

È agghiacciante perché, anche se completamente suicida, è comprensibile. Dopo due anni di terrore quotidiano indotto, la paura dell’ignoto è diventata la parte più insopportabile delle nostre vite. La nuova variante, il nuovo tasso di mortalità dei casi, il potenziale di effetti a lungo termine sulla salute, il ventilatore, vaccino uno, vaccino due, vaccino tre, vaccino quattro. In questo caso, il lettore preferirebbe che la guerra nucleare finisse, piuttosto che passare la sua vita a chiedersi quando potrebbe accadere. E ho visto molti commenti del genere. Il sentimento che “tanto vale farla finita” è dilagante.

Non credo che capiamo cosa significhi. La nostra immaginazione non è sufficientemente morbosa. O forse nella quasi assenza di tutto ciò che una volta ci era caro: religione, famiglia, orgoglio nazionale, consumismo, socializzazione e piacere, vogliamo solo sentire qualcosa. Vogliamo sentire un senso di scopo. Ci fa sentire bene e con uno scopo sventolare una bandiera gialla e blu e urlare contro una reliquia malvagia del KGB piegata a dominare il mondo. È bello e risolutivo dire ai tuoi amici che hanno bisogno di salire a bordo per “salvare vite!”. Ma come sempre, le vite su cui stiamo scegliendo di concentrarci sono quelle che Matrix ci dice che contano. Non sono vite curde, vite yemenite, vite uigure, vite etiopi, vite afgane, vite del South Side di Chicago, ma vite ucraine. Vediamo solo l’orrore verso cui siamo diretti. Questo è comprensibile, poiché è impossibile assumere troppo orrore in una volta sola e per tutto il tempo.

Ci sono moralità maggiori e minori. La più grande è la conservazione della vita innocente. La più grande quantità di vita innocente. Dobbiamo avere gli occhi molto chiari su questo negli anni a venire. Tutti i romanzi di fantascienza stanno diventando realtà, e le conseguenze potrebbero essere terribili, anche se i rischi sembrano piccoli. Non significa rinunciare a controbilanciare la Russia o la Cina per ammettere, come ha fatto il presidente Obama nella sua intervista sull’Atlantic, che alcune cose sono semplicemente più importanti per loro che per noi. La giustizia arriva nei momenti più improbabili, per raggiungerla, bisogna solo conservare la speranza, e per conservarla bisogna conservare la vita.

Contro un avversario senza nucleare, credo che i forti abbiano il dovere di aiutare i deboli, quando possono. Ma la Russia non è un tale avversario e il popolo ucraino non è debole. E noi li stiamo aiutando con quantità spropositate di materiale bellico e loro lo stanno usando con grande effetto. Dovrebbero essere orgogliosi di loro stessi, un popolo calpestato nel corso della storia, al crocevia degli imperi, per aver tenuto duro. Noi abbiamo tenuto il nostro contro il re d’Inghilterra, due volte. Abbiamo guadagnato la nostra libertà con molto sangue. Così come quasi tutte le nazioni moderne.

La guerra in Ucraina è un orrore, un sorprendente ritorno indietro dell’orologio tra i grandi stati. Le immagini sono terribili. La crisi dei rifugiati è terribile. La sofferenza è terribile. Ma non è la nostra guerra, non importa cosa dicono i media, non importa cosa dicono i senatori. Il pensiero di un po’ di catarsi, un po’ di chiarezza morale dopo gli anni di odio razziale, politico e persino medico che sono stati fomentati nella nostra civiltà confusa, sarebbe bello. Sarebbe bello fino al primo irreale lampo di luce.

Clayton Fox è un ex collega di Tablet che è stato pubblicato su Tablet, Los Angeles Magazine, Brownstone Institute e Real Clear Investigations.