Uno dei cardini del sistema educativo di San Giovanni Bosco si fondava sul binomio “buoni cristiani e onesti cittadini”. Nel caso di numerosi democratici progressisti americani sembra proprio che valga il dualismo contrario, considerato che agiscono in aperta contraddizione alla fede che dicono di professare e, forti di una millantata superiorità morale, conducono una guerra spietata ai loro avversari politici, che, al contrario, sono coerenti con il proprio credo cattolico.

Ultimamente la loro principale vittima è il giudice Amy Coney Barrett, nominata dal presidente Trump per la Corte Suprema.

Chi volesse approfondire l’argomento può leggere il documentato articolo di Alexandra Desanctis pubblicato lo scorso 8 ottobre su National Review Online, che riportiamo di seguito nella traduzione di Wanda Massa.

 

democratic sen. Kamala Harris (Doug Mills/The New York Times)

 

Sì, i senatori democratici hanno inquisito i candidati giudici sulla loro fede

 

Da quando è diventato pubblico che Donald Trump stava considerando di nominare il giudice Amy Coney Barrett alla Corte Suprema, occupando il posto vacante lasciato dalla morte del giudice Ruth Bader Ginsburg, una grande attenzione negativa da parte dei media si è concentrata sulla fede cattolica di Barrett.

Alcuni esperti, per esempio, hanno insinuato non solo che Barrett ribalterà la decisione della Corte Suprema del 1973 nella causa Roe contro Wade – che legalizzò l’aborto volontario per tutti i nove mesi di gravidanza – ma anche che, se voterà per farlo, sarà perché sta cercando di imporre le sue opinioni religiose all’intero Paese.

Abbiamo anche visto una serie di articoli, la maggior parte dei quali erano profondamente sottovalutati o di fatto inesatti, che suggeriscono che il presunto coinvolgimento della Barrett nell’organizzazione laica People of Praise è una prova squalificante delle sue simpatie “ultraconservatrici”.

Mentre questo argomento anticattolico continuava nel corso della settimana che ha portato all’annuncio formale della sua nomina, alcuni a sinistra hanno cercato di rielaborare la storia, suggerendo o che nessuno dei personaggi di spicco aveva diffamato Barrett riguardo alla sua religione o che è del tutto appropriato chiedersi se un fedele cattolico sia in grado di servire come giudice imparziale.

Quando i conservatori hanno sottolineato che questa retorica sul cattolicesimo era ignorante e spesso bigotta, i progressisti hanno accennato al progressista candidato democratico alla presidenza Joe Biden, il giudice della Corte Suprema Sonia Sotomayor e l’oratrice della Camera Nancy Pelosi, insistendo sul fatto che, poiché questi leader liberali sono cattolici, è impossibile accusare qualcuno della sinistra di essere anti-cattolico.

Ma, naturalmente, la distinzione è ovvia: tutti e tre questi leader, insieme a quasi tutti i politici cattolici del Partito democratico, hanno abbandonato l’insegnamento della Chiesa sulla dignità e il valore di ogni vita umana, compresa la dignità e il valore dei bambini nel grembo materno. Barrett è un problema e Biden non lo è perché, per quanto riguarda i progressisti, è il tipo di cattolica che crede davvero a ciò che i cattolici sono chiamati a credere riguardo alla distruzione intenzionale di vite umane innocenti. Questo è il tipo di cattolico che non possono tollerare.

A parte il loro ragionamento, è ridicolo che qualcuno sostenga che nessun democratico di spicco abbia fatto della fede religiosa una parte fondamentale della sua opposizione ai candidati alla giustizia negli ultimi anni. In realtà, la stessa Barrett è stata soggetta ad alcuni degli esempi più eclatanti di questo durante l’udienza di conferma del 2017, dopo che Trump l’ha nominata alla Corte d’Appello del Settimo Circuito.

(clicca sulla foto per vedere il video)

Amy-Coney-Barrett-
Amy Coney Barrett il giorno dell’accettazione della nomina a giudice Corte Suprema

Quando si leggono i suoi discorsi, la conclusione che si trae è che il dogma vive forte dentro di lei“, ha detto il senatore Dianne Feinstein (D., Calif.) durante l’udienza, riferendosi alla fede cattolica di Barrett. “E questo è motivo di preoccupazione quando si tratta di grandi questioni per le quali un gran numero di persone ha combattuto per anni in questo Paese“.

Feinstein alludeva a Roe (la sntenza che ha introdotto la legalizzazione dell’aborto negli USA, ndr), che la senatrice sostiene in modo così dogmatico che insiste a riferirsi ad essa come a un “super-precedente“.

Durante la stessa udienza, il senatore democratico Dick Durbin, anch’egli cattolico, ha criticato l’uso della Barrett dell’espressione “cattolico ortodosso“, dicendo che è ingiusto nei confronti dei cattolici che non sono d’accordo con l’insegnamento della Chiesa sull’aborto. “Si considera un cattolico ortodosso?”. Chiese Durbin.

Sia il senatore Mazie Hirono (D., Hawaii) che il senatore Shelden Whitehouse (D., R.I.) hanno continuato a chiedere a Barrett dei suoi precedenti scritti, ognuno dei quali suggeriva che il suo cattolicesimo era un ostacolo al mantenimento dell’imparzialità come giudice.

Barrett era ben lontana dall’essere l’ultima candidata ad affrontare domande come queste. Brian Buescher, per esempio, nominato giudice distrettuale federale in Nebraska, è stato sottoposto a domande sulla sua appartenenza ai Cavalieri di Colombo, una fraternità cattolica che esiste da più di un secolo e che conta 2 milioni di membri che svolgono attività caritatevoli.

Sia Hirono, che il senatore Kamala Harris, ora compagna di corsa di Biden, hanno usato le loro domande a Buescher per insinuare che la sua appartenenza ai Cavalieri lo ha squalificato sotto il profilo professionale.

Ecco come Harris l’ha detto a Buescher in una serie di domande che ha posto:

Dal 1993, lei è membro dei Cavalieri di Colombo, una società tutta maschile composta principalmente da uomini cattolici. Nel 2016, Carl Anderson, leader dei Cavalieri di Colombo, ha descritto l’aborto come “un regime legale che ha causato più di 40 milioni di morti”. Anderson ha continuato dicendo che “l’aborto è l’uccisione di innocenti su vasta scala”. Era a conoscenza del fatto che i Cavalieri di Colombo si sono opposti al diritto di scelta di una donna quando lei si è unito all’organizzazione? . . . Era a conoscenza del fatto che i Cavalieri di Colombo si sono opposti all’uguaglianza matrimoniale quando lei si è unito all’organizzazione? . . . Ha mai, in qualche modo, assistito o contribuito a sostenere la causa contro la discriminazione dei diritti riproduttivi delle donne?

Hirono, mai uno che batte la fiacca, chiese a Buescher se intendeva “porre fine alla sua appartenenza a questa organizzazione per evitare ogni parvenza di pregiudizio“, suggerendo che avrebbe trattenuto il suo voto almeno fino a quando non avesse lasciato i Cavalieri.

Sia Harris che Hirono hanno posto domande simili ad un altro candidato cattolico, Paul Matey, nominato alla Corte d’Appello del Terzo Circuito, sulla sua appartenenza ai Cavalieri, chiedendogli in numerose domande scritte se fosse personalmente d’accordo con le credenze cattoliche promosse dall’organizzazione.

Harris ha ripetuto questa linea di interrogatorio quando un altro cattolico, Peter Phipps, è stato nominato al Terzo Circuito. Ha notato che i Cavalieri di Colombo affermano di difendere il diritto alla vita di ogni essere umano, dal momento del concepimento fino alla morte naturale, e poi ha chiesto a Phipps: “Come membro di questa organizzazione, porti avanti questa missione?

Jonathan Allen Kobes, un protestante riformato nominato nel 2018 alla Corte d’Appello dell’Ottavo Distretto, si è confrontato con le domande di Harris sui suoi legami con un’organizzazione no profit del Michigan che ha aiutato le coppie con l’adozione, l’affidamento e le gravidanze in crisi. “Era a conoscenza del fatto che Bethany Christian Services discriminava le coppie LGBTQ che cercavano di adottare bambini? ” Chiese Harris.

Dopo essere stata nominata alla Corte d’Appello del Quarto Circuito, Allison Jones Rushing, una battista, ha affrontato diverse domande sul suo credo religioso, tra cui quella del senatore democratico del Vermont Patrick Leahy, che le ha chiesto se crede “che l’uguaglianza matrimoniale rappresenti una minaccia per le fondamenta della società e rischi inutili difficoltà emotive e materiali per donne, bambini e persone svantaggiate“?

La Whitehouse ha chiesto a Rushing se crede che “la moralità giudeo-cristiana e l’omosessualità [siano] incompatibili“, e il democratico del Connecticut Richard Blumenthal ha chiesto se la candidata avrebbe “celebrato un matrimonio tra persone dello stesso sesso se le fosse stato chiesto di farlo“.

Queste sono solo alcune delle domande che i senatori democratici del Comitato giudiziario hanno posto ai candidati religiosi che ritengono, per qualsiasi ragione, non essere sufficientemente impegnati nel dogma progressista. Quando si esamina un candidato, è del tutto accettabile interrogarsi sulla sua filosofia giudiziaria; è inaccettabile chiedersi se l’appartenenza a una particolare tradizione religiosa o a un’altra tradizione religiosa renda un candidato incapace di servire come giudice.

I democratici non dovrebbero abbassarsi di nuovo a questo livello con Barrett, e non dovrebbero farla franca facendo finta di non averlo mai fatto prima.

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1