“Obbligare le persone che hanno contratto la COVID mentre lavoravano in ospedale a sottoporsi al vaccino non è stato etico. Licenziarli è stato orribile. Essere un fanatico è sempre sbagliato.”, dice il dott. Vinay Prasad MD MPH, ematologo-oncologo e professore presso il Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica dell’Università della California San Francisco.
Di seguito un articolo di Zachary Stieber, pubblicato su The Epoch Times. Eccolo nella mia traduzione.
Secondo un nuovo studio, l’immunità post-infezione è simile o addirittura superiore alla protezione fornita dal vaccino COVID-19.
I ricercatori hanno scoperto che la protezione post-infezione, nota come immunità naturale, è forte e rimane significativa nel tempo. Contro le varianti Wuhan, Alpha e Delta, la protezione contro la reinfezione era dell’85% a quattro settimane, del 78% a 40 settimane e del 55,5% a 80 settimane.
La protezione è diminuita più rapidamente contro la sottovariante Omicron BA.1, scendendo al 36% a 40 settimane, e anche la protezione contro la malattia sintomatica è scesa sotto il 50%.
Ma la protezione contro le malattie gravi è stata forte contro tutti i ceppi, compresa la sottovariante BA.1, hanno scoperto i ricercatori. I soggetti naturalmente immuni godevano di una protezione dell’88,9% contro il BA.1 a 40 settimane, che era in realtà più alta rispetto ai ceppi precedenti.
“La nostra analisi ha rilevato una protezione significativamente ridotta contro la reinfezione da parte della variante omicron BA.1, ma i livelli di protezione contro la malattia grave sono rimasti elevati”, hanno dichiarato nello studio il dottor Stephen Lim dell’Institute for Health Metrics and Evaluation presso la School of Medicine dell’Università di Washington e i suoi coautori.
Il dott. Brett Giroir, ex funzionario sanitario dell’amministrazione Trump, il cui post sull’immunità naturale è stato censurato da Twitter per conto del membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, il dott. Scott Gottlieb, ha affermato che lo studio “dimostra la solidità dell’immunità naturale”.
Il dottor Vinay Prasad, epidemiologo dell’Università della California di San Francisco, anch’egli non coinvolto nello studio, ha affermato che il documento fornisce un “argomento convincente per cui possiamo effettivamente smettere di vaccinare gli individui a rischio medio (la maggior parte degli adulti) che hanno avuto la Covid”.
“La politica vaccinale avrebbe dovuto essere diversa nei soggetti con malattie pregresse”, ha affermato Prasad.
I funzionari della sanità pubblica hanno ripetutamente affermato che la vaccinazione è migliore dell’immunità naturale, o che le persone naturalmente immuni dovrebbero comunque vaccinarsi nonostante la protezione che hanno. Alcuni altri Paesi hanno riconosciuto l’immunità naturale abbassando il numero di dosi raccomandate per la popolazione.
Confronto con la vaccinazione
I ricercatori hanno effettuato una revisione e una meta-analisi cercando studi sull’immunità naturale condotti fino al 31 settembre 2022. Sono stati inclusi gli studi che confrontavano un gruppo di persone naturalmente immuni, non vaccinate, con persone non vaccinate che non erano state infettate. Gli studi che includevano anche persone vaccinate sono stati inclusi se la ricerca comprendeva anche persone non vaccinate e naturalmente immuni. Sono stati esclusi gli studi che presentavano solo risultati relativi all’immunità naturale in combinazione con la vaccinazione, o immunità ibrida.
I ricercatori hanno eseguito una tecnica di modellazione chiamata meta-regressione bayesiana per ottenere stime comuni di protezione in base al tempo trascorso dall’infezione.
In totale, sono stati inclusi nella meta-analisi 65 studi provenienti da 19 Paesi diversi. Solo 30, però, includevano informazioni sul tempo trascorso dall’infezione e un sottoinsieme di questi includeva informazioni su uno o più degli esiti – infezione, malattia sintomatica e malattia grave – durante l’era BA.1.
Una delle conclusioni principali dei ricercatori è che lo studio ha dimostrato che l’immunità naturale “è almeno equivalente, se non superiore, a quella fornita dai vaccini a due dosi di mRNA”, ovvero i vaccini a RNA messaggero di Pfizer e Moderna.
Questa conclusione è stata supportata da riferimenti a due soli studi, uno non pubblicato e uno pubblicato dal Qatar, che hanno rilevato che l’immunità naturale era più protettiva dei vaccini a mRNA. Un grafico dello studio mostra inoltre che l’immunità naturale conferisce una migliore immunità rispetto a quella vaccinale contro l’infezione, la malattia sintomatica e la malattia grave, anche rispetto a tre dosi di vaccino, o una serie primaria e un richiamo.
I ricercatori hanno anche sottolineato che il COVID-19 può causare problemi, tra cui la morte, ma non hanno menzionato gli effetti collaterali della vaccinazione che possono anche causare problemi a lungo termine, tra cui la mortalità.
Tra i limiti, il basso numero di studi analizzati per l’analisi e la dipendenza da studi osservazionali.
Lo studio è stato pubblicato da The Lancet. I ricercatori hanno ricevuto finanziamenti da diverse fonti, tra cui la Bill & Melinda Gates Foundation. Bill Gates, il fondatore di Microsoft, ha ripetutamente promosso la vaccinazione durante la pandemia.
Ricerche precedenti
Studi precedenti hanno principalmente rilevato che l’immunità naturale è superiore alla vaccinazione, tra cui uno studio pubblicato a gennaio. I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno riferito nel 2022 che l’immunità naturale è migliore contro la Delta. La ricerca ha anche dimostrato che un’infezione precedente non protegge altrettanto bene dall’infezione nel tempo, da quando Omicron ha soppiantato Delta, ma rimane forte contro le malattie gravi.
Secondo gli studi del CDC e di altri, la protezione dai vaccini cala bruscamente entro pochi mesi contro Omicron e non inizia nemmeno così in alto, e anche la protezione contro le malattie gravi diminuisce notevolmente nel tempo. Questo ha spinto le autorità a raccomandare più richiami, nel tentativo di ripristinare la protezione, ma anche la protezione dei richiami non dura a lungo. Uno studio ha dimostrato che i richiami hanno fornito una scarsa protezione aggiuntiva per le persone naturalmente immuni contro la BA.1.
Negli Stati Uniti e in altri Paesi sono stati introdotti vaccini aggiornati, ma non sono disponibili dati clinici sui nuovi vaccini e i dati osservazionali sono contrastanti. Le autorità federali stanno cercando di passare a un sistema in cui l’iniezione è annuale, ma i dati sugli anticorpi indicano che ciò potrebbe non essere sufficiente per tutti.
I ricercatori del nuovo studio hanno affermato che i responsabili delle politiche dovrebbero tenere conto della protezione da un’infezione precedente, affermando che “supporta l’idea che coloro che hanno un’infezione documentata dovrebbero essere trattati in modo simile a coloro che sono stati completamente vaccinati con un vaccino di alta qualità”.
Gli Stati Uniti non hanno mai riconosciuto l’immunità naturale nelle loro raccomandazioni sui vaccini, anche se a un certo punto i funzionari hanno preso in considerazione la possibilità di farlo.
I ricercatori non sono stati in grado di fornire stime di protezione contro i ceppi più recenti, come la sottovariante BA.5, a causa del numero limitato di studi. Hanno detto che in futuro dovrebbero essere condotte ulteriori valutazioni dell’immunità naturale.
Zachary Stieber
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento