vaccini-covid-19

 

 

di Raphael Lataster, PhD

 

Una serie non ufficiale di 4 articoli di importanza cruciale su riviste mediche, di cui 2 a mia firma, apparsi sul Journal of Evaluation in Clinical Practice dell’importante editore accademico Wiley, rivela che le affermazioni sull’efficacia e la sicurezza del vaccino COVID-19 sono state esagerate negli studi clinici e negli studi osservazionali, con un impatto significativo sulle analisi rischio-beneficio. Vengono inoltre discussi gli argomenti relativi alla miocardite, con prove che indicano che questo unico effetto avverso da solo significa che i rischi superano i benefici nei giovani e nelle persone sane; e l’efficacia negativa percepita, che indica che i vaccini aumentano le possibilità di infezione/ospedalizzazione/morte da COVID-19, per non parlare di altri effetti avversi.

Mentre stavo già pianificando una vacanza all’estero su consiglio del mio team di cura, sono stato fortunatamente invitato a condividere la mia ricerca e a discutere della mia persecuzione in corso accanto a medici, scienziati, accademici, avvocati e attivisti brillanti e coraggiosi, come il dottor Robert Malone, che ha dichiarato che questa ricerca è “eccellente” e “uno dei migliori lavori, dal punto di vista accademico, nella rivalutazione dei dati”, culminato in un invito a testimoniare per il senatore statunitense Ron Johnson. Quindi, per coloro che sono qui grazie ai video associati e per chiunque altro sia interessato a questo argomento, vi invitiamo a godervi questo riassunto molto più dettagliato.

Introduzione
All’inizio del 2023 il ricercatore farmaceutico Peter Doshi, uno dei redattori del prestigioso British Medical Journal e collaboratore dell’eccellente analisi di Fraiman et al. sugli studi clinici sui vaccini mRNA (fonte, voce OTN), ha pubblicato un importante studio (articolo 1, fonte, voce OTN) con lo statistico Kaiser Fung e il biostatistico Mark Jones sulle distorsioni negli studi osservazionali sui vaccini COVID-19. Il punto saliente era la discussione sui casi di studio. Il punto culminante è stata la discussione sul bias della finestra di conteggio dei casi, che influisce sulle stime di efficacia. Sulla base di questo sforzo, il ricercatore sulla disinformazione ed ex farmacista Raphael Lataster (che sono io) ha pubblicato un documento (articolo 2, fonte, voce OTN) in cui si osserva che, tra le altre cose, tali problemi di finestra di conteggio potrebbero anche influenzare le stime di sicurezza negli studi osservazionali.

Doshi e Fung sono poi tornati in servizio con una discussione (articolo 3, fonte, voce OTN) su come i problemi della finestra di conteggio dei casi abbiano influenzato anche le stime di efficacia negli studi clinici di Pfizer e Moderna. Per concludere la serie non ufficiale, Lataster ha prodotto un articolo (articolo 4, fonte, voce OTN) in cui spiega che anche gli studi clinici erano afflitti da problemi di finestra di conteggio degli effetti avversi che probabilmente hanno portato a stime di sicurezza esagerate. Insieme, questi 4 articoli chiariscono che le affermazioni sull’efficacia e la sicurezza del vaccino COVID-19 sono state esagerate negli studi clinici e negli studi osservazionali, trovando anche il tempo di discutere della miocardite e dell’efficacia negativa percepita, il che significa che sono necessarie nuove analisi rischi-benefici.

Efficacia esagerata negli studi osservazionali
Nell’articolo 1 Doshi, Fung e Jones discutono diversi pregiudizi presenti negli studi osservazionali che probabilmente contribuiscono a stime imprecise dell’efficacia dei vaccini COVID-19 a base di mRNA. Il più preoccupante è il “bias della finestra di conteggio dei casi”, che riguarda i 7 giorni, i 14 giorni o addirittura i 21 giorni successivi al vaccino, in cui si pensa di trascurare i problemi legati al vaccino, come le infezioni da COVID, per qualche strana ragione, in quanto “il vaccino non ha avuto tempo sufficiente per stimolare il sistema immunitario”. Ciò può sembrare alquanto bizzarro, dal momento che tutti i “vaccinati completi” devono passare attraverso il processo di “vaccinazione parziale”, a volte anche più di una volta. A peggiorare le cose, i non vaccinati non ricevono questo “periodo di grazia”, il che significa che c’è anche un chiaro pregiudizio in gioco. In un esempio che utilizza i dati dello studio clinico di Pfizer, gli autori dimostrano che, grazie a questa distorsione, un vaccino con un’efficacia dello 0%, confermata nell’ipotetico studio clinico, potrebbe essere considerato negli studi osservazionali come avente un’efficacia del 48%. Si tratta ovviamente di una fetta enorme dell’efficacia dichiarata, e superiore all’efficacia dei vaccini dopo pochi mesi. La situazione sembra negativa, ma non preoccupatevi, c’è di peggio. Molto peggio.

Nell’articolo 2 l’impertinente Lataster ha dichiarato che il team di Doshi ha in realtà sottovalutato la situazione. La distorsione della finestra di conteggio dei casi è spesso accompagnata da una distorsione definitoria, in riferimento alle curiose definizioni utilizzate per termini come “vaccinato” e “non vaccinato”. L’autore fa riferimento a situazioni in cui i casi di COVID nei gruppi (parzialmente) vaccinati non vengono semplicemente ignorati, ma spostati ai gruppi non vaccinati. Si noti che i problemi dei non vaccinati non vengono mai attribuiti ai vaccinati, perché ovviamente non è così. Basandosi sull’esempio precedente, Lataster stima che “un vaccino con un’efficacia dello 0%” potrebbe in realtà essere “percepito come avente un’efficacia del 65%”, la maggior parte dell’efficacia dichiarata dei vaccini. Si tenga presente la soglia del 50% necessaria per l’approvazione della FDA. Già preoccupati? Siamo solo all’inizio.

Sicurezza esagerata negli studi osservazionali
Sempre nell’articolo 2, Lataster osserva che i problemi legati alla finestra di conteggio possono anche influenzare le stime di sicurezza negli studi osservazionali, il che sarebbe importante quando si confronta la salute complessiva dei vaccinati e dei non vaccinati, come potrebbe essere opportuno quando si esamina “il misterioso aumento dei decessi in eccesso non-COVID dopo la pandemia”. Nell’articolo 4 Lataster sembra aver fornito un esempio proprio di questo, discutendo uno studio della Johns Hopkins che ignorava molti effetti avversi nei vaccinati, con finestre di conteggio molto strette che apparentemente mancavano sia eventi avversi molto precoci (come i decessi per shock anafilattico) sia effetti avversi che si verificavano mesi e anni dopo la dose finale (come la miocardite, compresi i decessi cardiovascolari). Questo studio è stato ulteriormente criticato dal non finanziato Lataster nell’influente American Journal of Epidemiology della Oxford University Press (fonte, voce OTN), suscitando una risposta insoddisfacente e sgarbata da parte del team della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, finanziata da Bill Gates e Big Pharma (fonte, voce OTN).

Efficacia esagerata negli studi clinici
Nell’articolo 3 Doshi e Fung spostano l’attenzione dagli studi osservazionali agli studi clinici. Ciò che hanno trovato è preoccupante: “Mentre sia il nostro commento che la critica di Lataster si concentrano sui disegni degli studi osservazionali, le preoccupazioni sulle finestre di conteggio dei casi si estendono anche agli studi randomizzati originali di fase 3 dei vaccini COVID-19”. Hanno scoperto che il conteggio dei casi COVID “iniziava solo quando i partecipanti erano a 7 giorni (Pfizer) o 14 giorni (Moderna) dalla dose 2, o circa 4-6 settimane dopo la dose 1”. L’ovvia implicazione è che: “Le decisioni su quando iniziare la finestra di conteggio dei casi hanno influenzato i calcoli dell’efficacia del vaccino. Poiché sono stati esclusi i casi verificatisi nelle 4-6 settimane tra la dose 1 e la finestra di conteggio dei casi, l’efficacia del vaccino contro COVID-19 (l’endpoint primario) al momento dell’autorizzazione all’uso in emergenza è risultata superiore a quella che sarebbe stata calcolata se fossero stati inclusi tutti i casi di COVID-19 dopo la dose 1, come in un’analisi convenzionale Intent-to-Treat”. Hanno anche scoperto che sono state utilizzate “finestre di conteggio dei casi diverse” in tempi diversi, che per pura coincidenza hanno dato risultati migliori.

Lataster non ha potuto fare a meno di continuare, nell’articolo 4, a suggerire che il team di Doshi potrebbe aver nuovamente sottovalutato le cose, dal momento che “numerose questioni relative agli studi clinici e ai documenti informativi della FDA non sono state menzionate”. Per esempio, c’è un numero significativo di partecipanti allo studio che hanno perso il follow-up, e Pfizer ha anche riconosciuto ‘3410 casi totali di COVID-19 sospetti ma non confermati nella popolazione complessiva dello studio’ nel documento di briefing della FDA sul loro studio sul vaccino, divisi quasi equamente tra i gruppi di trattamento e placebo, che avrebbero drasticamente ridotto le stime di efficacia del trattamento”. A titolo esemplificativo, solo 5 casi di COVID nei vaccinati contro 95 casi nei non vaccinati sembrano impressionanti. Ma 1.005 casi di COVID nei vaccinati contro 1.095 casi nei non vaccinati, non tanto. In questo modo, un prodotto con un’efficacia inferiore al 10% può essere fatto sembrare efficace per oltre il 90%. Con i dati manipolati si può affermare qualsiasi cosa. Il 69% delle persone sa questo.

Sicurezza esagerata negli studi clinici
Oltre al preoccupante “numero significativo di partecipanti alla sperimentazione persi al follow-up”, l’articolo 4 rileva molti altri problemi relativi agli studi clinici, che probabilmente hanno portato a stime esagerate della sicurezza. Le finestre di conteggio degli effetti avversi negli studi clinici sono state incredibilmente brevi, in contrasto con le norme consolidate da tempo, soprattutto con la rapida fusione dei gruppi di trattamento e placebo (che rende impossibili le analisi di sicurezza a lungo termine negli studi clinici), e l’affidamento a rapporti non richiesti, nonché alle opinioni di ricercatori pagati dai produttori del vaccino (come il fatto che i decessi per cause cardiovascolari siano stati archiviati come non correlati al vaccino, quando ora sappiamo che il vaccino causa decessi per cause cardiovascolari). Lataster osserva che “i partecipanti allo studio deceduti non contatteranno i ricercatori per descrivere i loro problemi”.

Non ci si può fare caso. Qualcuno del gruppo vaccinato muore, grazie al vaccino. Non sono esattamente nella posizione di chiamare la Pfizer e dire: “Sì, il vostro vaccino mi ha ucciso. Mi scusi, fa molto caldo qui sotto e indosso solo un asciugamano. Ho detto che il vostro vaccino mi ha ucciso! Giusto. Si assicuri di segnalarlo. Ok, a presto”. Di conseguenza, questi decessi non sono inclusi nei dati e con un numero relativamente basso di segnalazioni di eventi avversi il vaccino viene dichiarato sicuro. Siete appena stati studiati! È un po’ come se non potessimo fare riferimento a molte delle segnalazioni di eventi avversi presentate alle agenzie governative, perché sono perennemente non verificate.

[Per altre rivelazioni illuminanti sulla sicurezza negli studi clinici, leggete il già citato Fraiman et al. e anche Benn et al. che rivela che gli studi clinici sui vaccini a base di mRNA non hanno mostrato alcun beneficio in termini di mortalità, che era presumibilmente l’obiettivo dei vaccini, e addirittura un deficit di mortalità (fonte, voce OTN). Sì, questo significa ciò che pensate che significhi. Sono morte più persone nei gruppi vaccinati. In genere a causa di problemi cardiovascolari presumibilmente non correlati. Si noti che in un vero studio randomizzato controllato le discrepanze nei risultati sono dovute al trattamento. Quindi qual è il problema? Queste morti aggiuntive sono causate dai vaccini o questi studi non sono adeguatamente randomizzati e controllati, il che significa che le loro conclusioni positive sono prive di fondamento? Non si possono avere entrambe le cose].

Miocardite
Un aspetto della sicurezza dei vaccini COVID-19 è la miocardite. Nell’articolo 4 Lataster ha citato una crescente ricerca sulla miocardite che da sola sembra indicare che i rischi dei vaccini superano i benefici almeno nei giovani e nelle persone sane, se confrontati con i dati del governo britannico sul numero di vaccinazioni necessarie in vari gruppi per produrre risultati positivi, argomento della sua risposta rapida al BMJ Open (fonte, voce OTN).

Lataster ha inoltre rivelato che Pfizer riconosce i rischi di miocardite e i limiti del suo studio. Inoltre, Pfizer sta attualmente conducendo uno studio, ancora una volta afflitto da finestre di conteggio discutibili, per “determinare se COMIRNATY è sicuro ed efficace, e se esiste un’associazione miocardite/pericardite che dovrebbe essere notata” (fonte, voce OTN). Queste informazioni non sarebbero state utili prima di iniettare miliardi di persone, prima che i vaccini fossero universalmente dichiarati “sicuri ed efficaci” e prima che persone come Lataster fossero licenziate e demonizzate per non essersi presentate?

Efficacia negativa
Come se tutto ciò non bastasse, Lataster cita anche quella che potrebbe essere la questione più angosciante dei vaccini nell’articolo 2, l’efficacia negativa (continuate a seguire i link all’efficacia negativa a ritroso nel tempo per passare in rassegna le numerose voci di OTN su questo tema). In questo caso, oltre a tutti gli (altri) effetti avversi noti e sconosciuti, i vaccini sembrano aumentare il rischio di infezione da COVID-19 e/o di ospedalizzazione e/o di morte. Chiaramente non è questo il motivo per cui ci si vaccina. Non sarebbe possibile effettuare un’analisi dei rischi rispetto ai benefici. Avremmo solo rischi su rischi.

Lataster mostra come, con i pregiudizi discussi negli articoli 1 e 2, “un vaccino con un’efficacia del -100%, il che significa che rende l’infezione sintomatica da COVID-19 due volte più probabile, può essere percepito come efficace al 47%”. Inoltre, “ripetuti calcoli dimostreranno che l’efficacia moderata del vaccino è ancora percepita anche con cifre di efficacia reale del vaccino pari o inferiori al -1000%”. In altre parole, la possibilità che i vaccini siano sempre stati negativamente efficaci e che siano apparsi tali solo a causa di dati incompleti, metodi inadeguati, brevi finestre di conteggio e persino vere e proprie pratiche fraudolente, è molto probabile. È interessante notare che anche il BMJ, una delle più prestigiose riviste mediche del mondo, sembra essere consapevole dell’efficacia negativa percepita, pubblicando, tra l’altro, una rapida risposta sull’argomento da parte di Lataster (fonte, voce OTN).

Conclusioni
Tutti i punti chiave qui discussi fanno parte della “scienza” di cui ci viene continuamente detto di fidarci: ricerche sottoposte a revisione paritaria da parte di medici, scienziati e accademici qualificati, che pubblicano su riviste mediche adeguate. Non sono necessarie speculazioni selvagge o teorie cospirative. Eppure ce n’è più che a sufficienza per, come afferma Lataster nell’articolo 4, “annullare l’affermazione che i benefici dei vaccini superano ancora i rischi in tutte le popolazioni”.

Ogni volta che si esaminano le prove alla base delle affermazioni secondo cui i vaccini COVID-19 sono sicuri ed efficaci, occorre verificare le definizioni di non vaccinati e vaccinati. Se non ci sono, gli studi non sono validi. Se ci sono definizioni, assicuratevi che esse superino il test dell’olfatto. Se queste definizioni ignorano ciò che accade nei “parzialmente vaccinati” e/o assegnano i casi di COVID o gli effetti avversi nei vaccinati ai non vaccinati, allora gli studi non sono validi. Al momento sembra che quasi tutti gli studi a sostegno delle affermazioni sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19 non siano validi. A parte le definizioni, l’affermazione che questi prodotti sono sicuri quando i dati sulla sicurezza a lungo termine sono esattamente zero è, come avete capito, non valida. Alla scuola di farmacia mi è stato insegnato che non si può mai dire che un prodotto farmaceutico sia sicuro, il che è vero anche oggi dopo il disastro della folcodina. E non abbiamo nemmeno parlato degli enormi conflitti di interesse, della cattura normativa e così via (forse sarebbe meglio discutere un altro giorno dei dati finanziari disponibili pubblicamente che rivelano che una manciata di persone possiedono le principali aziende farmaceutiche – e forniscono la maggior parte dei finanziamenti ai regolatori dei farmaci, alle aziende del tabacco, agli organi di informazione di destra e di sinistra, alle aziende di energia pulita e di energia sporca, a tutte le principali aziende tecnologiche, alle più grandi società di investimento e, peggio ancora, a entrambe le principali marche di cola, in un altro giorno).

Ma non preoccupatevi. Man mano che un numero maggiore di persone se ne accorgerà, potremo almeno sperare che la maggior parte dei politici non faccia assolutamente nulla e che titoli come questo vengano pubblicati dai principali organi di informazione: “Ok, le prove per i vaccini COVID-19 sono pessime. Ecco perché è una buona cosa”.

Bene, allora.

Extra: Peter Doshi (Università del Maryland) continua a svolgere un ottimo lavoro sui vaccini come redattore e ricercatore del BMJ, che registra sulla sua pagina web universitaria. Raphael Lataster (Università di Sydney) continua a svolgere questo tipo di ricerca, soprattutto perché è di fatto costretto a continuare a costruire il suo caso contro il suo ex datore di lavoro, che rende liberamente disponibile al pubblico sul suo sito web OTN.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments