Feto di 12 settimane nel grembo materno
Feto di 12 settimane nel grembo materno

 

 

di John M. Grondelski 

 

William Kelly è stato accusato di aver ucciso Christine Falzone con un trauma da corpo contundente nel New Hampshire lo scorso dicembre. Al momento della morte, la Falzone era incinta di 35-37 settimane, cioè a meno di un mese dal parto.

William Kelly è colpevole di un solo crimine? O di due?

Il New Hampshire – che non è esattamente lo Stato più prolife (si sta cercando di inserire l’aborto su richiesta nella Costituzione dello Stato) – ha accusato Kelly di due capi d’accusa per omicidio di secondo grado. Il Granite State, come altri 37, consente l’accusa di omicidio se un atto violento causa la morte del nascituro.

Il New Hampshire – e altri 37 Stati – sono colpevoli di aver minato la “scelta riproduttiva”?

È così che i pro-abortisti hanno cercato di dipingere l’Alabama a causa della sentenza della Corte Suprema dello Stato del 16 febbraio che riguarda la fecondazione in vitro. I pro-abortisti sostengono che la decisione vieti la fecondazione in vitro (IVF) e che sia il prossimo passo strisciante verso una Gilead americana. La verità è che il caso dell’Alabama è stato intentato da due genitori che hanno usato la fecondazione in vitro per creare un bambino. Le procedure di sicurezza della clinica erano poco rigorose. Una persona non autorizzata è entrata nella sezione di conservazione criogenica e ha distrutto il loro embrione.

I genitori erano chiaramente danneggiati. Ma in base a quale legge potevano rivendicare un danno? Hanno fatto causa in base alla legge statale sulla morte accidentale di un minore, che da tempo è stata riconosciuta per regolare la morte di un bambino non ancora nato per dolo o negligenza. La clinica ha cercato di cavarsela sostenendo che la legge copriva solo gli embrioni impiantati nell’utero di una donna, non quelli presenti nella sezione embrioni congelati della clinica di fecondazione in vitro. La Corte Suprema dell’Alabama ha rifiutato di accettare questa distinzione e ha ritenuto la clinica responsabile.

Ora, se dovessimo ascoltare i pro-abortisti che sostengono che questa sentenza è sbagliata, i genitori danneggiati che hanno perso il loro embrione avrebbero avuto solo due alternative: fare causa alla clinica per danni alla proprietà (il loro embrione era irrimediabilmente danneggiato, non diversamente da un’auto distrutta) o sentirsi dire: “Mi dispiace, Charlie, ma è una tua perdita. Forse la prossima volta ti faremo uno sconto”.


L’Alabama può essere favorevole alla vita. Il New Hampshire non è così fortemente favorevole alla vita. Ma entrambi gli Stati riconoscono che, almeno per certi scopi, la legge deve proteggere i bambini non ancora nati: nel caso dell’Alabama, dalla negligenza, nel New Hampshire, dall’aggressione criminale.

In nome della tutela della “giustizia riproduttiva”, ai genitori dell’Alabama dovrebbe essere negata la giustizia per la perdita del loro bambino non ancora nato? Hanno subito solo “danni materiali”? E William Kelly non deve rispondere della morte di un bambino all’ottavo mese di gravidanza?

Il Canada – che non ha alcuna regolamentazione sull’aborto in qualsiasi momento prima della nascita – non ha nemmeno una legge che permetta di rivalersi per la perdita di un bambino non ancora nato attraverso un’azione penale. È questo che significa proteggere i “diritti all’aborto”?

Siamo onesti. Ecco perché in Canada è stata bloccata una legge sull’omicidio fetale. E coloro che vogliono fare politica con il caso della fecondazione in vitro dell’Alabama dicono la stessa cosa, rifiutandosi di ammettere che un bambino prima della nascita possa mai avere dei diritti separati prima della nascita.

Lo stesso problema si è presentato nel 2017 in Texas. Una sparatoria di massa si è verificata a Sutherland Springs, dove un uomo armato ha ucciso delle persone durante una funzione religiosa domenicale. Come Falzone nel New Hampshire, Crystal Holcombe era incinta di otto mesi. Quando Devin Kelley ha aperto il fuoco in quella chiesa, ha commesso 25 omicidi? O 26?

Un bambino era a un mese dalla nascita. Un bambino era un anno dopo la nascita. Contava solo un bambino?

Chiedete al vostro politico locale “pro-choice” di spiegare questa differenza. Perché Noah Holcombe dovrebbe contare e Carlin Holcombe no?

Quando quel politico insisterà sul fatto che il bambino non ancora nato è un “grumo di cellule” o “parte del corpo di una donna”, chiedetegli se lasciar andare William Kelly con un’accusa di omicidio di secondo grado.

Facciamo anche un esperimento mentale. Immaginiamo che Christine Falzone sia sopravvissuta ma abbia perso il suo bambino. Non voleva perdere il suo bambino. Quindi, potrebbe essere formulata un’accusa di omicidio di secondo grado per la perdita del bambino? Oppure l’unico crimine è stata l’aggressione? E – se il bambino non ancora nato è solo “parte del corpo della donna”, come sostengono quei politici che “non credono nella scienza” – allora quale crimine costituirebbe un’aggressione con conseguente aborto? “Soprattutto” un’aggressione aggravata?

Come si classificano le lesioni ai fini del risarcimento dei danni civili? Un bambino abortito all’ottavo mese “vale” di più o di meno rispetto, ad esempio, a un polmone collassato che potrebbe accompagnare una simile aggressione? Se si tratta un bambino in età prenatale come una semplice parte del corpo della madre, allora si deve iniziare ad assegnare dei valori, proprio come quando le compagnie di assicurazione pagano meno per la perdita di un dito del piede rispetto alla perdita di una gamba.

È questo il tipo di Paese che vogliamo davvero essere?

Immaginate che questi stessi politici ripeterebbero la stessa linea se un agente di polizia fosse accusato di aver sparato erroneamente a una donna incinta appartenente a una minoranza, se il risultato fosse la morte sua e del suo bambino? O – cosa forse ancora più problematica – se avesse ucciso il bambino ma ferito la donna? Ci sono casi del genere. Qualcuno crede che, in nome della “giustizia riproduttiva”, la perdita di quel bambino in tali circostanze verrebbe semplicemente cancellata?

Il fatto che la stragrande maggioranza degli americani sia almeno ambivalente nei confronti dell’aborto su richiesta e che questa percentuale aumenti con l’età gestazionale del nascituro indica una consapevolezza viscerale dell’umanità di quel bambino che i sostenitori dell’aborto si rifiutano di ammettere perché temono che la loro intera narrazione si sgretoli.

Ecco perché alcuni sentono il bisogno di mentire sulla sentenza dell’Alabama sulla fecondazione assistita. O su quando inizia la vita.

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski mi ha inviato per la pubblicazione sul blog è apparso in precedenza su American Thinker. La traduzione è a mia cura)

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments