Le richieste della FSSPX. Se il Vaticano riconosce una crisi di fede, potrebbe esserci una soluzione.

Nell’ottica del mero approfondimento dei fatti e di un sereno confronto, di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Phil Lawler, pubblicato sul suo Substack. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

Come ho spiegato qui, mi rammarico profondamente della decisione della Fraternità San Pio X (SSPX) di procedere con le ordinazioni episcopali senza un mandato papale. Tuttavia devo dire che nello scambio di messaggi tra il Vaticano e il gruppo tradizionalista a seguito di un incontro tenutosi a Roma il 12 febbraio, la SSPX ha la meglio nella discussione.

In una lettera del 18 febbraio indirizzata al cardinale Victor Fernandez, prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede (CDF), i leader della FSSPX hanno sollevato diversi punti significativi: Il nocciolo della controversia, tuttavia, risiede nell’insistenza del Vaticano affinché la FSSPX accetti l’autorità del Concilio Vaticano II. Su questo punto i leader della FSSPX sono irremovibili, come hanno dichiarato al cardinale Fernandez: «Sappiamo entrambi in anticipo che non possiamo essere d’accordo sul piano dottrinale, in particolare per quanto riguarda gli orientamenti fondamentali adottati dal Concilio Vaticano II».

• Padre Davide Pagliarani, superiore generale della FSSPX, aveva cercato a lungo di ottenere un incontro con Papa Leone (e prima di lui con Papa Francesco), senza successo. L’invito a un incontro – non con il Pontefice, ma con l’antipatico prefetto della DDF – è arrivato solo dopo che la FSSPX aveva annunciato la sua intenzione di procedere con l’ordinazione dei vescovi. Quando l’incontro ha avuto luogo, ciò che il cardinale Fernandez ha offerto – il «dialogo» – non era altro che ciò che padre Pagliarani aveva originariamente richiesto nel 2019. Quindi, mentre la FSSPX ha creato l’attuale crisi annunciando i piani di ordinazione, il Vaticano avrebbe potuto evitarla riavviando da tempo dei colloqui discreti.
• Il cardinale Fernandez ha avvertito che se le ordinazioni episcopali non autorizzate avranno luogo, la FSSPX sarà colpevole di scisma. Ma il Vaticano ha ripetutamente permesso l’ordinazione di vescovi cinesi senza mandato papale e ha persino accolto tali vescovi nella piena comunione. Come ha affermato padre Pagliarani: «Francamente, non vedo come il Papa possa temere un pericolo maggiore per le anime proveniente dalla Fraternità piuttosto che dal governo di Pechino». Avrebbe potuto aggiungere anche che i vescovi tedeschi stanno procedendo lungo il loro radicale «Cammino sinodale» nonostante gli avvertimenti di Roma, senza essere accusati di rompere la comunione con la Chiesa universale.
• Nonostante tutti i discorsi sull’«ascolto» che sono stati proclamati come segno distintivo della Chiesa «sinodale», il Vaticano ha mostrato poco interesse recentemente nell’ascoltare le lamentele della FSSPX. (È vero, anni di colloqui non hanno prodotto alcun accordo. Ma lo stesso vale per i colloqui del Vaticano con gli anglicani, con gli ortodossi e, per quel che conta, con la Cina. Eppure quei colloqui continuano).

Il cancro ecclesiale

Ulteriori colloqui sarebbero quindi inutili? Il cardinale Gerhard Müller – sebbene disapprovi totalmente i piani di ordinazione della FSSPX – osserva che i cattolici fedeli possono avere legittimi disaccordi almeno sull’interpretazione degli insegnamenti del Concilio, specialmente se questi vengono letti come rotture radicali rispetto agli insegnamenti precedenti. «Il Concilio stesso si basa sulla chiara consapevolezza di essere in linea con tutti i concili ecumenici», afferma, e la Chiesa non aveva bisogno di «sottoporsi ad alcun tipo di ringiovanimento medico».

Il cardinale Müller ammette anche che i fedeli cattolici hanno il diritto di criticare le politiche papali; cita in particolare Traditionis Custodes. E sostiene che il «Cammino sinodale» dei vescovi tedeschi «mira a introdurre dottrine eretiche». Pertanto, sebbene si opponga con forza alla sfida della FSSPX al Vaticano, indica anche che c’è spazio per discutere dell’autorità dei documenti conciliari e dell’attuazione delle politiche papali.

Ed è proprio questo che cerca la FSSPX: un ripensamento dei cambiamenti avvenuti nella Chiesa dopo il Vaticano II. Il vescovo Athanasius Schneider, più favorevole alla FSSPX, deplora che «il problema non sia stato ancora affrontato con sufficiente onestà e chiarezza». Tale problema, spiega, è «una ferita che covava da oltre sessant’anni. Questa ferita può essere descritta in senso figurato come un cancro ecclesiale, in particolare il cancro ecclesiale delle ambiguità dottrinali e liturgiche».

Dal Concilio Vaticano II ci sono stati forti disaccordi all’interno della Chiesa su questioni teologiche, pastorali e liturgiche. Non vi è alcun segno che tali disaccordi possano scomparire; al contrario, nell’ultimo decennio si sono intensificati. Rifiutando la sfida lanciata dalla FSSPX (e, in modo più diplomatico, da altri gruppi tradizionalisti più docili), il Vaticano sta forse perdendo l’occasione di riconoscere finalmente questa crisi di fede?

Nel proporre un dialogo teologico con la FSSPX, il cardinale Fernandez ha affermato: «Lo scopo di questo dialogo è quello di evidenziare, negli argomenti in discussione, i requisiti minimi per la piena comunione con la Chiesa cattolica…». Ciò implica che si potrebbe trovare una formula accuratamente formulata che consentirebbe ai leader della FSSPX di acconsentire senza compromettere i loro principi. Ma la ricerca di un’adesione minima alla fede è in contrasto con la natura e lo spirito del cattolicesimo. La comunione anglicana ha mascherato i disaccordi con formulazioni legali. (E si consideri lo stato decrepito della comunione anglicana oggi!) La Chiesa cattolica richiede un assenso sincero, anzi, l’amore per le verità della fede.

Il cardinale Fernandez aggrava la difficoltà insistendo, prima dell’inizio di qualsiasi dialogo, sul fatto che gli insegnamenti del Vaticano II «non possono essere modificati». È una strana affermazione da fare su un concilio pastorale, poiché per loro stessa natura le pratiche pastorali sono soggette a cambiamenti. Ma gli insegnamenti di qualsiasi concilio – anzi, di qualsiasi autorità umana – possono essere chiariti, sviluppati e corretti. Come ha osservato il vescovo Schneider: «Ciò che non può essere cambiato è solo la Parola di Dio».

Continuità o cambiamento radicale?

Ora arriviamo al nocciolo del problema che, una volta compreso, potrebbe fornire la chiave per una soluzione. Se leggiamo i documenti del Vaticano II come insegnamenti di un concilio pastorale, che possono essere chiariti, tali insegnamenti possono essere considerati conformi agli insegnamenti dei concili precedenti, con gli insegnamenti perenni della Chiesa cattolica? Papa Benedetto XVI ha affermato che sì, e ha chiesto che il Concilio fosse compreso con una «ermeneutica della continuità». La FSSPX sostiene che non è possibile. Ecco il punto fondamentale della controversia.

Mettiamo da parte per un momento questo disaccordo e poniamoci una domanda diversa: gli insegnamenti del Concilio Vaticano II possono essere interpretati in modo non conforme ai concili precedenti e alla tradizione perenne? È molto più facile rispondere a questa domanda, e la risposta è un enfatico sì. Per anni la fede cattolica è stata martoriata da una «ermeneutica della rottura». La grande varietà di posizioni teologiche, ora tutte contenute a fatica nella stessa struttura gerarchica, è la ragione principale della crisi di fede che affligge oggi la Chiesa.

I leader della FSSPX, nella loro risposta al cardinale Fernandez, sostengono che le recenti politiche vaticane hanno stabilito un’interpretazione de facto dei mandati del Concilio: un’interpretazione incompatibile con la tradizione cattolica:

Ma questa interpretazione è già chiaramente espressa nel periodo post-conciliare e nei successivi documenti della Santa Sede. Il Concilio Vaticano II non è un insieme di testi aperti a libera interpretazione: è stato accolto, sviluppato e applicato per sessant’anni dai papi che si sono succeduti, secondo precisi orientamenti dottrinali e pastorali.

Se la FSSPX ha ragione e la Chiesa si è allontanata dagli insegnamenti perenni, tale corso dovrebbe essere corretto. Se (come credo) la FSSPX si sbaglia e gli insegnamenti del Vaticano II possono essere conciliati con gli insegnamenti perenni, allora un dialogo franco e aperto potrebbe portare a una nuova comprensione e, cosa forse ancora più importante, alla determinazione da parte del Vaticano di correggere gli errori che sono stati diffusi per decenni. Ciò, a sua volta, richiederà al Vaticano di riconoscere che la Chiesa sta attraversando una grande crisi di fede: una crisi causata dalla confusione e dall’incertezza e aggravata dall’incapacità dei leader della Chiesa di insegnare chiaramente e di correggere gli errori.

Se alla fine, come sembra probabile, tale dialogo non avrà luogo e la FSSPX procederà con le ordinazioni illecite, la Chiesa continuerà ad arrancare. Ma sarà stata persa un’opportunità: la possibilità non solo di riportare i figli prodighi, ma anche di ripristinare la piena integrità della fede cattolica immutabile.

Phil Lawler