Interessante articolo di Carlo Lancellotti, professore di matematica al College of Staten Island, che riflette sulle origini della dittatura dell’omosessualismo e transessualismo a partire dalle analisi del filosofo Augusto Del Noce. 

L’articolo è stato pubblicato su The First Thing, e lo propongo alla riflessione nella mia traduzione. 

 

Giustizia LGBT

 

Recentemente, alcuni movimenti sociali e politici associati all’identità sessuale sembrano aver preso una piega “totalitaria”. Invece di invocare la tolleranza in materia di sessualità, questi movimenti si presentano come difensori dei diritti umani assoluti, che non possono essere messi in discussione da interessi in competizione, come quelli, ad esempio, delle scuole religiose. Essi sostengono che i disaccordi con la loro visione possono essere solo il risultato di “bigottismo” o “fobie”, e devono essere banditi dalla sfera pubblica o anche legalmente sanzionati perché promuovono “odio” e (potenzialmente) violenza. Naturalmente, questo ha creato ogni sorta di conflitti e ha contribuito agli eccessi della “cancel culture” (“cancellazione della cultura”).

Piuttosto che ripercorrere questa storia familiare, vorrei qui ripercorrere brevemente i suoi remoti inizi storici. Userò come guida alcune osservazioni del filosofo politico italiano Augusto Del Noce, che negli anni Sessanta ha assistito alle prime fasi della rivoluzione sessuale. Del Noce fu originale nello studiare la rivoluzione sessuale come fenomeno filosofico che rifletteva una nuova visione del mondo e non solo nuove circostanze sociali (ad esempio, le donne che lavorano, o la contraccezione). A mio parere, la mancanza di una piena comprensione di questa visione del mondo è la ragione per cui oggi molte persone intelligenti sembrano sinceramente sorprese dal fatto che i movimenti alla ricerca di una presunta tolleranza per le minoranze emarginate dovrebbero essere così intolleranti al dissenso.

Lo stesso Del Noce era frustrato dall’incapacità dei suoi compagni cattolici di valutare correttamente la rivoluzione sessuale. Nonostante fosse a detta di tutti un uomo gentile ed educato, nel 1970 scrisse che il fatto che così tante persone pensassero di trovarsi di fronte a cambiamenti nel “senso del pudore della società” poteva essere usato come prova del fatto che “i cattolici sono una specie mentalmente inferiore”. In realtà, spiegava, quello che stavano affrontando era “una condanna del pudore come anormale, e questa condanna è morale a suo modo”. Queste parole racchiudono quello che lui considerava il peggior fraintendimento possibile della rivoluzione sessuale: come un allentamento della morale. Una morale sessuale più rilassata può essere stata il suo risultato pratico, e probabilmente è stato il modo in cui la gente comune l’ha vissuta, ma non è assolutamente come la rivoluzione sessuale è stata concepita dai molti scrittori, registi, terapisti, giornalisti e intellettuali che l’hanno sostenuta. Per loro non era un allentamento della morale, ma un’accelerazione morale. Significava liberare le persone da tabù irrazionali e oppressivi, armonizzare la moralità e la natura, conciliare la vita e la scienza. La rivoluzione è stata “a modo suo” intransigentemente morale – ha appena abitato un universo etico diverso. Per questo, scriveva Del Noce, “qualsiasi ‘dialogo’ con i sostenitori della liberalizzazione sessuale è perfettamente inutile, semplicemente perché essi iniziano negando a priori la metafisica che è la fonte di quella che considerano una moralità ‘repressiva”. È stata una perdita di tempo cercare di convincerli di pretese morali che avevano senso solo all’interno di un quadro filosofico che rifiutavano, e non hanno fatto molto per allertare il resto della società su ciò che era realmente in gioco.

Per spiegare la “filosofia” della rivoluzione sessuale, Del Noce si riferisce alle opere dello psicoanalista austriaco Wilhelm Reich. Lo fa non perché Reich fosse un pensatore profondo o particolarmente influente, ma perché già negli anni Trenta del secolo scorso fu il primo a formulare le idee sulla liberazione sessuale che dopo la seconda guerra mondiale sarebbero state riscoperte da molti altri autori e diventate onnipresenti. Del Noce riassume così il libro programmatico di Reich La rivoluzione sessuale (“che sono tentato di chiamare il Mein Kampf del permissivismo”):

Il pensiero di Reich si basa sulla premessa . . . che non c’è un ordine di fini, nessuna autorità meta-empirica dei valori. Ogni traccia non solo di cristianesimo, ma di “idealismo” nel senso più ampio del termine… viene eliminata. A cosa si riduce l’uomo, allora, se non a un fascio di bisogni fisici? Quando questi bisogni saranno soddisfatti – quando, insomma, ogni repressione sarà eliminata – egli sarà felice. . . Togliendo ogni ordine di fini ed eliminando ogni autorità di valori, non resta che l’energia vitale, che si può identificare con la sessualità. . . Quindi, l’elemento centrale della vita sarà la felicità sessuale. E poiché la piena soddisfazione sessuale è possibile, la felicità è a portata di mano.

L’approccio di Reich è crudelmente scientifico: la sessualità non ha alcun significato simbolico e nessuna finalità intrinseca – come la procreazione dei bambini – mentre la “felicità sessuale” (come benessere psicologico) gode dello status di obiettivo umano supremo e assume un grande significato sociale e politico. La sua innovazione più importante, infatti, è stata quella di trasformare la realizzazione sessuale in un progetto politico, sposando l’idea freudiana della repressione con l’idea marxista della liberazione, generando così il concetto di “liberazione dalla repressione”. Il fatto che il “Freudo-Marxismo” di Reich abbia in realtà tradito le intenzioni sia di Freud che di Marx non gli ha impedito di essere il prototipo di un nuovo tipo di politica. Del Noce sottolinea che sostituendo “le categorie della borghesia e del proletariato con quelle dei sostenitori della moralità repressiva… e dei sostenitori della libertà sessuale” Reich è stato il precursore di un’epoca in cui “quella che viene chiamata la sinistra combatte sempre meno in termini di guerra di classe, e sempre più in termini di ‘guerra contro la repressione’, sostenendo che la lotta per il progresso economico delle persone svantaggiate è inclusa in questa lotta più generale”.

La controparte di questo “marxismo sessualizzato” è l’identificazione della “repressione sessuale” con il “fascismo”, su cui Reich ha fatto da pioniere in un altro libro, La psicologia di massa del fascismo. Anche questa idea è stata riscoperta nel dopoguerra ed è diventata un cliché di successo, anche se ovviamente la sua base storica è molto traballante (viene da ridere al pensiero di Mussolini, il fiero libertino e insaziabile donnaiolo, come agente di “repressione sessuale”).

Torniamo al nostro tema iniziale: Del Noce ha osservato che l’idea di “rivoluzione sessuale” di Reich contiene in nuce esattamente le tendenze totalitarie che sono diventate più visibili negli ultimi anni. Infatti, se la “scienza” garantisce che l’umanità possa raggiungere la “felicità” eliminando ogni forma di “repressione”, come si può permettere che la “religione” (e il “fascismo”, naturalmente) si mettano in mezzo? La seguente frase di La Rivoluzione sessuale la riassume bene: “La religione non dovrebbe essere combattuta, ma non dovrebbe essere tollerata qualsiasi interferenza con il diritto di portare le scoperte della scienza naturale alle masse e con i tentativi di assicurare la loro felicità sessuale”. Del Noce la riformula come segue: “la Chiesa è tollerata solo nella misura in cui non prende posizione sulle affermazioni morali che si suppone derivino dalla scienza, intesa come l’unica forma valida di conoscenza”.

Lungi dall’essere moralmente lassista, la rivoluzione sessuale avanza pretese morali totalizzanti. Tuttavia, queste affermazioni non si basano su un ordine morale trascendente, ma sullo scientismo e sulla sua traduzione etica, che Del Noce chiamava “etica della direzione della storia” (nel caso di Reich, la “direzione verso la felicità sessuale universale”). La precisa “scienza” che stabilisce la “direzione della storia” può cambiare: la psicoanalisi, per esempio, oggi è fuori moda. Ma secondo Del Noce il risultato finale rimane lo stesso: chi non serve la direzione della storia deve essere “emarginato e ridotto a cittadinoi di seconda classe. Alla fine saranno imprigionati in campi di concentramento ‘morali’. Ma nessuno può seriamente pensare che le punizioni morali saranno meno severe delle punizioni fisiche”.

 

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1