Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Macron-Biden-Sholtz
Macron-Biden-Sholtz

 

Nonostante i danni subiti in Ucraina e l’apparente incapacità della NATO di sostenere con sufficiente forza la difesa dell’Ucraina contro la Russia, una voce nella colonna della vittoria occidentale è l’affermazione che la NATO è più unita dopo i danni causati da Donald Trump. Anche a prescindere dal fatto che la NATO si stia preparando alle possibili conseguenze di un secondo mandato di Trump, questa vittoria potrebbe non essere così inequivocabile.

Vladimir Putin “pensava che la NATO si sarebbe frammentata e divisa. Invece, la NATO è più unita e più solidale che mai – come mai prima d’ora”, ha detto il presidente Joe Biden il 21 febbraio 2023 e di nuovo in Europa il 13 luglio. “Direi che la NATO è più forte di quanto sia mai stata”, ha detto. “La guerra del Presidente Putin continua ad essere un fallimento strategico”, ha dichiarato il Segretario di Stato Antony Blinken l’8 febbraio 2023. “In realtà, l’alleanza – la NATO – è più forte e più unita che mai”.

Ma sono apparse delle spaccature. Le piccole potenze della NATO sono arrabbiate con quelle più grandi, così come le medie potenze, e le grandi potenze della NATO sono arrabbiate tra loro.

I Paesi più piccoli e più recenti della NATO hanno recentemente sollevato la questione divisiva “se nella NATO ci siano Paesi di primo e di secondo rango”. “Siamo uguali o non siamo uguali?”, ha chiesto il primo ministro estone Kaja Kallas.

I membri dell’Europa orientale della NATO si sentono ignorati in due modi. Il primo è la loro mancanza di rappresentanza ai vertici della NATO. Il secondo è il disconoscimento della loro posizione più aggressiva nei confronti della Russia e il rifiuto delle linee rosse della Russia e della NATO.

Gli alti funzionari delle piccole nazioni baltiche di Lituania, Lettonia ed Estonia, che un tempo facevano tutte parte dell’Unione Sovietica, sostengono che le grandi potenze della NATO in Europa occidentale li mettono in disparte a causa della loro posizione più aggressiva a sostegno dell’Ucraina contro la Russia. Si lamentano che le grandi potenze occidentali “fanno politica sulla Russia senza consultare persone che ne sanno molto più di loro”.

I membri dell’Europa orientale della NATO si sono sempre visti trascinare una NATO riluttante e centrata sull’Occidente nella battaglia contro la Russia in difesa dell’Ucraina. L’Est, guidato da Polonia e Repubblica Ceca, ha spinto in modo molto più aggressivo per armare al massimo l’Ucraina e per respingere il rischio di un’escalation della guerra. La Polonia ha guidato la campagna per l’invio di carri armati e jet da combattimento in Ucraina. La Repubblica Ceca ha recentemente annunciato di essere in procinto di acquistare 300.000 proiettili di artiglieria da Paesi extraeuropei per compensare le carenze dell’Unione Europea e ha dichiarato che l’UE potrebbe ottenerne mezzo milione in più. In termini di percentuale del PIL, l’Estonia è il principale donatore dell’Ucraina, con la Lituania al terzo posto, la Lettonia al quinto e la Polonia all’ottavo. Si tratta di una percentuale superiore a quella di Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania.

La Lituania ha chiesto un cambio di regime a Mosca. Il ministro degli Esteri Gabrielius Landsbergis ha dichiarato: “Dal nostro punto di vista, fino a quando l’attuale regime non sarà al potere, i Paesi che lo circondano saranno, in qualche misura, in pericolo”.

Come i Paesi baltici, anche le medie potenze, come la Polonia e la Repubblica Ceca, sono arrabbiate con le grandi potenze occidentali. “L’Ucraina deve essere in grado di difendersi perché difende l’intera Europa”, ha insistito il ministro degli Esteri ceco. “Non è l’Ucraina a perdere, è l’intera civiltà occidentale, i principi che sono ora in gioco e che sono messi in discussione dall’imperialismo russo”. Il ministro degli Esteri polacco ha lamentato che “il successo dell’Ucraina è ora una questione di credibilità degli Stati Uniti”.

L’Ungheria non è stata solidale con la NATO. A differenza di molte altre nazioni dell’Europa orientale, l’Ungheria è stata meno aggressiva delle potenze occidentali della NATO, non di più. L’Ungheria si è rifiutata di inviare armi all’Ucraina, ha preferito i colloqui di pace a una soluzione militare e ha criticato le sanzioni alla Russia.

Anche il presidente croato Zoran Milanovic si è opposto alle sanzioni contro la Russia e ha accusato “Washington e la NATO” di “condurre una guerra per procura contro la Russia con l’aiuto dell’Ucraina”. Anche la Serbia è stata relativamente meno falco.

La Turchia non è stata lontana dall’essere al passo con la NATO. Ha cercato di mediare una soluzione negoziata alla guerra e ha rifiutato il regime di sanzioni contro la Russia, aumentando drasticamente gli scambi commerciali.

La Slovacchia ha smesso di inviare munizioni all’Ucraina e ha auspicato colloqui di pace per porre fine alla guerra. Le spaccature all’interno della NATO sono state visibili nelle relazioni tra Slovacchia e Repubblica Ceca. Il 6 marzo, il primo ministro ceco Petr Fiala ha annunciato che le consultazioni intergovernative ceco-slovacche erano sospese a causa di “differenze significative”. Tali differenze, secondo il primo ministro slovacco Robert Fico, riguardano l’Ucraina. “Il governo ceco ha deciso di mettere a repentaglio le relazioni solo perché è interessato a sostenere la guerra in Ucraina, mentre il governo slovacco sostiene apertamente la pace”.

Le divisioni non sono state solo tra i membri orientali della NATO e quelli occidentali, né solo tra le piccole e le grandi potenze. L’unità della NATO è stata messa a dura prova dal blocco delle potenze occidentali.

Quando il presidente francese Emmanuel Macron ha detto che il dispiegamento di truppe occidentali in Ucraina è un'”opzione che non dovrebbe essere scartata”, Estonia, Lituania e Lettonia lo hanno appoggiato, ma la Germania ha insistito “sul fatto che non ci saranno truppe di terra, né soldati sul suolo ucraino inviati dagli Stati europei o dagli Stati della NATO”. Rivelando l’ampiezza della spaccatura, Macron ha risposto che è giunto il momento di un'”Europa in cui sarà opportuno non essere codardi”. Il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ha affermato che “parlare di stivali sul terreno o di avere più coraggio o meno coraggio… non aiuta davvero a risolvere i problemi che abbiamo quando si tratta di aiutare l’Ucraina”. Un alto funzionario statunitense afferma che i commenti di Macron hanno irritato anche Washington.

Quando il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha rivelato la presenza di truppe francesi e britanniche sul terreno in Ucraina, Francia e Regno Unito si sono infuriate e hanno reso pubblico lo scontro. L’ex ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha dichiarato che “il comportamento di Scholz ha dimostrato che per quanto riguarda la sicurezza dell’Europa è l’uomo sbagliato, nel lavoro sbagliato al momento sbagliato”. Alicia Kearns, presidente della commissione affari esteri del Parlamento britannico, ha definito il commento di Scholz “irresponsabile e uno schiaffo agli alleati”.

Secondo un diplomatico di Berlino, “Macron e Scholz non si parlano nemmeno”. Il New York Times riporta che “i funzionari francesi e tedeschi riconoscono privatamente che c’è un serio scontro tra i due leader”. Si sono incontrati a Berlino il 15 marzo “per appianare le loro divergenze”, ma l’incontro “ha offerto poco in termini di sostanza sulle questioni su cui Berlino e Parigi sono in disaccordo”.

Anche se per certi versi l’invasione russa dell’Ucraina può aver rafforzato l’unità della NATO, non è chiaro se la NATO sia più unita che mai. Esistono profonde differenze nei gradi di aggressività e nella disponibilità a superare le linee rosse. Negli Stati baltici c’è risentimento per i Paesi di primo e secondo rango nella NATO. Le piccole e medie potenze sono arrabbiate con le grandi potenze e in Germania, Francia e Regno Unito le grandi potenze sono apertamente arrabbiate tra loro.

Ted Snider

 

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate. Per sostenere il suo lavoro o per richieste di presentazioni mediatiche o virtuali, contattatelo all’indirizzo tedsnider@bell.net.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments