di Sabino Paciolla
Il quotidiano New York Times, nonostante sia un giornale progressista, ha pubblicato nel corso degli ultimi anni degli articoli di opinione piuttosto critici sulle cosiddette cure di gender-affirming (trattamenti di affermazione di genere). Il 24 febbraio scorso ha ospitato un ottimo e approfondito articolo che costituisce una forte critica a queste cure, riportando posizioni di associazione sanitarie di categoria un tempo fortemente favorevoli a queste cure ma ora molto più caute o addirittura critiche. Ne abbiamo già parlato due giorni fa su questo blog, anche in relazione a un aspetto piuttosto inquietante (leggi qui).
L’autore dell’articolo, Jesse Singal, scrive che per anni, i principali gruppi di advocacy LGBTQ+ e le grandi organizzazioni mediche americane hanno sostenuto con certezza assoluta che i trattamenti di affermazione di genere per i giovani — bloccanti della pubertà, ormoni e interventi chirurgici — fossero sicuri, efficaci e “basati su prove scientifiche”. GLAAD proclamava su un camion pubblicitario: “La scienza è certa”. Come afferma la GLAAD sul suo sito web, “Tutte le principali associazioni mediche sostengono che l’assistenza sanitaria per le persone transgender e i giovani sia sicura e salvavita”. La Human Rights Campaign tutt’oggi afferma sul proprio sito che “la sicurezza e l’efficacia delle cure di affermazione di genere per i giovani e gli adulti transgender e non binari è chiara”. Ma nelle ultime settimane, scrive Jesse Singal sul New York Times, quel muro di consenso ha iniziato a mostrare crepe significative.
Il 3 febbraio 2026, l’American Society of Plastic Surgeons è diventata la prima grande associazione medica americana a mettere pubblicamente in discussione la medicina di genere per i giovani, pubblicando una dichiarazione di nove pagine in cui sconsiglia ai propri membri qualsiasi intervento chirurgico legato al genere prima dei 19 anni, sottolineando che “attualmente non esistono metodi convalidati” per determinare se la disforia di genere nei giovani si risolverà senza trattamento. Il giorno successivo, anche l’American Medical Association, da tempo sostenitrice di queste procedure, ha annunciato che “in assenza di prove chiare, concorda con l’A.S.P.S. sul fatto che gli interventi chirurgici sui minori dovrebbero essere generalmente rinviati all’età adulta”.
Queste dichiarazioni arrivano a pochi giorni dalla prima sentenza di negligenza vinta da una paziente, Fox Varian, che aveva subito una doppia mastectomia a 16 anni e l’aveva successivamente rimpianta. “La signora Varian e il suo avvocato hanno sostenuto che il suo psicologo e chirurgo plastico nella periferia di New York, nonostante i suoi gravi problemi di salute mentale e l’apparente ambivalenza sulla sua identità transgender, non l’hanno tutelata procedendo con una doppia mastectomia quando aveva 16 anni”. La giuria le ha riconosciuto un risarcimento di 2 milioni di dollari, una cifra che, secondo Singal, farà probabilmente riflettere ospedali e cliniche sulla necessità di adottare misure di sicurezza più solide.
Come si è arrivati a questo punto? Singal ricostruisce un processo in cui le linee guida delle organizzazioni professionali americane si sono rivelate costruite su fondamenta fragili. La Cass Review, la grande indagine britannica del 2024, ha trovato prove “notevolmente deboli” a sostegno di questi trattamenti e ha scoperto che le linee guida professionali si basavano in gran parte le une sulle altre, in un circolo autoreferenziale che “potrebbe spiegare perché fino a poco tempo fa c’era un apparente consenso su aree chiave della pratica per le quali mancano ancora prove”. Nel frattempo, Finlandia, Svezia, Gran Bretagna e Danimarca, dopo revisioni sistematiche indipendenti, hanno iniziato a regolamentare molto più severamente la medicina di genere giovanile.
Un caso emblematico è la dichiarazione politica del 2018 dell’American Academy of Pediatrics, che sosteneva che i bambini trans “conoscono il loro genere in modo chiaro e coerente come i loro coetanei” — affermazione supportata da un unico studio — e che i medici dovessero considerare come certamente vere le dichiarazioni di identità di genere anche di bambini di 4 e 5 anni. Una affermazione che senza tanti giri di parole può essere considerata oltremodo esagerata. I revisori della Cass hanno valutato quel documento 12 punti su 100 per il “rigore dello sviluppo” e 6 su 100 per l’“applicabilità”.
“Dichiarazioni politiche come questa possono riflettere la complessa e opaca politica interna di un’organizzazione, piuttosto che un’analisi scientifica imparziale. Il giornalista Aaron Sibarium, nel suo articolo, suggerisce fortemente che un piccolo gruppo di membri dell’A.A.P., molti dei quali erano essi stessi fornitori di cure mediche per il genere giovanile, abbia svolto un ruolo sproporzionato nello sviluppo di queste linee guida.”, continua il giornalista Singal.
La dottoressa Sarah Palmer, pediatra dell’Indiana, ha raccontato a Singal di aver lasciato l’A.A.P. dopo quasi trent’anni proprio per questa questione: “Hanno semplicemente smesso di rispondere alle domande”.
Il caso più clamoroso di incoerenza riguarda però l’American Psychological Association. Nel 2024, ha pubblicato quella che ha pubblicizzato come una “politica innovativa a sostegno delle persone transgender, di genere diverso e non binarie”, specificamente orientata a combattere la “disinformazione” su questo argomento. Sempre nel 2024, affermava l’esistenza di “un corpus completo di ricerche psicologiche e mediche a sostegno dell’impatto positivo dei trattamenti di affermazione del genere” e criticava chi “caratterizza erroneamente la disforia di genere come una manifestazione di stress traumatico”. “Nel 2025, ha avvertito che le diagnosi di disforia di genere potrebbero essere il risultato di ‘manifestazioni legate a traumi’ piuttosto che di un’identità trans, e ha osservato che “condizioni di salute mentale o di sviluppo neurologico concomitanti (ad esempio, depressione, ansia, disturbo dello spettro autistico) … possono complicare o essere scambiate per disforia di genere’. Sembra innegabile che l’A.P.A. del 2025 abbia pubblicato ciò che l’A.P.A. del 2024 considerava ‘disinformazione’”, precisa il giornalista del New York Times.
La conclusione di Singal è netta: se i cambiamenti di posizione delle organizzazioni mediche riflettono i mutati venti politici — prima l’opposizione alle leggi repubblicane restrittive, poi l’adattamento all’amministrazione Trump — allora “non si può automaticamente fidarsi di ciò che queste organizzazioni dicono in un dato momento”. Fidarsi della scienza, conclude, è giusto in linea di principio, ma solo quando quella scienza si è guadagnata la fiducia attraverso trasparenza e rigore. E in questo caso, né l’una né l’altro sembrano essere stati sufficienti.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento