Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da David Livermore e pubblicato su The Daily Sceptic. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

vaccini DNA dottore ricercatore
Doctor with a syringe on the background of DNA.

 

La guerra stimola l’innovazione medica. Le ambulanze per consegnare rapidamente i feriti delle armate napoleoniche ai chirurghi da campo furono un’idea di Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale istituì l’assistenza infermieristica professionale in Crimea. La guerra del Kaiser portò la Thomas Splint, che ridusse la mortalità e le amputazioni in seguito a fratture degli arti; il 1939-45 stimolò lo sviluppo della penicillina da parte di Florey e Chain e la chirurgia plastica ricostruttiva di McIndoe. Tutti sono oggi parte integrante dell’assistenza sanitaria civile.

I vaccini a mRNA sono figli della “guerra al terrorismo” di George Bush.

L’idea dei vaccini a mRNA risale alle scoperte di Robert Malone alla fine degli anni ’80, ma egli non riuscì a portarle avanti e i brevetti passarono alla Merck, che passò la fine del vecchio secolo senza riuscire a sviluppare un prodotto. L’idea sarebbe potuta rimanere in sospeso se non fosse stato per l’11 settembre e per il curioso episodio, subito dopo, in cui alcune lettere contenenti spore di antrace furono inviate – presumibilmente da uno scienziato dell’esercito americano sfiduciato – a senatori e media, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17. Il mondo, già scosso dagli aerei e dai media, fu colpito da un’ondata di rabbia.

Un mondo già scosso da aerei trasformati in missili si è svegliato con il bioterrorismo. Con la moderna biologia molecolare non è difficile per uno studente di dottorato deluso inserire geni per la virulenza o la resistenza agli antibiotici in un agente patogeno; è molto più facile che costruire una bomba nucleare nel proprio giardino. Le barriere maggiori sono rappresentate dall’ottenimento dell’agente patogeno e dalla ricerca di un sistema di distribuzione efficace. In qualità di allora direttore del laboratorio di resistenza agli antibiotici del Public Health Laboratory Service (il principale predecessore dell’UKHSA), scrissi dei consigli su quale antibiotico prendere in considerazione nel caso in cui un “cattivo attore” avesse modificato l’antrace o la peste. Le mie controparti a Porton Down erano più coinvolte.

Le preoccupazioni si sono estese ai virus. Nel 2018 un’azienda farmaceutica, alla ricerca di nuovi vaccini contro il vaiolo, ha ricreato il virus estinto del vaiolo equino usando solo la chimica del DNA. Nelle giuste condizioni, il virus rinato ha infettato una coltura di tessuti, replicandosi. Il potenziale per ricreare il vaiolo divenne fin troppo evidente. Molti di noi ritengono che la pandemia COVID-19 sia iniziata con la fuga di un virus manipolato da scienziati statunitensi e cinesi che collaboravano.

La risposta degli Stati Uniti è stata quella di finanziare abbondantemente la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), la Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA) e la Defence Threat Reduction Agency (DTRA). Non chiedetemi come queste interagiscono e si dividono le responsabilità; non l’ho mai capito. Ma passavano soldi a chiunque avesse un prodotto plausibile. Nel 2011 mi ero trasferito all’UEA e stavo facendo consulenza sullo sviluppo di antibiotici per le biotecnologie. Esaminavamo sempre se il loro potenziale farmaco potesse coprire qualche agente di bioterrorismo. In caso affermativo, c’era la possibilità di ottenere fondi per la biodifesa.

La DARPA si è concentrata sui vaccini a mRNA. Il loro punto di forza era che, se si risolveva la somministrazione, l’instabilità dell’mRNA e la tossicità, era possibile adattarli a qualsiasi agente patogeno. Pensate al vaccino a mRNA come a un missile (nanoparticella lipidica e modifica dell’mRNA per dare stabilità) e a un carico utile (mRNA specifico che codifica l’antigene). Una volta ottenuto il missile, è possibile riempirlo con un carico perforante, o con un alto esplosivo, o con schegge, gas o nucleare. Allo stesso modo con l’mRNA, diversi filamenti di mRNA inducono il vaccinato a produrre proteine diverse, il che suscita (in teoria) la risposta immunitaria desiderata. Bingo.

La tecnologia mRNA consente un rapido adattamento in un mondo di minacce diverse. Per realizzare un vaccino convenzionale è necessario far crescere il virus e poi ucciderlo o sviluppare una variante attenuata che induce l’immunità ma non la malattia. In quest’ultimo caso, è necessario assicurarsi che il virus attenuato non possa tornare alla virulenza, come è accaduto con alcuni vaccini antipolio. In alternativa, si può purificare un componente virale e usarlo come antigene, magari coniugato con un vettore per aumentare l’immunogenicità. Si tratta di un’operazione laboriosa rispetto al semplice scambio di un carico di mRNA. Inoltre, i vaccini a base di mRNA, grazie alla sintesi prolungata dell’antigene, potrebbero assomigliare maggiormente all’infezione naturale rispetto a una singola iniezione di un coniugato proteico inerte.

La DARPA ha finanziato la ricerca sui vaccini a mRNA presso le major farmaceutiche. Ma nessuna l’ha portata avanti. Secondo un portavoce della DARPA: “Erano reticenti ad assumersi qualsiasi rischio con un nuovo percorso normativo per i vaccini, anche se i dati sembravano buoni”. La tecnologia è passata a Moderna e BioNTech, start-up senza prodotti commercializzati.

Sono stati i loro vaccini – a cui è stata data frettolosamente l’autorizzazione all’uso d’emergenza secondo le regole classiche dei vaccini, non secondo il “nuovo percorso normativo” previsto – a diventare la spina dorsale della risposta occidentale a Covid. Alcuni vedono una grande cospirazione militare-industriale. Altri, come me, pensano che sia stata solo una conseguenza del fatto che: (i) i vaccini vettoriali a DNA concorrenti – AZ e J&J – sono stati meno efficaci nelle prime sperimentazioni e sono stati associati a trombi; (ii) i vaccini a base di virus uccisi e componenti proteici sono arrivati molto più tardi; e (iii) i vaccini non a base di RNA concorrenti non sono stati aggiornati (per quanto in modo spurio) man mano che la pandemia continuava.

Le tre grandi aziende produttrici di vaccini – GSK, Merck e Sanofi – non erano grandi protagoniste del business del vaccino Covid. GSK e Sanofi hanno collaborato ma hanno abbandonato il loro prodotto iniziale dopo i risultati deludenti della Fase I/II; molto più tardi hanno sviluppato un vaccino proteico ma, a quel punto, il mercato stava perdendo colpi. Merck ha venduto un’importante partecipazione in Moderna il 2 dicembre 2020, un giorno dopo che quest’ultima aveva comunicato un’efficacia del 94% per il suo vaccino di Fase III. Le azioni, a 143 dollari, erano aumentate di sette volte rispetto al prezzo di acquisto, ma era presto per venderle e si prevedeva che i profitti sarebbero arrivati. Nell’agosto del 2021 hanno raggiunto i 480 dollari. Si potrebbe pensare che Merck volesse “uscire, e in fretta”.

Le major dei vaccini mantengono un interesse nell’mRNA: Merck sta co-sviluppando un vaccino contro il cancro della pelle con Moderna e ha un vaccino antinfluenzale a base di mRNA per i suini. Ma i loro grandi impegni riguardano i vaccini convenzionali. Chi sta scommettendo molto sull’mRNA sono i nostri governi. Il Regno Unito, il Canada e l’Australia hanno investito circa 1 miliardo di sterline di denaro dei contribuenti in impianti di vaccini a mRNA, che saranno sviluppati da Moderna.

È una scelta saggia?

Ci sono opinioni diverse sui recenti vaccini Covid a base di mRNA. L’opinione ufficiale, che si sente sempre meno, è che abbiano salvato 20 milioni di vite. All’estremo opposto, alcuni ritengono che abbiano fallito completamente e che siano la causa principale dell’eccesso di decessi in corso. Altri, come me, ritengono che abbiano fatto bene nel 2021, ma che poi siano stati sconsideratamente utilizzati in gruppi a basso rischio e come regimi di richiamo multipli non sperimentati, causando danni senza ulteriori benefici. Tutti questi punti di vista restano difendibili.

Ciò che non è difendibile è l’affermazione che i vaccini a mRNA abbiano interrotto la circolazione virale, che abbiano fornito una protezione a lungo termine o che siano sicuri come, ad esempio, i vaccini antinfluenzali tradizionali a virus inattivato. L’incapacità di proteggere è evidente a tutti per esperienza personale, e il vasto eccesso di segnalazioni VAERS e di cartellini gialli per i vaccini Covid evidenzia il problema della sicurezza. Questo è ben lontano dal chiaro successo di molti vaccini convenzionali, per esempio contro il vaiolo, la poliomielite, la difterite, il morbillo, il tetano e la meningite da Haemophilus b.

È urgente capire dove si trovano i problemi. Nel missile o nel carico utile? La proteina spike è intrinsecamente tossica e provoca danni cardiaci? Gli anticorpi indotti nel flusso sanguigno sono nel posto sbagliato per interrompere l’infezione nelle vie aeree superiori? I coronavirus si sono evoluti in modo tale da non poter ottenere un’immunità duratura, nonostante i tentativi? Questi sarebbero problemi di carico utile, irrilevanti per un obiettivo diverso. Oppure l’intera strategia è sbagliata perché le nanoparticelle lipidiche causano una produzione prolungata di antigene in tessuti che i virus bersaglio non raggiungerebbero mai? Il danno deriva dalla sostituzione dell’uridina con la pseudouridina nell’mRNA, che dà un prodotto duraturo? Questi problemi potrebbero richiedere un ripensamento totale del missile.

Il che ci riporta al prezzo delle azioni di Moderna, sceso da 104 a 85,60 dollari negli ultimi quindici giorni a causa dei risultati deludenti di un vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) a base di mRNA. L’RSV causa una certa mortalità agli estremi della vita e si è ripreso con forza dopo la fine del lockdown di Covid. La maggior parte (97%) delle morti infantili da RSV si verifica nei Paesi a basso reddito. Negli adulti, il vaccino a base di mRNA di Moderna ha fornito una protezione dell’84% contro l’infezione sintomatica fino a 3,3 mesi, ma solo del 63% fino a 8,6 mesi. I vaccini coniugati contro l’RSV già commercializzati da GSK e Pfizer hanno ottenuto risultati migliori, con il primo che ha fornito una protezione del 77% fino a 14 mesi. Il confronto è complicato a causa delle differenze nel disegno degli studi e negli end-point, ma è difficile contestare la conclusione del mercato secondo cui il prodotto a base di mRNA ha una battaglia in salita.

A meno che e fino a quando i produttori non dimostreranno che, con il giusto carico, i vaccini a mRNA sono sicuri ed efficaci quanto i vaccini tradizionali contro lo stesso agente patogeno, i governi dovrebbero davvero essere più cauti nell'”investire” i nostri soldi. Dio sa che ne hanno già sprecati abbastanza in questi ultimi quattro anni.

David Livermore

 

Il dottor David Livermore è professore in pensione di microbiologia medica presso l’Università di East Anglia.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments