mascherine-coronavirus

 

 

di John M. Grondelski 

 

Lo scorso fine settimana, mentre l’Iran lanciava missili e droni su Israele, quel gruppo di sinistra filo-terrorista che Lenin un tempo definiva “utili idioti” lanciava proteste in varie città americane. Un post sui social media mostrava un gruppo a Chicago che imparava il persiano. Stavano imparando marg bar Asra’eyl (“morte a Israele”) e marg bar Amrika (“morte all’America”).

Gli americani sono giustamente disgustati da questa visione. Tuttavia, ho notato una cosa nel video di cui non ho più sentito parlare. I ventenni e i trentenni che cantavano entusiasti “morte all’America” e “morte a Israele” indossavano tutti delle mascherine. Pensateci: proclamano facilmente “morte” a coloro con cui non sono d’accordo, ma quattro anni dopo il primo lockdown del COVID, si nascondono ancora dietro le mascherine. “Morte a Israele!” “Non c’è morte per me!”

Devo dire che la cosa mi fa riflettere. Viaggiando la maggior parte delle mattine in metropolitana, sono colpito da un piccolissimo “residuo fedele” che si aggrappa ancora agli slogan “Science is Science” e alle mascherine. Ho anche notato che la maggior parte di loro sono giovani donne. Perché? Non posso credere che le donne americane di quella fascia demografica siano particolarmente immuno-compromesse o particolarmente suscettibili a qualsiasi variante di lettera greca lunga o corta di COVID sia la malattia del giorno. Non c’è dubbio che ci siano giovani occasionali per i quali sono indicate misure protettive aggiuntive, ma l’uniformità di tali misure che sono visibili nel campus universitario medio fa chiedere: cosa c’è? È forse l’eredità di genitori elicotteristi, di infanzie protette da ginocchia sbucciate e da attacchi mentali? È il perpetuarsi di genitori iperprotettivi che viaggiano con comodi flaconi di antisettico e lavamani di forza industriale?

Di recente ho letto due nuovi libri, provocatori ma vitali: Get Married di Brad Wilcox e Family Unfriendly di Tim Carney. Entrambi i libri danno voce a un messaggio controculturale: sposatevi e fate figli. È un bene per voi, per la vostra comunità e per il vostro Paese.

Detto questo, sappiamo che i giovani non si sposano e, se lo fanno, lo fanno in età sempre più avanzata. E mentre in passato il matrimonio tendeva a passare senza soluzione di continuità alla genitorialità, oggi non è più così.

Le mascherine possono essere sintomatiche di questo problema. Sposarsi è necessariamente e intrinsecamente un atto sociale: “bisogna essere in due”. Ma essere disposti a essere sociali ed essere individualisticamente isolati sono opposti. Quale messaggio simbolico viene inviato da una mascherina?

La danza tra i sessi è complessa e sensoriale. Contrariamente all’irrealismo di chi vorrebbe ridurre quella danza a un accordo verbale (o forse anche a una rinuncia scritta) di freddo scambio di consenso, le persone reali sanno che anche i segnali corporei e facciali sono una parte fondamentale di quella comunicazione. C’è da chiedersi quale sia la domanda iniziale più realistica: “Chi è lei?” o “Chi è quella donna con la mascherina?”. Le mascherine aiutano a sposarsi?

E se la vita normale viene considerata come intrinsecamente e potenzialmente patologica, non è probabile che una visione così distorta contagi altre parti della vita? Fin dai tempi di Dobbs, i sostenitori dell’aborto hanno propagandato l’idea che la gravidanza normale sia pericolosa per la vita e che la “procedura sanitaria” chiamata aborto sia “più sicura” del parto. Queste affermazioni non sono vere, ma danno forma alla narrazione. In che modo le giovani donne, protette da genitori iperprotettivi contro le “minacce” della vita normale, possono aver assorbito questa paura di vivere? Come potrebbe inibire l’apertura alla genitorialità? La mascherina non è solo una profilassi contro le malattie. Può indicare una paura della vita, soprattutto di quella vita biologica disordinata che la sua illusione di sterilità antisettica favorisce.

Non voglio certo suggerire una facile corrispondenza univoca tra le mascherine che vedo sui giovani e il matrimonio/la genitorialità. Ma devo chiedermi se quelle mascherine non siano espressioni simboliche di mentalità sottostanti che – esplicitamente o meno – colorano gli atteggiamenti verso la frequentazione, il matrimonio e la genitorialità.

Tra le argomentazioni usate da coloro che volevano mantenere l’obbligo della mascherina anche molto tempo dopo che l’americano medio riteneva che il peggio della pandemia fosse passato, c’era l’argomento della “carità”: farlo (e fare l’iniezione) per “amore del prossimo”. Sospetto che alcuni di coloro che indossano ancora la mascherina lo facciano perché ritengono i loro vicini poco caritatevoli o inaffidabili. Ma non capisco come questi cantori siano così suscettibili alle malattie da richiedere le mascherine, ma siano sufficientemente immuni per riunirsi in prossimità di una manifestazione di sinistra. Come in alcune “proteste” di George Floyd, certe malattie sembrano manifestare particolari vantaggi in termini di virulenza a seconda dell’ambiente politico. (Forse il dottor Fauci può finanziare una ricerca su questo fenomeno). È paradossale, tuttavia, che coloro che si aspettano un mascheramento “caritatevole” da parte di altri sembrino mancare di carità quando si tratta di augurare ad altre persone di morire.

Jean-Paul Sartre è (in)famoso per la massima l’enfer, c’est les autres (l’inferno sono gli altri). Nella misura in cui la mania delle maschere promuove la paura degli altri esseri umani viventi – almeno inconsciamente – la persistenza delle mascherine fa avanzare la convinzione di Sartre? Non è forse questo il paradosso di posare con la mascherina “scudo di morte” mentre si canta “morte” agli altri?

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski mi ha inviato per il blog è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a mia cura)

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments