Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Daniel Larison e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

ragazzo disperato a Gaza dopo i bmbardamenti di Israele nell'ottobre 2023
ragazzo disperato a Gaza dopo i bmbardamenti di Israele nell’ottobre 2023

 

Il taglio di cibo, acqua e carburante imposto a Gaza ha creato condizioni terribili per i palestinesi in quelle zone solo nelle ultime sei settimane. Presto potrebbero morire di fame.

Il rivolo di aiuti che è stato permesso di far entrare sotto le pressioni internazionali non è nemmeno lontanamente sufficiente a sostenere la popolazione civile. Secondo il Programma Alimentare Mondiale, solo il 10% del cibo necessario sta entrando nella Striscia di Gaza e la popolazione si trova ora ad affrontare una “possibilità immediata di morire di fame”. Il PAM avverte anche che “le infrastrutture alimentari a Gaza non sono più funzionanti” e che il poco cibo disponibile viene venduto a prezzi gonfiati e gran parte di esso non può essere utilizzato perché la gente non ha i mezzi per cucinarlo.

A Gaza si sta verificando una catastrofe umanitaria sotto i nostri occhi. La gente non solo muore di fame, ma viene affamata, e questo avviene con il sostegno del nostro governo.

Human Rights Watch e gli studiosi di diritto affermano che Israele sta commettendo crimini di guerra conducendo una “guerra della fame” contro i civili di Gaza. Nella misura in cui Washington continua ad assistere la campagna militare e il blocco di Israele, contribuisce a renderlo possibile.

Le scarse quantità di aiuti umanitari che l’amministrazione Biden si vanta di facilitare sono una goccia nel mare di ciò di cui la popolazione ha bisogno e, ai ritmi attuali, non possono evitare perdite su larga scala di vite innocenti. La necessità di un cessate il fuoco e di uno sforzo di soccorso di emergenza è innegabile e la resistenza di Washington è una potenziale condanna a morte per migliaia di persone.

La fame è stata usata come arma con una frequenza inquietante in diversi conflitti dell’ultimo decennio, dalla Siria allo Yemen, dal Tigray al Sud Sudan. I governi di solito usano la guerra economica e i blocchi fisici per raggiungere i loro scopi. L’attuale blocco di Gaza comporta entrambe le cose, chiudendo di fatto l’economia di Gaza e tagliandola fuori dai rifornimenti esterni.

L’inedia forzata di una popolazione civile è una forma di punizione collettiva. Israele ha l’obbligo, secondo la Quarta Convenzione di Ginevra, di “garantire l’approvvigionamento alimentare e medico della popolazione”. È evidente che il governo israeliano non sta adempiendo a tale obbligo, anzi sta facendo il contrario.

Non sorprende che il Presidente Biden non abbia avuto nulla di serio da dire su tutto questo nel suo recente articolo sul Washington Post. Il Presidente ha riconosciuto che molti palestinesi innocenti sono stati uccisi in guerra, ma non ha detto nulla sui responsabili della loro uccisione. Biden insiste che non ci deve essere “nessun assedio o blocco” finché entrambi sono in corso. Non ha menzionato alcuna conseguenza se il governo israeliano ignora la sua lista di cose che “non devono” accadere. L’amministrazione Biden può aver “chiesto il rispetto del diritto umanitario internazionale”, ma non sta agendo per sostenerlo e non ritiene responsabili i trasgressori.

Il presidente ha nuovamente respinto l’opzione del cessate il fuoco: “Finché Hamas si aggrappa alla sua ideologia di distruzione, un cessate il fuoco non è pace”. Questo non prende in seria considerazione le conseguenze devastanti che il protrarsi della guerra avrà per tutte le parti in causa. Nessuno immagina che un cessate il fuoco possa risolvere il conflitto o creare immediatamente le condizioni per una soluzione permanente, ma è indispensabile per proteggere la vita e la salute di milioni di persone che rischiano di morire di fame, di malattie e di conflitti.

Come ha spiegato la politologa Sarah Parkinson su Foreign Affairs, “un cessate il fuoco è l’unica politica ragionevole, che aumenta la sicurezza e che è moralmente difendibile, soprattutto se Washington ha qualche speranza di rimanere un attore rispettato in Medio Oriente”. Opporsi a un cessate il fuoco in questa guerra è un profondo errore strategico e morale che costerà caro agli Stati Uniti nei mesi e negli anni a venire”.

Biden sottolinea che gli Stati Uniti stanno aiutando Israele nella sua autodifesa, ma l’autodifesa non dà a uno Stato il diritto illimitato di fare tutto ciò che vuole. All’inizio del mese, Adil Ahmad Haque ha scritto un articolo incisivo sulla legittima difesa e la proporzionalità su Just Security, in cui afferma quanto segue: “Secondo la legge della legittima difesa, anche un obiettivo legittimo deve essere accantonato se è superato dagli effetti dannosi della forza necessaria per raggiungerlo. Anche se il diritto di Israele all’autodifesa è in vigore, il suo attuale esercizio è sproporzionato”.

Se questa guerra stesse accadendo in qualsiasi altro luogo e se non coinvolgesse uno Stato cliente degli Stati Uniti, è molto probabile che il nostro governo insisterebbe sulla necessità di un cessate il fuoco e i funzionari statunitensi ripeterebbero che non esiste una soluzione militare. È solo quando a combattere sono gli Stati Uniti o un governo sostenuto dagli Stati Uniti che Washington non vede il merito di aderire al diritto internazionale. Purtroppo, sembra che gli Stati Uniti siano meno interessati a fermare le guerre su cui hanno una notevole influenza, mentre chiedono a gran voce il cessate il fuoco nelle guerre in cui hanno poco o nessun peso.

Se milioni di persone stessero affrontando una minaccia immediata di fame in qualche altro conflitto, gli Stati Uniti farebbero appello ai belligeranti affinché depongano le armi e facciano tutto il possibile per facilitare la consegna di aiuti salvavita. Questo è esattamente ciò che il nostro governo dovrebbe fare ora in questa guerra. Non basteranno brevi pause nei combattimenti per garantire la consegna sicura e costante degli aiuti.

Agire per autodifesa non libera un governo dagli obblighi che gli derivano dal diritto internazionale, e l’autodifesa non è una scusa valida per violare la legge. Alcuni obiettivi politici e militari non possono essere raggiunti a un costo accettabile. Gli effetti dannosi di questa guerra sono già troppo grandi per giustificarne il proseguimento, e non potranno che peggiorare quanto più a lungo si permetterà a questa guerra di continuare.

Daniel Larison

 

Daniel Larison è editorialista di Responsible Statecraft. È redattore di Antiwar.com ed ex redattore senior della rivista The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia presso l’Università di Chicago. Seguitelo su Twitter @DanielLarison e sul suo blog, Eunomia, qui.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments