Le persone che sono vittime di abusi contro i loro diritti umani fondamentali possono e devono essere difese e protette utilizzando le leggi e le norme esistenti in materia di diritti umani, indipendentemente dalla loro razza, nazionalità, sesso, orientamento sessuale o qualsiasi altra caratteristica distintiva. Sia gli Stati membri dell’ONU che i difensori dei diritti umani dovrebbero lavorare per promuovere e proteggere i diritti umani fondamentali e naturali, non per ridefinire o eliminare i diritti in base alle loro particolari preferenze politiche.

Un articolo di Grace Melton pubblicato su The Public Discourse, nella traduzione di Riccardo Zenobi.

 

 

Con sorpresa di nessuno, i critici liberali dell’amministrazione Trump hanno fortemente criticato il recente rapporto della Commissione sui diritti inalienabili del Dipartimento di Stato americano.

Considerando la conclusione della Commissione – che ogni individuo ha diritto al rispetto e ai diritti umani in virtù della sua dignità di essere umano – non pensereste che la relazione sia controversa. Invece no: il rapporto “mina” tali diritti, secondo Human Rights Watch.

Questi gruppi hanno ragione nel dire che i comitati nominalmente dedicati ai diritti umani possono essere usati come copertura per gli sforzi per sovvertire tali diritti, ma hanno torto ad accusare la Commissione sui diritti inalienabili. Invece, dovrebbero guardare alle Nazioni Unite. Esistono problemi sistemici all’interno dell’apparato dei diritti umani delle Nazioni Unite, che contribuiscono alla sua scarsa esperienza nella protezione dei diritti e delle libertà fondamentali.

I meccanismi delle Nazioni Unite per i diritti umani possono riuscire a promuovere e proteggere i diritti umani solo se sono in grado di rivendicare autorità e legittimità agli occhi degli Stati membri delle Nazioni Unite. Tale legittimità viene minata quando gli organi o i burocrati dei trattati delle Nazioni Unite superano i loro mandati, estendono i confini del loro codice di condotta o ampliano e ridefiniscono gli stessi trattati che sono chiamati a sostenere. Gli esperti e i burocrati dei diritti umani delle Nazioni Unite non dovrebbero né creare né promuovere nuovi diritti senza l’autorizzazione degli Stati membri. Ciò è particolarmente vero quando tali nuovi diritti minano o minacciano i veri diritti umani fondamentali – come la vita, la libertà di religione o di credo e di coscienza – che sono sanciti nei documenti fondanti delle Nazioni Unite e codificati nel diritto internazionale.

Il rapporto delle Nazioni Unite sulla violenza e la discriminazione di genere

Un esempio particolarmente eclatante di questa tendenza più ampia di politicizzazione e ridefinizione dei diritti umani delle Nazioni Unite è un rapporto che il relatore speciale sulla libertà di religione o di credo, Ahmed Shaheed, ha consegnato al consiglio dei diritti umani sulla violenza di genere e la discriminazione nel nome della religione o del credo. Questo recente rapporto è tra i più audaci tentativi da parte dei progressisti all’interno della burocrazia dei diritti umani di affermare nuovi diritti, promuovere l’aborto e affermare espressioni e comportamenti associati all’orientamento sessuale e all’identità di genere, sacrificando il diritto internazionalmente riconosciuto alla libertà di religione e alle protezioni di coscienza nel processi. In quanto tale, dovrebbe preoccupare molto coloro che apprezzano la vita, la famiglia e la libertà religiosa.

Lo scopo dichiarato della relazione del Relatore speciale era quello di affrontare il tema della violenza e della discriminazione di genere nel contesto della libertà di religione. Avrebbe potuto concentrarsi sulle violazioni sostanziali della libertà religiosa che molte donne in tutto il mondo subiscono, in particolare donne provenienti da comunità religiose minoritarie che sono troppo spesso prese di mira per maltrattamenti e violenze. Invece, questo rapporto si è concentrato quasi esclusivamente sulla condanna di coloro che credono nella protezione del nascituro, il matrimonio come unione di un uomo e una donna e l’immutabilità del sesso biologico.

Ironia della sorte, questo rapporto del presunto esperto di (e sostenitore) della libertà religiosa considera la religione e i credenti come il problema. Il Relatore Speciale ha incluso un elenco di “violenza di genere e discriminazione derivante dalle leggi e dalle politiche statali che si fondano su ‘giustificazioni’ religiose” nei risultati chiave del rapporto. Egli inoltre “osserva che gli Stati che mantengono leggi che criminalizzano le relazioni omosessuali consensuali hanno occasionalmente fatto riferimento a ‘giustificazioni’ religiose per mantenerle … sulla base del fatto che [tale divieto legale] sostiene i principi dell’Islam o del cristianesimo”.

Il Relatore Speciale ha incluso anche “restrizioni statali all’accesso ai diritti sessuali e riproduttivi” nell’elenco di esempi di violenza e discriminazione di genere. Egli osserva con preoccupazione che “in un certo numero di paesi in tutto il mondo, i governi continuano a mantenere divieti parziali o totali sull’accesso all’aborto, e le figure religiose hanno sia incoraggiato queste misure sia contrastato gli sforzi per riformare le leggi”. Ed esprime disapprovazione per “editti religiosi discriminatori [che] informano leggi e politiche che limitano i diritti sessuali e riproduttivi”, inclusi “divieti parziali o totali sull’accesso all’aborto e alla contraccezione, divieti sulle tecnologie di riproduzione assistita e interventi chirurgici per la riassegnazione di genere, e limiti all’offerta di un’educazione sessuale basata su evidenze”.

Il rapporto continua descrivendo gli accomodamenti sulla base del credo religioso come un’area di particolare interesse e si chiede se l’obiezione di coscienza da parte dei medici a fornire aborti debba essere assolutamente consentita.

Il fatto che il Relatore Speciale consideri i sinceri credenti religiosi e sostenitori della vita, della famiglia e del matrimonio tradizionale come autori di violenza e discriminazione di genere, semplicemente per aver agito in base ai principi della loro fede, è particolarmente preoccupante. Il suo rapporto rappresenta un attacco diretto alla libertà religiosa e al diritto alla vita, nonché ai diritti dei genitori e alla tutela della coscienza. E ci vuole uno scopo specifico negli Stati Uniti per consentire l’esenzione dall’obiezione di coscienza a coloro che si oppongono all’aborto o alla contraccezione sulla base del credo religioso. Il rapporto cita anche reclami basati sull’orientamento sessuale o sull’identità di genere di un individuo nella fornitura di adozione e fornitura di servizi commerciali.

Protezione della libertà religiosa sotto l’amministrazione Trump

Per fortuna, questi sono alcuni degli stessi problemi di libertà religiosa su cui il Congresso, i tribunali e l’amministrazione Trump stanno lavorando per affrontarli a livello nazionale.

Ad esempio, l’amministrazione ha presentato ragguagli in casi presso la Corte Suprema che affrontano i conflitti tra la libertà religiosa e le politiche basate sull’orientamento sessuale e l’identità di genere, inclusi Masterpiece Cakeshop e il recente caso di adozione, Fulton v. Philadelphia. In Masterpiece, la Corte Suprema, in una decisione 7-2, ha sostenuto i diritti del maestro pasticcere Jack Phillips di non dover prestare il suo talento artistico per sostenere il concetto di matrimonio tra persone dello stesso sesso. La sentenza era coerente con l’affermazione della Corte di due anni prima nella sentenza Obergefell v. Hodges (quella che ha consentito la legalizzazione del matrimonio omosessuale, ndr), secondo cui “molti di coloro che ritengono sbagliato il matrimonio tra persone dello stesso sesso raggiungono tale conclusione sulla base di premesse religiose o filosofiche dignitose e onorevoli, e né loro né le loro convinzioni vengono qui denigrate”.

Allo stesso modo, il caso Fulton coinvolge i servizi sociali cattolici, un’organizzazione basata sulla fede le cui pratiche riflettono l’insegnamento della Chiesa cattolica secondo cui ogni bambino merita sia una madre che un padre. Il ragguaglio del Dipartimento di Giustizia descrive la decisione di Filadelfia di rescindere il contratto di affidamento dell’ente di beneficenza come incostituzionale perché “ha preso di mira le organizzazioni religiose nelle indagini, suggerendo che le credenze religiose sono solo un pretesto per la discriminazione” e “ha fatto passare il giudizio o presupposto dell’illegittimità di credenze e pratiche religiose”. Anche se nessuna persona dovrebbe essere discriminata semplicemente perché si identifica come gay o transgender, sostenere la verità sul matrimonio e sul sesso biologico non è discriminazione.

Il Dipartimento di Giustizia è anche intervenuto quest’anno in difesa della realtà biologica nel difendere l’opportunità di donne e ragazze di competere in sport esclusivamente femminili. E gli Stati Uniti hanno una lunga storia di protezione del diritto degli americani di obiettare coscienziosamente all’aborto e alla contraccezione, come evidenziato dai casi della Corte Suprema tra cui le Piccole Sorelle dei Poveri e Hobby Lobby e, più recentemente, l’istituzione della Divisione di Coscienza da parte dell’amministrazione Trump. presso il Dipartimento di Salute e Servizi Umani. Il trattamento delle credenze religiose degli individui e delle organizzazioni americane da parte del rapporto delle Nazioni Unite come illegittime solleva preoccupazioni sulla sovranità e dei pregiudizi.

Una tendenza più ampia

Sebbene il rapporto Shaheed sia un esempio particolarmente eclatante del problema, non è un caso unico.

Considerate l’aborto. Anche se le protezioni del diritto alla vita sono sancite dal diritto internazionale dei diritti umani, gli organismi dei trattati delle Nazioni Unite e i funzionari dei diritti umani reinterpretano regolarmente i diritti alla salute, l’uguaglianza di genere e persino il diritto alla vita stessa per includere il diritto di una donna all’aborto. Le entità delle Nazioni Unite come il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione, l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), il Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo e UN Women promuovono l’accesso all’aborto “sicuro” e includono l’aborto come componente della “salute sessuale e riproduttiva” per le donne e ragazze.

Anche il diritto alla libertà di religione è sotto attacco. Sia la Dichiarazione universale dei diritti umani (UDHR) che il Patto internazionale sui diritti civili e politici proteggono esplicitamente la libertà di manifestare le proprie convinzioni religiose in privato e in pubblico, nonché individualmente o in comunità. Inoltre, il diritto internazionale sottolinea l’importanza della coscienza, tanto che la libertà di coscienza si unisce alla libertà di pensiero e alla libertà di religione o di credo come diritti non derogabili che i governi non possono limitare nemmeno in tempi di emergenza. Indipendentemente dal sentimento prevalente all’ONU o tra le élite liberali, questo diritto di manifestare le proprie convinzioni deve applicarsi a coloro che professano credenze tradizionali sulla creazione dell’uomo e della donna, la definizione del matrimonio e la santità della vita, compresa la vita non ancora nata.

Parte del problema è che il processo che circonda la selezione degli esperti dei diritti umani delle Nazioni Unite è molto politico e spesso si traduce nella selezione di figure controverse che danno la priorità ai propri impegni ideologici rispetto al loro dovere di rispettare gli accordi internazionali sui diritti umani. Il nuovo Relatore speciale per la salute fisica e mentale, Tlaleng Mofokeng, ad esempio, è uno schietto sostenitore della depenalizzazione della prostituzione e un medico abortista che ha trascorso più di un decennio a svolgere servizi di aborto.

All’inizio di questa estate, l’Esperto indipendente delle Nazioni Unite sulla protezione contro la violenza e la discriminazione basata sull’orientamento sessuale e l’identità di genere, il signor Victor Madrigal-Borloz, ha pubblicato un rapporto sulle “Pratiche della cosiddetta ‘terapia di conversione“, in cui ha condannato gli sforzi fatti da membri della famiglia o terapisti motivati ​​religiosamente per aiutare un individuo che vuole mettersi a proprio agio con il proprio corpo o che lotta con l’attrazione per lo stesso sesso. Ma come ha notato il mio collega della Heritage Foundation Ryan Anderson, chiedere questo tipo di divieti terapeutici “[impone] un divieto ideologico perché lo Stato non è d’accordo con il punto di vista di alcuni professionisti. Non è mirato a pratiche dannose, ma a valori particolari”.

Il relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto alla privacy, il sig. Joseph Cannataci, sta attualmente sollecitando proposte per il contributo sul suo nuovo rapporto che “esaminerà i diritti alla privacy dei bambini e come questo diritto interagisce con gli interessi di altri attori mentre il bambino sviluppa la capacità di autonomia”. Questo prossimo rapporto esplorerà questioni come lo “sviluppo dell’identità personale. . . compresa l’identità e l’espressione di genere” e “lo sviluppo sessuale del bambino e l’importanza degli spazi privati ​​per il bambino, sia online che offline, in cui la propria sessualità può essere ulteriormente esplorata”. Non ci vuole molta creatività per immaginare il tipo di raccomandazioni che questo Relatore Speciale includerà nel rapporto, molte delle quali certamente incideranno sui diritti dei genitori e sulla libertà religiosa.

Proteggete i diritti fondamentali – non fabbricatene di nuovi

In questi e innumerevoli casi, i meccanismi delle Nazioni Unite per i diritti umani sono riusciti a elevare i loro obiettivi politici liberali sopra i diritti umani fondamentali che sono stati codificati nei trattati internazionali. Questi recenti rapporti forniscono un’ulteriore prova del motivo per cui l’Assemblea generale delle Nazioni Unite deve agire per tenere a freno la burocrazia dei diritti umani delle Nazioni Unite al fine di proteggere i diritti fondamentali di uomini, donne e bambini in tutto il mondo.

Gli individui che sono vittime di abusi contro i loro diritti umani fondamentali possono e devono essere difesi e protetti utilizzando le leggi e le norme esistenti sui diritti umani, indipendentemente dalla loro razza, nazionalità, genere, orientamento sessuale o qualsiasi altra caratteristica distintiva. Gli Stati membri delle Nazioni Unite e i sostenitori dei diritti umani allo stesso modo dovrebbero lavorare per promuovere e proteggere i diritti umani fondamentali e naturali, non ridefinire o eliminare i diritti in base alle loro preferenze politiche particolari. Allo stesso modo, gli esperti e i burocrati dei diritti umani delle Nazioni Unite non devono creare né promuovere nuovi diritti senza l’autorizzazione degli Stati membri, specialmente quando tali nuovi diritti minano o minacciano i diritti umani fondamentali che sono protetti dai trattati internazionali.

Come sottolinea astutamente il rapporto della Commissione sui diritti inalienabili, “il linguaggio attentamente negoziato di questi documenti è importante. Se le formulazioni e le intese concordate vengono messe da parte o tese al di là del riconoscimento, il linguaggio dei diritti umani diventa infinitamente malleabile e slegato dai principi”. Un maggiore rispetto dei diritti fondamentali e della dignità umana è esattamente ciò di cui l’ONU ha ora bisogno.

 

Grace Melton è Senior Associate for Social Issues presso le Nazioni Unite nel DeVos Center for Religion and Civil Society della The Heritage Foundation, dove si occupa di libertà religiosa, vita, matrimonio e questioni familiari.

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1