Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Alexander G. Markovsky e pubblicato su American Thinker. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Putin Zelensky esplosione nucleare

 

È opinione diffusa che la crisi ucraina sia esplosa in un conflitto militare il 24 febbraio 2022, con l’invasione russa dell’Ucraina. Contrariamente alla saggezza convenzionale, i semi delle ostilità sono stati piantati circa trent’anni prima dal presidente Clinton e, successivamente, da George W. Bush, che hanno entrambi spinto in modo sconsiderato per l’espansione della NATO verso est.

Nel corso degli anni, Gorbaciov, Eltsin e Putin hanno ripetutamente avvertito che Mosca non avrebbe tollerato il proseguimento della “Drang nach Osten” (“spinta verso est”) della NATO, in particolare l’adesione dell’Ucraina e la conseguente creazione di basi militari NATO lungo il confine russo.

Il 25 febbraio 2024, il New York Times ha pubblicato un articolo che conferma i timori di Mosca. L’articolo ha rivelato che l’intelligence statunitense non solo ha svolto un ruolo cruciale nel processo decisionale di guerra dell’Ucraina, ma ha anche istituito e finanziato centri di spionaggio avanzati di comando e controllo molto prima dell’invasione russa del 24 febbraio 2022.

Il giornale ha rivelato come, nell’ultimo decennio, la CIA abbia gestito una rete di dodici basi in Ucraina. Queste basi, che consentono l’intercettazione delle comunicazioni militari russe e il monitoraggio dei satelliti spia, vengono utilizzate per lanciare e monitorare attacchi con droni e missili sul territorio russo. Con le strutture americane per le armi biologiche sparse in Ucraina, è comprensibile che Mosca abbia percepito questa come una minaccia significativa alla sicurezza nazionale della Russia.

Gli Stati Uniti accetterebbero la presenza di basi militari russe ai loro confini? In realtà, non le accettavano nemmeno a 1.500 miglia dai propri confini. Nel 1983, il Presidente Reagan ordinò l’invasione di Grenada per il timore che la costruzione di un aeroporto da parte dei cubani potesse essere potenzialmente utilizzata dalle forze sovietiche.

È essenziale notare che il caso di Putin era molto più convincente di quello di Reagan. A differenza dell’Ucraina, Grenada non condivideva un confine con gli Stati Uniti e non vi era alcuna presenza militare russa a Grenada, rendendo le preoccupazioni di Reagan per lo più ipotetiche. Vale la pena ricordare che, nonostante la dubbia giustificazione dell’invasione americana, gli Stati Uniti non sono stati etichettati come aggressori, né Ronald Reagan è stato definito un criminale di guerra.

In realtà, Putin ha cercato di evitare l’attuale conflitto. Il 7 settembre 2023, come ha dichiarato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg a una riunione della commissione mista del Parlamento europeo:

Il Presidente Putin ha dichiarato nell’autunno del 2021, e in realtà ha inviato una bozza di trattato che voleva che la NATO firmasse, di promettere di non allargare più la NATO. Questo è ciò che ci ha inviato. E [questo] era una condizione preliminare per non invadere [sic] l’Ucraina. Naturalmente non l’abbiamo firmato.

La vulnerabilità geografica della Russia è stata una preoccupazione per i leader russi fin dai tempi di Pietro il Grande. Stoltenberg avrebbe dovuto tenere conto della sensibilità della Russia se voleva evitare un conflitto.

Stoltenberg non ha spiegato perché non ha accettato la bozza del trattato, perché non sono stati portati avanti i negoziati o perché non sono state esplorate tutte le alternative al conflitto. In definitiva, la sua riluttanza a impegnarsi in colloqui ha posto la questione al di là del potere della diplomazia.

Alla diplomazia non è stata data una possibilità perché la NATO aveva bisogno di ripristinare la propria immagine e di convalidare la propria esistenza dopo 30 anni di fallimenti. La ricerca del “nation-building” – sostituire la stabilità autoritaria con la democrazia in Paesi che non si conformano alla Carta dei Diritti – non ha ottenuto nessuno dei due risultati. Al contrario, ha provocato la perdita di milioni di vite e la devastazione di molti Paesi.

Inoltre, dopo il disastroso ritiro dall’Afghanistan nel 2021, l’alleanza ha perso l’avversario che per lungo tempo ne aveva definito lo scopo. Poiché un’alleanza militare non può esistere senza un rivale, la necessità di un nemico credibile per la NATO era una necessità esistenziale. L’incursione russa in Ucraina potrebbe creare la percezione di una minaccia comune e dipingere la NATO come un pilastro indispensabile della sicurezza globale, soprattutto se la NATO ne uscisse vincitrice.

In questo caso, agli europei mancava la capacità di vendicarsi autonomamente di secoli di sconfitte militari e umiliazioni subite dall’Impero russo. Dopo la caduta dell’impero, l’Unione Sovietica ha intravisto un’opportunità di rivalsa senza un coinvolgimento militare diretto.

Inoltre, per il Presidente Biden, che voleva disperatamente sfuggire al disastro dell’Afghanistan, un conflitto vittorioso sarebbe stato un momento cruciale della sua presidenza. Inoltre, non ha mai nascosto di aspirare a un cambio di leadership a Mosca.

E, naturalmente, c’era l’Ucraina. Mai nel campo delle relazioni internazionali c’è stato uno Stato che ha agito così coerentemente contro i propri interessi nazionali. Si è messa in grave pericolo quando ha annunciato la sua intenzione di aderire alla NATO nel 2004, violando il Trattato di amicizia tra Ucraina e Federazione Russa del 1997. Questo trattato trattava specificamente della neutralità ucraina, affermando alla sezione 6, pagina 148:

Ciascuna Alta Parte contraente si asterrà dal partecipare o dal sostenere qualsiasi azione diretta contro l’altra Alta Parte contraente e non concluderà alcun trattato con Paesi terzi contro l’altra Parte. Nessuna delle due Parti permetterà che il proprio territorio venga utilizzato a scapito della sicurezza dell’altra Parte.

I leader ucraini non hanno mai capito che Mosca considerava questo trattato come un elemento chiave della sicurezza della Russia e non avrebbe permesso all’Ucraina di violarne impunemente i termini. Zelensky avrebbe potuto evitare la guerra rinunciando alla richiesta di adesione alla NATO e soddisfacendo le richieste di Mosca, salvando così il Paese dalla distruzione. Tuttavia, i leader corrotti di Kiev erano spinti dagli aiuti finanziari e militari e cercavano il conflitto per guadagno personale.

La verità in politica comporta diversi punti di vista e analisi, spesso influenzati dal proprio background ideologico. Tuttavia, i fatti contano.

I fatti precedenti illustrano un interesse comune e prioritario tra la leadership della NATO, i suoi Stati membri e l’Ucraina nell’istigare l’invasione, anche se per ragioni diverse. La Russia è stata l’unica a tentare di prevenire il conflitto.

Alexander G. Markovsky

 

Alexander G. Markovsky è senior fellow presso il London Center for Policy Research, un think tank conservatore che si occupa di sicurezza nazionale, energia, analisi del rischio e altre questioni di politica pubblica. È autore di “Anatomia di un bolscevico” e “Bolscevismo liberale: L’America non ha sconfitto il comunismo, lo ha adottato”. Markovsky è proprietario e amministratore delegato di Litwin Management Services, LLC. Può essere contattato all’indirizzo alex.g.markovsky@gmail.com

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments