Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto dal colonnello Douglas Macgregor e pubblicato su The American Conservative. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

 

bakhmut-guerra-ucraina-lapresse
Bakhmut, guerra Ucraina, La Presse

 

Fino all’inizio dei combattimenti, la strategia militare nazionale sviluppata in tempo di pace modella il pensiero sulla guerra e sui suoi obiettivi. Poi i combattimenti creano una nuova logica. La strategia viene modificata. Gli obiettivi cambiano. La battaglia per Bakhmut illustra molto bene questo punto.

Quando l’anno scorso il generale Sergey Vladimirovich Surovikin, comandante delle forze aerospaziali russe, ha assunto il comando delle forze armate russe nel teatro ucraino, il presidente Vladimir Putin e i suoi consiglieri militari di alto livello hanno concluso che le loro ipotesi iniziali sulla guerra erano sbagliate. Washington si era dimostrata inguaribilmente ostile alle offerte di negoziazione di Mosca e le forze di terra che Mosca aveva impegnato per costringere Kiev a negoziare si erano rivelate troppo esigue.

A Surovikin fu data ampia libertà di manovra per snellire i rapporti di comando e riorganizzare il teatro. Soprattutto, a Surovikin fu data anche la libertà di azione per implementare una strategia difensiva che massimizzasse l’uso di sistemi di attacco stand-off o di strike mentre le forze di terra russe si espandevano in dimensioni e potenza d’urto. Il risultato è stato il “tritacarne” Bakhmut.

Quando è diventato chiaro che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il suo governo consideravano Bakhmut come un simbolo della resistenza ucraina alla potenza militare russa, Surovikin ha trasformato Bakhmut nel cimitero della potenza militare ucraina. A partire dall’autunno del 2022, Surovikin ha sfruttato l’ossessione di Zalenskiy per Bakhmut per ingaggiare un sanguinoso braccio di ferro per il controllo della città. Di conseguenza, migliaia di soldati ucraini sono morti a Bakhmut e molti altri sono stati feriti.

L’interpretazione di Surovkin ricorda quella di un altro ufficiale militare russo: Il generale Aleksei Antonov. Come primo vice capo dello Stato Maggiore sovietico, Surovikin era, nel linguaggio occidentale, il direttore della pianificazione strategica. Quando Stalin chiese una nuova offensiva estiva in una riunione del maggio 1943, Antonov, figlio e nipote di ufficiali dell’esercito imperiale russo, sostenne la necessità di una strategia difensiva. Antonov insistette sul fatto che Hitler, se glielo avesse permesso, avrebbe inevitabilmente attaccato le difese sovietiche nel saliente del Kursk, sprecando così le risorse tedesche.

Stalin, come Hitler, credeva che le guerre si vincessero con le azioni offensive, non con le operazioni difensive.

Stalin era indifferente alle perdite sovietiche. Antonov presentò le sue argomentazioni a favore della strategia difensiva in un clima di paura, sapendo che contraddire Stalin poteva costargli la vita. Con grande sorpresa dei marescialli Aleksandr Vasilevskij e Georgy Zhukov, presenti all’incontro, Stalin cedette e approvò il concetto operativo di Antonov. Il resto, come dicono gli storici, è storia.

Se il Presidente Putin e i suoi alti dirigenti militari volevano una prova esterna del successo strategico di Surovikin a Bakhmut, un’ammissione occidentale sembra fornirla: Washington e i suoi alleati europei sembrano pensare che un conflitto congelato – in cui i combattimenti si fermano ma nessuna delle due parti è vittoriosa, né concordano sul fatto che la guerra sia ufficialmente finita – potrebbe essere il risultato politicamente più appetibile a lungo termine per la NATO. In altre parole, i sostenitori di Zelensky non credono più al mito della vittoria ucraina.

La domanda che tutti si pongono è: qual è il prossimo passo?

A Washington, la saggezza convenzionale vuole che le forze ucraine lancino una controffensiva per riprendere l’Ucraina meridionale. Naturalmente, la saggezza convenzionale è spesso ricca di consuetudini e povera di saggezza. Partendo dal presupposto che la terra nera dell’Ucraina si asciugherà a sufficienza per sostenere le forze di manovra di terra prima della metà di giugno, le forze ucraine colpiranno le difese russe su più assi e riconquisteranno il controllo dell’Ucraina meridionale a fine maggio o giugno. Circa 30.000 soldati ucraini addestrati in Gran Bretagna, Germania e altri Stati membri della NATO dovrebbero tornare in Ucraina e fornire le basi per la forza di contrattacco ucraina.

Il generale Valery Gerasimov, che ora comanda le forze russe nel teatro ucraino, sa cosa aspettarsi e si sta indubbiamente preparando all’offensiva ucraina. La parziale mobilitazione delle forze russe significa che le forze di terra russe sono ora molto più numerose di quanto non fossero dalla metà degli anni Ottanta.

Data la scarsità di munizioni disponibili per rifornire adeguatamente un asse operativo, sembra improbabile che un’offensiva ucraina che coinvolga due o più assi possa riuscire a penetrare le difese russe. La persistente sorveglianza dall’alto rende quasi impossibile per le forze ucraine muoversi attraverso la zona di sicurezza di venti o venticinque chilometri e avvicinarsi alle forze russe prima che le formazioni ucraine subiscano perdite significative.

Una volta esaurite le risorse offensive dell’Ucraina, la Russia probabilmente passerà all’attacco. Non c’è alcun incentivo a ritardare le operazioni offensive russe. Come dimostrano ripetutamente le forze ucraine, la paralisi è sempre temporanea. Le infrastrutture e le attrezzature vengono riparate. La manodopera viene arruolata per ricostruire le formazioni distrutte. Se la Russia vuole raggiungere il suo obiettivo di smilitarizzare l’Ucraina, Gerasimov sa sicuramente che deve ancora chiudere e completare la distruzione delle forze di terra ucraine rimaste.

Perché non risparmiare al popolo ucraino un ulteriore salasso e negoziare con Mosca per la pace mentre l’Ucraina possiede ancora un esercito? Purtroppo, per essere efficace, la diplomazia richiede il rispetto reciproco e l’odio effusivo di Washington per la Russia rende la diplomazia impossibile. Quest’odio è rivaleggiato solo dall’arroganza di gran parte della classe dirigente, che denigra la potenza militare russa soprattutto perché le forze statunitensi hanno avuto la fortuna di evitare il conflitto con una grande potenza dalla guerra di Corea. I leader più sobri di Washington, Parigi, Berlino e delle altre capitali della NATO dovrebbero sollecitare una linea d’azione diversa.

Douglas Macgregor


Douglas Macgregor, Colonnello in pensiore, è senior fellow di The American Conservative, ex consigliere del Segretario alla Difesa nell’amministrazione Trump, veterano decorato e autore di cinque libri.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments