La Russia è davvero “l’aggressore” in Ucraina?

Non fatevi fuorviare dal titolo, certamente che la Russia ha invaso l’Ucraina con un attacco militare, cosa certamente che fa orrore, perché la guerra è orrore, ma se ci fermassimo a questa considerazione evidente non comprenderemmo la complessità della situazione e saremmo fuorviati e vittime della propaganda, da qualunque parte arrivasse. Non capiremmo tutti i fattori in gioco. Ma noi vogliamo capire. Ecco la posizione di Tom Mullen ripresa dal suo blog. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

Se non avete ricevuto il memo, il governo degli Stati Uniti è vitalmente interessato a farvi vedere l’invasione russa dell’Ucraina in un modo e in un solo modo: La Russia è l’aggressore a causa della sua invasione “non provocata” di un paese sovrano. L’Ucraina deve essere sostenuta dalla NATO con ogni “strumento” economico e finanziario nella sua cassetta degli attrezzi per punire la Russia per questo atto illegale.

È tuo dovere, come persona retta e morale, soffrire le conseguenze economiche di queste sanzioni perché “noi siamo così”.

È vero che l’Ucraina non aveva commesso alcun atto palese di guerra contro la Russia prima dell’invasione. Non aveva violato i confini della Russia con le truppe. Non ha condotto attacchi aerei su obiettivi all’interno dei confini della Russia. Non aveva lanciato armi biologiche contro la popolazione russa (per quanto ne sappiamo).

Secondo questi parametri, la Russia è stata certamente l’aggressore in questa guerra con l’Ucraina. E secondo gli stessi parametri, gli Stati Uniti sono stati l’aggressore in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia, Yemen, Jugoslavia e Kosovo, solo per citare alcuni interventi precedenti. Quindi, ci sono altre ragioni valide (secondo i loro standard) per la guerra preventiva?

La ragione dichiarata per invadere l’Iraq erano le presunte “armi di distruzione di massa” (WMD) che sarebbero state usate contro gli Stati Uniti in futuro. La Russia ha analogamente citato armi di distruzione di massa (laboratori di armi biologiche) in Ucraina che avrebbero potuto essere usate contro la Russia in futuro.

Le armi di distruzione di massa irachene non c’erano. Molta gente sospetta che l’amministrazione Bush non abbia mai creduto veramente che ci fossero e le abbia semplicemente usate come falso pretesto per la guerra. Il fatto che i piani di invasione siano stati discussi nella primissima riunione di gabinetto di Bush, mesi prima dell’11 settembre 2001, fornisce certamente un sostegno indiretto a questa teoria.

Il governo degli Stati Uniti ha negato con veemenza che ci fossero laboratori di armi biologiche in Ucraina fino a quando Victoria Nuland (leggi qui e qui, ndr) ha detto a Marco Rubio durante la sua testimonianza al Senato che gli ucraini avevano “laboratori di ricerca”. La nuova storia è diventata che i laboratori stavano studiando biotecnologie “puramente difensive” per contrastare un attacco con armi chimiche.

Questo può essere vero. Tuttavia, Nuland è comunque preoccupata che i materiali in questi laboratori possano cadere in mani russe come risultato dell’invasione. Basta ricordare che le narrazioni che ricevono il pieno sostegno dei media spesso si evolvono:

“Le vaccinazioni Covid sono efficaci al 95% nel prevenire l’infezione”. “La protezione delle vaccinazioni Covid può diminuire”. “Le vaccinazioni Covid non prevengono l’infezione ma prevengono le malattie gravi”. “Non abbiamo mai detto che le vaccinazioni Covid prevengono le infezioni”.

Un’evoluzione simile si è verificata per quanto riguarda la teoria della fuga dal laboratorio di Covid.

All’inizio della controversia sui laboratori di armi biologiche, l’idea che ci fossero dei laboratori era stata cestinata come “teoria della cospirazione”. Oggi, sono “non proprio laboratori di armi, ma hanno ancora materiali pericolosi al loro interno”. Quale sarà la storia tra un mese?

Indipendentemente da ciò, sembra che ci siano molte più basi per la rivendicazione russa di laboratori di armi biologiche in Ucraina di quante ce ne fossero per le rivendicazioni statunitensi di armi di distruzione di massa in Iraq. Eppure, nessun boicottaggio mondiale degli Stati Uniti è avvenuto dopo l’invasione dell’Iraq.

La Russia sostiene anche di difendere le repubbliche secessioniste del Donbas dalle atrocità commesse dal governo ucraino. Nessuno contesta che il presidente Zelensky stesse bombardando la regione prima dell’invasione della Russia. In che modo questo è diverso dagli interventi militari degli Stati Uniti in Siria o in Kosovo?

Il Kosovo è particolarmente simile in quanto era una regione separata, popolata da persone di diversa etnia, lingua e cultura dal resto della Jugoslavia. Gli Stati Uniti si sono schierati dalla parte della regione secessionista contro il governo del paese da cui si è separata. Sia in Kosovo che in Siria, gli Stati Uniti hanno giustificato i loro interventi militari sulla base di presunte atrocità commesse dal governo riconosciuto contro i ribelli.

Perché è diverso quando lo fa la Russia?

Ci sono due importanti differenze tra il conflitto Russia-Ucraina e uno qualsiasi dei suddetti interventi militari degli Stati Uniti. Uno, la Russia sta intervenendo in un conflitto sul proprio confine, non a migliaia di chilometri da esso come nel caso degli interventi statunitensi.

Due, la Russia sta ovviamente rispondendo al tentativo decennale del governo degli Stati Uniti di ammettere l’Ucraina nella NATO, giustificando così il dispiegamento di truppe e armi NATO, comprese le armi nucleari, in Ucraina. Questi sforzi hanno incluso l’esecuzione di rivoluzioni di colore per rovesciare il governo ucraino due volte, nel 2004 e nel 2014, per questo scopo esplicito.

A questa accusa, il complesso governo-media degli Stati Uniti risponde che l’Ucraina è un paese sovrano e può entrare in qualsiasi alleanza che desidera. Putin risponde: “I documenti internazionali sanciscono esplicitamente il principio della sicurezza uguale e indivisibile, che, come sapete, include l’obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri stati. Posso fare riferimento alla Carta dell’OSCE per la sicurezza europea adottata a Istanbul nel 1999 e alla Dichiarazione OSCE di Astana nel 2010”.

Putin sostiene che l’Ucraina ha violato questi accordi. Anche se non è un membro ufficiale della NATO, è stato un membro de facto visto il dispiegamento di truppe e armi in Ucraina negli ultimi otto anni.

Qual è la risposta della NATO a questo argomento?

Qualcuno crede davvero che se la Russia rovesciasse non così segretamente il governo del Messico, lo ammettesse in un’alleanza contro gli Stati Uniti che includesse, diciamo, Cuba e Canada, e cominciasse a condurre esercitazioni militari all’interno dei confini del Messico mentre il presidente messicano pensa all’acquisizione di armi nucleari, il governo degli Stati Uniti starebbe a guardare perché “il Messico è un paese sovrano”?

Gli Stati Uniti hanno a lungo rivendicato lo status di “nazione eccezionale”, immaginando di avere un mandato per sorvegliare militarmente il mondo e punire quelle che considerano “nazioni canaglia” per il loro cattivo comportamento. Ciò che “eccezionale” significa in realtà è che il governo degli Stati Uniti non crede che il diritto internazionale si applichi ad esso nel modo in cui si applica ad ogni altro paese della terra.

Vladimir Putin ha mostrato un enorme ritegno mentre guardava la lunga marcia della NATO verso est, verso i suoi confini. Il governo degli Stati Uniti ha liquidato le sue preoccupazioni come quelle del leader di una “potenza secondaria”. Il suo ultimo sforzo diplomatico è stato fatto alla fine del 2021, chiedendo ciò che qualsiasi osservatore obiettivo descriverebbe come assicurazioni molto ragionevoli: una garanzia scritta della neutralità dell’Ucraina e l’astensione dal collocare armi vicino ai suoi confini.

La “nazione eccezionale” ha fatto saltare le sue richieste ancora una volta. Così, Putin ha ora fatto una chiara dichiarazione in Ucraina: “Anche la Russia è eccezionale”.

Il Libro dei Proverbi dice: “L’orgoglio precede la distruzione e lo spirito altero la caduta”.

Quale nazione era stata quella orgogliosa e altera prima che scoppiasse questa guerra?

Tom Mullen è l’autore di It’s the Fed, Stupid e Where Do Conservatives and Liberals Come From? E Cosa è successo alla Vita, alla Libertà e alla Ricerca della Felicità?