Su questo blog, con l’unico scopo di favorire un sereno confronto, oltre alla pubblicazione dei nostri articoli originali, spesso rilanciamo articoli o spunti provenienti da altre fonti che riteniamo interessanti per i nostri lettori. Di seguito segnalo l’articolo scritto da Phil Lawler, pubblicato su Catholic Culture. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
I vescovi cattolici tedeschi hanno espresso la loro avversione nei confronti del partito AfD, e i leader cristiani si sono uniti in una dichiarazione in cui promettono di “osservare attentamente e monitorare criticamente” le politiche di un potenziale governo dell’AfD nello Stato della Sassonia-Anhalt.
«Non distoglieremo lo sguardo e non resteremo in silenzio quando la dignità umana viene violata, la nostra democrazia è messa a repentaglio o lo Stato di diritto viene minato», hanno promesso i leader di diversi gruppi cristiani tedeschi, tra cui il vescovo Heinrich Wilmer, presidente della Conferenza episcopale tedesca.
I vescovi statunitensi dovrebbero assumere una posizione pubblica simile? Confrontiamo le due situazioni.
Primo: la Germania. Poiché non vanto una particolare familiarità con le tendenze politiche tedesche – né, del resto, con la lingua tedesca – cercherò di riassumere le critiche rivolte all’AfD in termini neutri, facendo chiarezza nella nebbia di una retorica surriscaldata:
Secondo quanto riferito, alcune persone affiliate all’AfD avrebbero rilasciato dichiarazioni che sanno di razzismo e di un odio decisamente non cristiano verso gli immigrati. Queste dichiarazioni non rappresentano il programma ufficiale dell’AfD, ma i critici del partito sostengono che l’AfD faccia appello alle motivazioni più meschine di chi si oppone all’immigrazione. Pertanto l’AfD viene condannata come «estremista». Che tale verdetto sia giustificato o meno, i vescovi cattolici tedeschi evidentemente lo accettano.
A questo punto vorrei soffermarmi per un paio di osservazioni sulla politica concreta del dibattito tedesco.
- In linea generale, i candidati politici accolgono con favore il sostegno di chiunque, anche di coloro con cui normalmente sarebbero in disaccordo. (Quando mi sono candidato al Senato degli Stati Uniti nel 2000, sono stato felice di ricevere l’appoggio del Prohibition Party, sebbene avessimo opinioni divergenti sulla loro questione principale.) A un certo punto, certamente, un politico responsabile deve rompere i legami con gli estremisti. Ma chi costruisce un partito è comprensibilmente riluttante a condannare le persone che lo hanno aiutato a formare la propria coalizione.
- D’altra parte, un candidato ambizioso ha un evidente interesse a dipingere i propri avversari come estremisti. In Germania, dove la legge consente ai funzionari pubblici di impedire ai gruppi «estremisti» di partecipare alle elezioni, chi ricopre cariche pubbliche ha l’opportunità di escludere i propri oppositori più accesi. La crescente popolarità dell’AfD è la prova che, secondo molti tedeschi, l’attuale establishment politico ha tracciato i confini del discorso pubblico accettabile in modo troppo restrittivo.
Pertanto, le accuse secondo cui l’AfD sarebbe «estremista» o razzista andrebbero trattate con un certo scetticismo. Un partito che raccoglie oltre il 40% dei voti popolari non può più essere descritto accuratamente come estremo, né tantomeno come rappresentante dell’«estrema destra». Di destra, sì, ma con un tale grado di sostegno, l’AfD non deve essere troppo lontana dal centro dell’opinione pubblica.
L’AfD critica le attuali politiche del governo tedesco in materia di immigrazione. Certamente è possibile esprimere tale critica in modo responsabile, senza assecondare i razzisti e altri fomentatori di odio. Ma i critici del partito, compresi i vescovi tedeschi, accusano i leader dell’AfD di non aver fatto abbastanza per scoraggiare chi asseconda tali posizioni.
Passiamo ora alla situazione negli Stati Uniti, dove il Partito Democratico ha abbracciato pienamente una posizione a favore dell’aborto senza restrizioni su richiesta. (Per ora tralascio le posizioni del programma democratico sul matrimonio tra persone dello stesso sesso, l’eutanasia, la fecondazione in vitro, i diritti dei transgender e altre questioni che riguardano la dignità della vita umana, semplicemente perché la questione dell’aborto è estremamente netta.) Il programma del partito è inequivocabile; la retorica dei leader del partito è intransigente. Nessuno che aspiri a una posizione di leadership nel partito può permettersi di esprimere alcuna opposizione all’aborto in nessuna circostanza. Questo è diventato, ironicamente, una prova del nove.
Confrontiamo quindi la situazione nei due paesi. In Germania l’AfD assume una posizione sull’immigrazione che potrebbe, in alcune circostanze, entrare in conflitto con l’insegnamento della Chiesa sulla dignità umana intrinseca. Negli Stati Uniti il Partito Democratico si schiera senza riserve a favore di una pratica che la Chiesa (in linea con la perenne tradizione giudaico-cristiana) condanna in ogni circostanza. In Germania alcuni sostenitori dell’AfD potrebbero incitare al disprezzo e persino all’odio nei confronti degli stranieri vulnerabili. Negli Stati Uniti la corrente principale del Partito Democratico incoraggia l’uccisione di bambini non ancora nati e vulnerabili. In Germania la critica mossa ai leader dell’AfD è che non abbiano fatto ricorso alla disciplina di partito per tenere a freno gli estremisti. Negli Stati Uniti la critica è che i Democratici abbiano esercitato una rigida disciplina di partito per mettere a tacere coloro che criticano le posizioni estreme del partito.
Hanno ragione i vescovi tedeschi a denunciare l’AfD? Da questa distanza, e riconoscendo la mia ignoranza, direi di no. Ma se esiste una qualsiasi giustificazione per la posizione esplicita dei vescovi tedeschi, non può esserci alcuna scusa per il silenzio persistente dei vescovi americani, alla luce della stretta alleanza del Partito Democratico con la cultura della morte.
Phil Lawler
Scrivi un commento