Battesimo sacramento

 

 

di John M. Grondelski

 

L’ultima “Nota” del Dicastero per la Dottrina della Fede, intitolata Gestis verbisque, affronta la questione dell’uso della forma corretta per celebrare i sacramenti. Lo fa nel contesto più ampio di un trattato sui principi generali della sacramentologia. Il termine “forma” ha qui il significato tecnico della teologia sacramentale, cioè le parole essenziali richieste per un sacramento valido (ad esempio, “Questo è il mio corpo” nella consacrazione dell’Eucaristia). Questo saggio esaminerà il documento, collocandolo in un contesto più ampio e fornendo alcuni commenti su di esso.

La prima domanda è: perché ora? Che cosa ha portato a questo documento? Il paragrafo iniziale suggerisce una ragione: a molti vescovi viene chiesto di determinare se qualcuno è stato correttamente battezzato. Poiché il battesimo è l’ingresso a tutti i sacramenti, una ricezione non corretta del battesimo nega la validità dei sacramenti successivi (ad esempio, la Cresima). Forse il caso più preoccupante è quello di Detroit del 2020, dove un uomo che pensava di essere un sacerdote ha scoperto che il suo battesimo non era valido.

Cosa si intende per battesimo “non valido”? In poche parole, qualcosa che sembrava un sacramento ma che non era un sacramento valido perché mancava di qualcosa di essenziale per il sacramento in termini di materia (l’elemento materiale richiesto per il sacramento, ad esempio l’acqua per il battesimo, alcuni tipi di pane e vino per l’Eucaristia) e/o forma (la formula richiesta per il sacramento). La forma del battesimo è “Ti battezzo nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo”, immergendo o versando l’acqua sulla fronte del bambino.

 

Scenario e contesto

Non si tratta di scienza missilistica; non dovrebbe essere un grosso problema. Perché lo è?

Francamente, perché un tempo avevamo sacerdoti e diaconi che decidevano di improvvisare quando si trattava di battesimo. Nel caso di Matthew Hood, l’uomo che ha scoperto di non essere un sacerdote perché non era stato battezzato, è stato a causa di come un certo diacono ha adulterato il rito del battesimo.

Avendo seguito la mia formazione universitaria nell’arcidiocesi di Detroit ai tempi di John Cardinal Dearden, posso testimoniare che c’era una grande ossessione per il linguaggio “femminista” e “inclusivo” in vari ambienti di quell’arcidiocesi. Altri erano ossessionati da una Chiesa “democratica” che non doveva apparire troppo “clericale”. Per il diacono coinvolto in questo caso, “Padre, Figlio e Spirito Santo” era troppo clericale. Per ovviare a ciò, questo diacono decise di sostituire una formula, dicendo “Noi ti battezziamo nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo”. Ora, non è la comunità che battezza. Nel caso ordinario, è il sacerdote che agisce in persona Christi e in nomine Ecclesiae. Anche in caso di emergenza, quando un laico battezza qualcuno in pericolo di vita, è una persona concreta che battezza, non un gruppo. Non c’è un “noi” qui.

Quindi, battezzare come ha fatto questo diacono non è valido, ridefinendo chi battezza e il ministro del sacramento. Come ha fatto Matt Hood a scoprirlo? Beh, è stato battezzato negli anni ’80, quando i video riprendevano i battesimi e, guardando il suo stesso battesimo, ha scoperto cosa succedeva.

Altri ministri sacramentali dell’epoca decisero che il rito battesimale era “misogino” e “patriarcale” e quindi decisero un intervento ancora più esteso al rito battesimale, sostituendo la formulazione “Io ti battezzo nel nome del Creatore e del Redentore e del Santificatore”.

Ora, Gesù ci ha rivelato il suo “Padre”. Quando i suoi apostoli gli chiesero di insegnare loro a pregare, disse “Padre nostro” (non “Padre nostro e madre”). E poco prima di ascendere al cielo, Gesù ha incaricato gli apostoli di “battezzare tutte le nazioni nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo” (Mt 28,19), cioè nei nomi che ha rivelato delle Persone della Trinità.

Quando i ministri sostituiscono le funzioni ai nomi, si commette un duplice errore. In primo luogo, Dio si rivolge a noi per nome e ci ha rivelato il suo nome. Quando due persone si sposano, si scambiano il consenso come “Io, Giovanni, prendo te, Maria ….”. Non dicono: “Io, commesso, prendo te, commessa di panetteria ….”. In secondo luogo, mentre tendiamo ad associare il Padre alla creazione, il Figlio alla redenzione e lo Spirito Santo alla santificazione, sarebbe falso immaginare che queste “funzioni” siano nicchie specializzate di particolari persone della Trinità. Tutta la Trinità ha creato: il Padre vede, invia la sua Parola e lo Spirito si muove sulle acque. Allo stesso modo, l’intera Trinità è impegnata nell’opera di redenzione e santificazione.

Questo ad lib non era solo perché a Dio ci si rivolge con il suo nome rivelato, ma anche perché la parcellizzazione dei “lavori” delle Persone della Trinità da parte del diacono è, senza mezzi termini, eretica. Questa parodia del rito del Battesimo dimostra che una minima conoscenza della teologia può essere pericolosa.

Ora, la Congregazione per la Dottrina della Fede, nel 2008, ha dichiarato che i battesimi “nel nome del Creatore” non sono validi. Nel 2020 ha dichiarato invalida la formula “battezziamo”. In precedenza, nel 2001, la CDF aveva dichiarato non validi i battesimi mormoni. Questo è importante perché il battesimo è un sacramento che non può essere ripetuto se è stato amministrato validamente. La maggior parte dei protestanti che si convertono al cattolicesimo non richiedono il battesimo perché sono stati validamente battezzati nelle loro comunità, poiché la maggior parte delle denominazioni protestanti battezza con l’acqua, più spesso per immersione che per versamento, usando la formula trinitaria (su cui insisterebbero per garanzia scritturale).

Ora, non si tratta di una questione di legalismo? Assolutamente no, come ho spiegato in precedenza. La forma e la materia corretta sono entrambe essenziali per esprimere ciò che un determinato sacramento dovrebbe fare. Chi versa acqua su un bambino può (a) lavarlo, (b) fargli perdere la temperatura, (c) cercare erroneamente di idratarlo, (d) annegarlo o (e) battezzarlo. Ciò che viene detto insieme all’atto gli dà significato: un bambino non è battezzato se il ministro versa l’acqua e dice “rub-a-dub-dub!”. Né un bambino è battezzato se il ministro versa l’acqua ma sostituisce la dichiarazione essenziale della Chiesa fin dalle sue origini, cioè essere battezzati nel nome delle Persone trinitarie. O il battesimo avviene, o non avviene. La Chiesa non può sostituire “retroattivamente” ciò che non c’era prima.

 

Perché questo documento ora?

Se la Gestis verbisque è stata promulgata perché un numero crescente di vescovi si trova a dover affrontare la questione dei battesimi validi, allora quello che non ci si chiede è: cosa facevano i vescovi negli anni ’70 e ’80 mentre si verificavano questi abusi sacramentali? I cattolici scrivevano ai loro vescovi e a Roma, ma – siamo onesti – molti vescovi dell’epoca ignoravano questi avvertimenti e non riuscivano a tenere a freno i ministri sacramentali che pensavano di essere artisti improvvisati. La CDF è costretta ad affrontare la dimensione di questi abusi?

Come si è detto, la CDF ha già affrontato in precedenza la questione delle formule battesimali carenti. Queste dichiarazioni, tuttavia, erano tipicamente nella classica forma di “dubia”, cioè un particolare genere di documento vaticano”. I dubia di solito hanno la forma di una domanda e di una risposta precise, ad esempio: “Il battesimo “nel nome del Creatore…” è valido?”. “No”.

La Gestis del DDF voleva chiaramente approfondire il perché della questione e, data la centralità del battesimo per l’intera vita sacramentale, se il Dicastero sta sperimentando un afflusso di domande sulla validità dei battesimi, “Roma, abbiamo un problema”.

Probabilmente sì, ed è per questo che Gestis trova necessario ribadire i principi classici della teologia sacramentale cattolica che sono indiscussi da millenni. Il fatto che la materia e le forme particolari siano un prerequisito per i sacramenti è chiaro. Non si può celebrare l’Eucaristia con le gallette di riso (un altro capriccio da “decolonizzazione culturale” di un certo clero degli anni ’70/’80). La forma di alcuni sacramenti è più chiara di altri. Il “Questo è il mio corpo” o il battesimo nel nome delle persone della Trinità risale chiaramente all’età apostolica. Il linguaggio particolare per esprimere il consenso nel matrimonio è cambiato nella Chiesa, purché conservi la libera scelta di un’unione permanente coerente con le caratteristiche essenziali del matrimonio. La Gestis ci ricorda che la materia e la forma sono essenziali per la celebrazione sacramentale.

La Gestis solleva anche la questione dell’intenzione del ministro. Un ministro deve “avere l’intenzione di fare ciò che la Chiesa fa”. Ciò non significa che debba necessariamente credere a tutto ciò che la Chiesa fa. Chiunque può battezzare validamente un neonato in pericolo di vita, purché intenda fare ciò che la Chiesa intende fare nel battesimo, versando l’acqua e battezzando nel nome delle Persone trinitarie. È sufficiente dire “voglio fare quello che fa la Chiesa” e usare la materia e la forma nel modo corretto. Come già detto, non si tratta di scienza missilistica né richiede studi teologici esoterici.

Un ministro può essere personalmente non credente o avere difetti morali. La Chiesa ha affrontato questi casi nella sua storia, ad esempio la controversia sui donatisti nella Chiesa primitiva. Finché un ministro intende semplicemente mettersi a disposizione della Chiesa, utilizzando i requisiti minimi di materia e forma, ha fatto ciò che deve fare. Il modo in cui si pone davanti a Dio nella sua doppia vita è una questione tra Dio e lui.

Gestis inserisce la questione in un contesto più ampio. I sacramenti sono doni di Dio, istituiti da Cristo e affidati alla Chiesa (che è essa stessa un sacramento che ci rivela Cristo). Non sono del ministro. Quando si celebrano i sacramenti, la Gestis ci ricorda il duplice ruolo del ministro:

  • il ministro agisce in persona Christi – in persona di Cristo. È Cristo che battezza, conferma, perdona, ecc. Il ministro si mette semplicemente a disposizione di Cristo, perché Cristo ci tocca qui e ora attraverso i sacramenti.

  • il ministro agisce in nomine Ecclesiae, in nome della Chiesa. I sacramenti non sono i suoi sacramenti. Egli li celebra in nome e per conto della Chiesa. E poiché i sacramenti sono atti liturgici e il ruolo del vescovo è quello di governare la liturgia nella sua diocesi (ed è per questo che l’inadempienza del dovere episcopale di cui sopra è così conseguente), i ministri devono riconoscere che non possono aggiungere o sottrarre a ciò che la Chiesa ha stabilito e che il popolo di Dio ha il diritto di aspettarsi. (Ho sottolineato quest’ultimo punto perché si tende a enfatizzare la responsabilità del vescovo nelle questioni liturgiche, senza notare che la negligenza episcopale riduce anche i diritti dei fedeli).

 

Tre ulteriori preoccupazioni

La Gestis affronta quindi un problema importante e potenzialmente grave nella Chiesa contemporanea e, pertanto, è una gradita riaffermazione dell’insegnamento. Detto questo, vorrei aggiungere tre ulteriori preoccupazioni.

In primo luogo, uno dei motivi per cui la Chiesa sta affrontando questi problemi è il fraintendimento o il rifiuto del ruolo dei ministri. Il ministro è lì per rendere presente Cristo e fare ciò che la Chiesa fa. Questo è tutto (e non è poco), ma è tutto. Che sia “Padre Paul” o “Diacono Jack” a battezzare non significa nulla.

Da ciò derivano due corollari. I ministri sacramentali devono veramente acquisire il senso della kenosi, dello svuotamento; devono prendere come norma Giovanni Battista che, di fronte a Gesù, è chiaro: “Lui deve aumentare, io diminuire” (Gv 3,30). E mentre i singoli ministri devono lavorare sulla virtù dell’umiltà, la Chiesa stessa deve chiedersi se alcuni aspetti delle riforme liturgiche post-Vaticano II non siano almeno in parte responsabili dell’accentuazione del ministro-celebrante come personalità umana individuale rispetto al suo ruolo di persona Christi. Una valutazione onesta degli “stili celebrativi” post-conciliari della Messa, ad esempio il versus populum, la centralità dei posti a sedere dei celebranti rispetto all’emarginazione dei tabernacoli, dovrebbe onestamente chiedersi se queste pratiche – intenzionalmente o meno – abbiano trasformato il ministro celebrante in una “personalità” piuttosto che in persona Christi.

In secondo luogo, la Gestis ripesca, ma non affronta completamente, i problemi persistenti della teologia sacramentale cattolica contemporanea. Una discussione sulla materia, sulla forma e sull’intenzione ministeriale è appropriata per questo caso ma, come già detto, il documento non dice nulla che non sia già stato detto da secoli e secoli.

Ma nell’ultimo mezzo secolo non è stato detto molto ad alta voce. Credo che il cattolico medio al di sotto dei sessant’anni difficilmente abbia sentito i termini “materia” e “forma” in relazione ai sacramenti, anche se questi termini hanno radici precristiane nell’hylomorfismo della metafisica aristotelica. Questo, in parte, perché non pochi teologi sacramentisti sperimentano approcci alla sacramentologia che abbandonano la classica comprensione aristotelico-tomista che, unita all’ignoranza metafisica della nostra generazione virtuale, è una combinazione letale. Mi aspetto, ad esempio, che la “sinistra” del giornalismo cattolico americano si esprima presto con critiche a Gestis anche solo per aver parlato in questo modo. Il recente attacco di padre Thomas Reese alla transustanziazione sarebbe rappresentativo di questa impostazione.

Due opere recenti di teologia sacramentale – Introduzione alla teologia sacramentale di José Granados e I sette sacramenti della Chiesa cattolica di Romanus Cessario OP – identificano separatamente uno spettro che temo si aggiri sullo sfondo di tutto questo, e che Gestis non affronta: il problema della causalità sacramentale. In parole povere, il nostro linguaggio negli ultimi cinque decenni ha eroso la comprensione del fatto che i sacramenti causano la grazia, non solo la celebrano. In altre parole, le opere di giustificazione (battesimo), riconciliazione (penitenza) e così via avvengono nel e attraverso il sacramento. I sacramenti le causano. I sacramenti non sono rituali che celebrano qualcosa che accade indipendentemente o forse addirittura prima di essi. Ed è questa separazione tra la consapevolezza della causa divina della grazia (ad esempio, la giustificazione nel battesimo) e il suo rito sacramentale che di fatto ha permesso alle persone – vescovi compresi – di far sì che il problema del battesimo invalido acquisisse le dimensioni che ha assunto, dimensioni che la Santa Sede sembra finalmente ammettere.

In terzo luogo, leggendo Gestis mi chiedo come si concilia con Fiducia supplicans, la recente e molto controversa Dichiarazione sul “significato pastorale delle benedizioni”. La Gestis chiarisce che l’attività generatrice di grazia dei sacramenti è unita alla loro valida celebrazione, che presuppone almeno alcuni prerequisiti minimi nella materia e nella forma. Afferma che il ministro agisce in persona Christi e in nomine Ecclesiae. Non c’è dubbio che le azioni sacramentali siano intrinsecamente e indivisibilmente atti liturgici.

Quindi, si potrebbe essere così audaci da chiedere se le “benedizioni non liturgiche” che Fiducia sogna come una nuova specie di “benedizioni” non siano tanto uno “sviluppo” della teologia quanto una tattica ad hoc per differenziare ciò che apparentemente alcune persone vogliono fare: “benedire” situazioni irregolari da tutti gli altri tipi di benedizioni che dovrebbero avvenire in contesti ecclesiali-liturgici in cui il ministro parla in nomine Ecclesia (e presumibilmente in fedeltà al suo insegnamento)?

Il problema non è l’uomo di paglia della “benedizione come domanda morale”, quanto piuttosto la benedizione come atto ecclesiale necessariamente legato al servizio della liturgia come progresso nella santificazione umana. E come conciliare il contrasto tra il danno causato dai ministri ad lib che manomettono la forma sacramentale e il DDF che consiglia (tramite comunicato stampa) ai ministri di offrire le altre benedizioni in forma breve e semplice ex tempore? Fiducia non è tanto uno “sviluppo” quanto un esempio di come si vuole la botte piena e la moglie ubriaca?

 

(L’articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato al blog è apparso in precedenza su The Catholic World Report. La traduzione è a mia cura)

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments