Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Larry C. Johnson e pubblicato su Sonar21. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.

 

Carri armati USA-NATO (photo NATO)
Carri armati USA-NATO (photo NATO)

 

Uccidere una burocrazia – sia essa civile o militare – è quasi impossibile. Ma l’imminente sconfitta dell’Ucraina sul campo di battaglia da parte della Russia rappresenta uno di quei momenti spartiacque della storia in cui la ragion d’essere della NATO sarà smascherata come una frode. Negli ultimi mesi si è parlato molto della presunta crescita della forza della NATO, citando l’aggiunta di Svezia e Finlandia come nuovi membri della NATO. Ma questo è illusorio.

Le Forze Armate svedesi sono composte da 24.400 effettivi, 11.400 riserve militari, 21.500 guardie interne e 5.200 coscritti in più all’anno nelle riserve (destinati ad aumentare a 8.000 coscritti all’anno entro il 2024) a partire dal 2022.

La Finlandia, con un budget annuale per la difesa di 68 miliardi di dollari, ha 24.000 soldati in servizio attivo ma dichiara riserve per 870.000 unità.

In altre parole, Svezia e Finlandia potrebbero fornire un totale di 10 brigate (supponendo che il loro attuale personale in servizio attivo sia attivato e pienamente dispiegato sotto il comando della NATO). Questo è un “nulla di fatto”.

L’esercito e la marina britannici, un tempo potenti, sono stati trasformati da un leone in un chihuahua sdentato e cattivo. Il Regno Unito non riesce a raggiungere gli obiettivi di reclutamento e la sua forza attuale – circa 75.000 soldati – riempirebbe a malapena lo stadio di calcio del Manchester United. Se si pensa che 50.000 inglesi hanno combattuto in America durante la Rivoluzione del 1776 e sono stati sconfitti da un gruppo di ribelli coloniali, si capisce l’impotenza dell’attuale forza britannica.

A peggiorare le cose, il Regno Unito si dichiara povero rispetto alla sua capacità di fornire all’Ucraina altri carri armati, missili storm shadow e proiettili d’artiglieria. In effetti, tutti i principali membri europei della NATO hanno svuotato i loro magazzini nel futile tentativo di rifornire l’Ucraina. Se la NATO decidesse di entrare nella mischia in Ucraina, i britannici difficilmente potrebbero inviare 6 brigate pronte al combattimento.

I problemi della NATO vanno oltre le sue inadeguate risorse militari. Lo stesso consenso politico che unisce la NATO si sta sgretolando. Il recente scontro verbale tra francesi e tedeschi sull’opportunità di inviare truppe NATO in Ucraina è emblematico di una spaccatura molto più profonda. In base a un recente incontro in Germania, ospitato da Scholz e al quale hanno partecipato il francese Macron e il polacco Tusk, Macron è stato costretto a ritirare la sua insistenza sull’invio di ulteriori truppe NATO in Ucraina. La NATO è un disastro, eppure i leader occidentali e i comandanti della NATO continuano ad assecondare la fantasia di essere pronti e capaci di portare avanti un conflitto militare ad armi combinate con la Russia. Non è così.

La Russia ha inviato un promemoria mortale di questo fatto sotto forma di un missile Iskander che ha colpito un sito a Odessa pieno di francesi, polacchi e georgiani. Il ministro della Difesa britannico Grant Shapps ha cancellato una visita programmata a Odessa in seguito a questo attacco. Probabilmente aveva bisogno di un cambio di biancheria intima e ha deciso che era meglio rimanere a casa piuttosto che rischiare di diventare carne da cannone.

Il video seguente è una compilation della Russia che distrugge le attrezzature della NATO consegnate all’Ucraina. Questa roba brucia bene.

Larry C. Johnson

 

 

Larry C. Johnson è un ex analista della Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti. È comproprietario e amministratore delegato di BERG Associates, LLC (Business Exposure Reduction Group).

Facebook Comments