Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Joe Wang, pubblicato su The Epoch Times. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

vaccino-covid (Reuters)
vaccino covid (Reuters)

 

Quando all’inizio del 2020 la COVID-19 si diffuse in tutto il mondo, mi affidai principalmente alla lettura di Nature Medicine, The Lancet e alcune altre riviste mediche per conoscere le ultime novità su questa nuova malattia.

Nel marzo 2020, ho letto con grande interesse un articolo pubblicato su Nature Medicine intitolato “The proximal origin of SARS-CoV-2“. Scritto da Kristian Andersen dell’Istituto Scripps della California e da altri quattro noti professori, l’articolo affermava che il SARS-CoV-2 si lega alle cellule umane molto meglio di quanto previsto dai programmi informatici e concludeva che “il SARS-CoV-2 non è il prodotto di una manipolazione intenzionale”.

Essendo stato uno scienziato della più grande azienda produttrice di vaccini al mondo per più di 10 anni, ho contestato questa affermazione.

In un commento del maggio 2022 intitolato “Pandemic Lessons Learned: Scientific Debate Silenced, With Deadly Consequences” ho scritto: “Se la SARS-CoV-2 infetta le persone meglio di quanto previsto dal vostro computer, l’unica conclusione che potete trarre è che il vostro computer fa schifo. Come hanno fatto questi scienziati di fama mondiale a sbagliare così tanto la logica di base? E come ha fatto la prestigiosa pubblicazione Nature Medicine a non accorgersene? Qualcuno ha letto il documento prima di pubblicarlo, per non parlare della revisione paritaria?”.

La conclusione dell’articolo di Andersen, come si è scoperto, era un completo ribaltamento dell’e-mail di Andersen del 31 gennaio 2020 al dottor Anthony Fauci, allora direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), in cui scriveva che “alcune delle caratteristiche (potenzialmente) sembrano ingegnerizzate”, riferendosi al coronavirus.

Le e-mail di Fauci sono state rese pubbliche nel giugno 2021 tramite richieste di Freedom of Information Act.

Tuttavia, l’articolo di Nature Medicine è diventato l’autorità sull’origine del COVID. In sostanza, escludeva il Partito Comunista Cinese (PCC) e il dottor Fauci da qualsiasi responsabilità per la comparsa del virus. Qualsiasi tentativo di indagare o esplorare altre possibilità fu etichettato come teoria della cospirazione.

Andersen e l’articolo stesso sono stati oggetto di un’audizione del Congresso degli Stati Uniti da parte della Sottocommissione ristretta sulla pandemia da coronavirus nel giugno 2023. Il dibattito sull’origine del COVID è tuttora in corso.

 

The Lancet e la dichiarazione di Daszak

Andersen e Nature Medicine non erano gli unici a cercare di compiacere il PCC e Fauci.

Il 18 febbraio 2020, The Lancet, un’altra importante rivista medica, ha pubblicato una dichiarazione politica priva di contenuto scientifico. È stata organizzata da Peter Daszak della EcoHealth Alliance, che è stato l’intermediario per incanalare i fondi del National Institutes of Health (NIH) di Fauci all’Istituto di virologia di Wuhan, secondo un rapporto del Congresso degli Stati Uniti pubblicato il 1° maggio di quest’anno.

La dichiarazione di Daszak et al. ha liquidato come teoria della cospirazione qualsiasi suggerimento che il COVID non sia di origine naturale.

“Ci uniamo per condannare fermamente le teorie cospirative che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale”, hanno scritto. “Le teorie cospirative non fanno altro che creare paura, voci e pregiudizi che mettono a rischio la nostra collaborazione globale nella lotta contro questo virus”.

 

La melodia è impostata

La dichiarazione di Daszak, insieme all’articolo di Andersen, ha dato il via alla narrazione ufficialmente accettata. La narrazione si è poi espansa da “un’origine naturale del virus” a “un vaccino COVID appiattirà la curva e salverà il mondo”. Gli scienziati, i medici e i direttori di riviste che hanno osato sfidare la narrazione sono stati rimossi e/o etichettati come teorici della cospirazione e anti-vaxxer.

Sono passati quattro anni e sei mesi da quando il mondo ha incontrato per la prima volta la SARS-CoV-2. Nonostante le affermazioni di scienziati famosi come Fauci e Andersen, e nonostante gli innumerevoli sforzi dei migliori virologi e professionisti della salute pubblica, non è stata trovata la prova che il virus abbia avuto origine naturale.

Sempre più persone ritengono che il virus sia fuoruscito o sfuggito da un laboratorio dell’Istituto di virologia di Wuhan, che ha condotto ricerche sui coronavirus in grado di generare un guadagno di funzioni e ha pubblicato tali ricerche su Nature Medicine nel 2015, con il riconoscimento di finanziamenti da parte dell’NIH.

L’origine del laboratorio non è più una teoria cospirativa. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti e l’FBI ritengono entrambi che il virus sia fuoriuscito da un laboratorio piuttosto che essersi sviluppato naturalmente.

 

Sviluppi incoraggianti

Dopo la pandemia, The Epoch Times e NTD hanno pubblicato documentari sull’origine del COVID e sulle lesioni da vaccino. Il primo di questi documentari, “Tracking Down the Origin of the Wuhan Coronavirus” di Joshua Philipp, è stato visto oltre 100 milioni di volte su diverse piattaforme. Tuttavia, tali resoconti sono raramente visti in altri media tradizionali.

È stato anche un argomento tabù per la ricerca e la pubblicazione scientifica, ma la situazione potrebbe iniziare a cambiare.

Recentemente ho scritto un commento su un nuovo lavoro di cinque scienziati giapponesi pubblicato su Cureus, una rivista medica peer-reviewed di proprietà del gruppo Springer Nature, la stessa società che possiede Nature e Nature Medicine.

Gli scienziati hanno analizzato i dati raccolti sull’intera popolazione giapponese di 123 milioni di persone e hanno concluso che la maggior parte dei 115.799 decessi in eccesso nel 2022 non è dovuta all’infezione COVID, ma piuttosto alla vaccinazione, in particolare alla terza iniezione COVID.

Sono rimasto piacevolmente sorpreso dal fatto che un argomento un tempo tabù sia stato pubblicato in una rivista medica sottoposta a revisione paritaria, in particolare in una rivista del gruppo Springer Nature.

In un altro sviluppo positivo, questo mese l’International Journal of Biological Macromolecules (IJBM) ha pubblicato un articolo intitolato “Review: N1-metil-pseudouridina: Friend or foe of cancer?” che collega un ingrediente chiave del vaccino COVID-19 mRNA con lo sviluppo del cancro.

IJBM è di proprietà della casa editrice accademica olandese Elsevier, che possiede anche pubblicazioni rinomate come The Lancet, Cell e ScienceDirect.

 

Che la forza sia con i redattori capo

Nella primavera del 2022, quando un numero maggiore di scienziati ha iniziato a sfidare le narrazioni accettate e a cercare la verità, ho scritto a più mani il commento “May the Force Be With Them: Scientists Fight Back”.

A quel tempo, questi coraggiosi scienziati avevano bisogno di tutto l’aiuto possibile. Ad esempio, quando una rivista pubblicò un articolo scientifico ben studiato, ben scritto e basato su fatti concreti sui problemi di sicurezza dei vaccini a base di mRNA, il direttore di quella rivista fu estromesso.

La rivista era Food and Chemical Toxicology, un’altra pubblicazione di Elsevier, e il direttore era il dottor José Luis Domingo.

A distanza di due anni, sono ottimista sul fatto che i caporedattori dell’IJBM non subiranno lo stesso trattamento del dottor Domingo.

Perché? Credo che la situazione sia cambiata.

Anche un recente articolo del New York Times sui danni da vaccino COVID è un segnale incoraggiante. L’articolo cita l’ex commissario ad interim della Food and Drug Administration, la dottoressa Janet Woodcock, che ha dichiarato che tali danni sono “gravi” e “cambiano la vita” e “devono essere presi sul serio”.

“Sono delusa da me stessa”, ha aggiunto. “Ho fatto un sacco di cose per cui mi sento molto brava, ma questa è una delle poche cose che sento di non aver portato a casa”.

Tra i danneggiati segnalati c’è anche il caporedattore della rivista Vaccine, il dottor Gregory Poland. Ha sofferto di acufeni fin dalla prima iniezione. I Centri per il controllo delle malattie non hanno preso sul serio il suo rapporto sulla sua esperienza personale. Ha dichiarato al NY Times di non aver avuto “alcun senso di reazione (da parte dei CDC)”.

“Se hanno fatto degli studi ( sui danni da vaccino), questi studi dovrebbero essere pubblicati”, ha aggiunto il Dr. Poland.

Anche la rivista Vaccine è una pubblicazione di Elsevier e, in qualità di caporedattore, il dottor Poland è nella posizione ideale per offrire il suo incoraggiamento sugli studi sui danni da vaccino.

Sì, credo che la situazione sia cambiata.

Tuttavia, ad oggi, la dichiarazione di Daszak è ancora sul sito web di The Lancet e l’articolo di Andersen è ancora su Nature Medicine.

Mi chiedo quando Lancet e Nature Medicine avranno il coraggio di ritrattarli. E quando queste due eminenti riviste inizieranno a pubblicare ricerche sulle lesioni da vaccino COVID?

Joe Wang

 

Fonti:

https://www.theepochtimes.com/health/pandemic-lessons-learned-scientific-debate-silenced-with-deadly-consequences-4256843

https://www.theepochtimes.com/epochtv/new-email-reveals-what-fauci-knew-about-wuhan-lab-gain-of-function-experiments-truth-over-news-5439612

https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2021/tony-fauci-emails/

https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2023/20230404-andersen-niaid.html

https://oversight.house.gov/release/wenstrup-to-hold-hearing-with-proximal-origins-authors%ef%bf%bc/

https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930418-9

https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/04/2024.05.01-SSCP-Report_FINAL.pdf

https://www.theepochtimes.com/health/expert-on-aluminum-toxicity-forced-out-of-university-4886099

https://www.theepochtimes.com/author/aaron-kheriaty

https://www.theepochtimes.com/health/editor-in-chief-of-renowned-science-journal-ousted-for-publishing-science-questioning-covid-19-vaccine-safety-4830112

https://www.nature.com/articles/nm.3985

https://www.wsj.com/articles/covid-origin-china-lab-leak-807b7b0a

https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origins-lab-china/index.html

https://www.theepochtimes.com/epochtv?utm_source=epochtv

https://www.ntd.com/

https://www.theepochtimes.com/epochtv/the-unseen-crisis-vaccine-stories-you-were-never-told-documentary-5240019

https://www.theepochtimes.com/epochtv/documentary-tracking-down-the-origin-of-wuhan-coronavirus-3313091

https://www.theepochtimes.com/health/joe-wang-japans-excess-deaths-hit-115000-following-3rd-covid-shot-new-study-explains-why-5634129

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9012513/

 

Joe Wang, Ph.D., è stato un biologo molecolare con oltre 10 anni di esperienza nell’industria dei vaccini. Oggi è presidente della NTD Television Network (Canada) ed editorialista di The Epoch Times.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments