Nell’ottica del mero approfondimento dei fatti e di un sereno confronto, di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Sophia Gonzalez, pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
La politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran viene spesso presentata come una reazione a minacce urgenti. In pratica, si comporta più come un sistema: escalation narrativa, coercizione economica, pressioni occulte e poi la costante normalizzazione delle “opzioni militari”. Il modello si ripete perché è istituzionalmente conveniente. Comprime il dibattito, premia le richieste massime e fa sembrare la moderazione un fallimento.
Partiamo dal contesto informativo. Per quanto riguarda l’Iran, il confine tra notizie verificate e propaganda spesso crolla. Le cifre sulle vittime circolano rapidamente, si cristallizzano in “fatti” ancora più rapidamente e poi diventano carburante emotivo per politiche punitive. Nell’attuale ciclo, fonti ufficiali iraniane hanno citato un bilancio di circa 6.000 morti durante i disordini, mentre Iran International ha diffuso cifre che arrivano a decine di migliaia, tra cui circa 36.500. Un divario così ampio non è una normale incertezza. Dovrebbe sollevare domande fondamentali sul metodo, sulle fonti e sugli incentivi.
Una cultura mediatica seria dovrebbe esigere trasparenza nelle fonti e chiarezza metodologica da qualsiasi organo di informazione che diffonda affermazioni straordinarie sull’Iran, perché un’informazione gonfiata o opaca restringe il dibattito e fa sembrare inevitabile una politica coercitiva.
Una volta che la narrativa è stata fissata, il passo successivo è solitamente quello delle sanzioni, presentate agli americani come un’alternativa umana alla guerra. Questa impostazione è falsa. Le sanzioni sono una forma di guerra economica e il loro impatto più affidabile non è il “cambiamento di comportamento” tra le élite, ma il prevedibile danno ai civili: interruzione delle catene di approvvigionamento di medicinali, eccessiva conformità da parte di banche e fornitori, shock inflazionistici e lento deterioramento della salute pubblica. Human Rights Watch ha documentato come le sanzioni di “massima pressione” e le restrizioni finanziarie abbiano compromesso l’accesso ai farmaci essenziali e minacciato il diritto alla salute degli iraniani, nonostante le esenzioni umanitarie nominali.
Le Nazioni Unite hanno anche affermato in modo insolitamente esplicito che l’impatto umano delle sanzioni è spesso amplificato dall’eccessiva conformità: aziende e istituzioni finanziarie che rifiutano transazioni legali per paura. L’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha avvertito che le sanzioni unilaterali e l’eccessiva conformità rappresentano una grave minaccia per i diritti umani in Iran, e gli esperti delle Nazioni Unite hanno successivamente evidenziato casi in cui l’eccessiva conformità ha influito sull’accesso a farmaci salvavita.
La prova più schiacciante è di natura quantitativa. Uno studio peer-reviewed pubblicato su The Lancet Global Health ha stimato che le sanzioni unilaterali sono state associate a un bilancio annuale di 564.258 decessi (con ampi intervalli di confidenza) nel periodo di riferimento dello studio. Anche se i lettori discutono sulle ipotesi del modello, l’implicazione fondamentale rimane: lo strangolamento economico può avere un costo umano simile a quello di una guerra. Se Washington vuole rivendicare i diritti umani come principio guida, non può considerare le sanzioni moralmente pulite solo perché la sofferenza deriva dalla carenza di beni e dall’assistenza ritardata piuttosto che dalle esplosioni.
Questo è anche il motivo per cui il vocabolario umanitario improvviso che spesso accompagna le campagne di pressione dovrebbe essere trattato con scetticismo. I funzionari statunitensi possono parlare il linguaggio dei diritti delle donne e della libertà, mentre promuovono strumenti che, com’è prevedibile, intensificano le difficoltà, aumentano la polarizzazione e riducono lo spazio per risultati negoziati. Ma gli incentivi che guidano le campagne di pressione degli Stati Uniti sono spesso materiali oltre che ideologici: influenza sull’energia, sul commercio e sulla geografia strategica. Il Venezuela è un utile promemoria di quanto velocemente le narrazioni “morali” possano affiancarsi a risultati incentrati sulle risorse: Washington ha contemporaneamente accusato la leadership venezuelana di “narco-terrorismo” e crimini correlati, mentre la politica statunitense nella pratica si è sempre più orientata verso il controllo dei flussi e della distribuzione del petrolio venezuelano. Questa non è una critica ai diritti delle donne. È una critica alla strumentalizzazione del linguaggio dei diritti come marchio di coercizione.
Anche la pressione occulta deve essere inclusa nell’analisi, non perché spieghi tutto, ma perché cambia la struttura degli incentivi intorno all’instabilità. La storia delle attività clandestine di Israele contro le capacità strategiche dell’Iran è ampiamente documentata, compresi sabotaggi e operazioni segrete volte a indebolire le difese e aumentare la vulnerabilità. L’Associated Press ha descritto i preparativi pluriennali, compresi i sistemi contrabbandati e la selezione degli obiettivi basata sui dati, e ProPublica ha riferito sugli sforzi compiuti per reclutare dissidenti iraniani per missioni all’interno dell’Iran.
Nulla di tutto ciò dimostra che ogni protesta o ogni incidente violento sia “di fattura straniera”, e sarebbe analiticamente approssimativo affermarlo.
Ma stabilisce una base di riferimento realistica: quando scoppiano disordini, attori sofisticati hanno sia la capacità che l’incentivo a sfruttare la volatilità, intensificare il caos e orientare gli eventi verso risultati che rendono più difficile la diplomazia e più facile vendere politiche punitive. Anche la violenza terroristica fa parte di questo panorama. L’Iran ha subito attacchi con vittime multiple rivendicati dallo Stato Islamico; Reuters ha riferito sulla rivendicazione dell’ISIS dopo l’attentato di Kerman e ha anche riportato casi e procedimenti giudiziari legati all’ISIS.
Riconoscere l’opportunismo violento non nega le reali lamentele o le pressioni economiche. Impedisce semplicemente a Washington di mascherare la coercizione come “solidarietà”, ignorando gli strumenti segreti e violenti che si concentrano intorno ai punti caldi.
La logica strategica alla base della “linea dura” di Washington non è misteriosa. Analisti realisti come John Mearsheimer hanno sostenuto che i leader statunitensi comprendono i rischi di un confronto diretto con concorrenti alla pari come la Cina e la Russia e quindi spesso cercano di dimostrare la loro determinazione nei confronti di Stati che ritengono più sensibili alle pressioni. Che si sia d’accordo o meno con Mearsheimer, l’avvertimento è pertinente: quando Washington ha bisogno di un’arena per dimostrare la sua forza, il Medio Oriente viene ripetutamente trattato come disponibile e l’Iran viene inquadrato come un’emergenza permanente piuttosto che come uno Stato con cui è possibile negoziare.
È qui che i discorsi di guerra diventano avventati. Un conflitto con l’Iran non sarebbe “chirurgico”, ma sistemico. Uno dei motivi è il rischio energetico e marittimo. Circa il 20% del petrolio mondiale passa attraverso lo Stretto di Hormuz e l’U.S. Energy Information Administration ha documentato cifre simili per gli ultimi anni. Anche un’escalation limitata può far aumentare i premi di rischio, i costi di trasporto e l’inflazione. Un conflitto più ampio creerebbe incentivi alla ritorsione e a errori di valutazione che coinvolgerebbero più paesi e danneggerebbero le infrastrutture.
Gli americani dovrebbero chiedersi chi pagherà il conto, non in slogan, ma in fatture. La guerra e la politica bellica ampliano il potere esecutivo, estendono la sorveglianza e trasformano l’“emergenza” in governance. Il vecchio monito di Randolph Bourne rimane valido: la guerra è la salute dello Stato. Una politica estera che normalizza la coercizione all’estero produce inevitabilmente coercizione all’interno.
L’alternativa non è un idealismo ingenuo. È la moderazione. Significa trattare con scetticismo le affermazioni esagerate e rifiutarsi di lasciare che estremi non verificabili trasformino il dibattito in inevitabilità. Significa riconoscere che le sanzioni non sono uno strumento umanitario, ma uno strumento coercitivo con danni misurabili alla popolazione civile. E significa dare priorità alla de-escalation e alla diplomazia duratura rispetto alla marcia ritualizzata dal panico narrativo alla guerra economica alle opzioni militari.
L’Iran non è un’«emergenza» che richiede agli americani di sospendere il giudizio. È un Paese con cui Washington può scegliere di negoziare o su cui può scegliere di esercitare pressioni fino a quando il conflitto non diventa inevitabile. Si tratta di una scelta politica. Se scegliamo male, i costi saranno pagati prima dai civili e poi dalla libertà.
Sophia Gonzalez
Sophia Gonzalez è un’attivista e analista politica americana che si occupa di strategia statunitense, affari mediorientali e sicurezza globale. Sostenitrice della pace e dei diritti umani, scrive per contestare l’interventismo e promuovere la diplomazia. La potete trovare su X (@SophiaGnzlz) o contattarla all’indirizzo Gonzalez.initial@gmail.com.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento