Putin Zelensky esplosione nucleare

 

Il G7 e la successiva “Conferenza di Bürgenstock” in Svizzera possono essere intesi, a posteriori, come una preparazione per una guerra prolungata in Ucraina. I tre annunci centrali emersi dal G7 – il patto di sicurezza decennale per l’Ucraina, il “prestito all’Ucraina” da 50 miliardi di dollari e il sequestro degli interessi sui fondi congelati russi – rendono l’idea. La guerra sta per degenerare.

Queste prese di posizione sono state pensate per preparare l’opinione pubblica occidentale in vista degli eventi. E nel caso in cui ci fossero dubbi, l’aspra belligeranza nei confronti della Russia emersa dai leader delle elezioni europee era abbastanza evidente: Hanno cercato di trasmettere una chiara impressione di un’Europa che si prepara alla guerra.

Cosa ci aspetta dunque? Secondo il portavoce della Casa Bianca John Kirby: “La posizione di Washington su Kiev è “assolutamente chiara””.
“Prima devono vincere la guerra”.

“Prima devono vincere la guerra. Quindi, numero uno: Stiamo facendo tutto il possibile per assicurarci che lo facciano. Poi, quando la guerra sarà finita… Washington li aiuterà a costruire la base industriale militare dell’Ucraina”.

Se questo non fosse chiaro, l’intenzione degli Stati Uniti di prolungare e portare la guerra in profondità in Russia è stata sottolineata dal consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan: “L’autorizzazione all’uso ucraino di armi americane per attacchi oltre confine si estende a qualsiasi luogo [da cui] le forze russe stanno attraversando il confine”. Ha inoltre affermato che l’Ucraina può usare gli F-16 per attaccare la Russia e utilizzare i sistemi di difesa aerea forniti dagli Stati Uniti “per abbattere gli aerei russi – anche se nello spazio aereo russo – se stanno per sparare nello spazio aereo ucraino”.

I piloti ucraini hanno la facoltà di giudicare “l’intento” dei caccia russi? Aspettatevi che i parametri di questa “autorizzazione” si allarghino rapidamente – fino alle basi aeree da cui partono i cacciabombardieri russi.

Comprendendo che la guerra sta per trasformarsi radicalmente – e in modo estremamente pericoloso – il Presidente Putin (nel suo discorso al Consiglio del Ministero degli Esteri) ha descritto nel dettaglio come il mondo sia arrivato a questo punto cruciale – che potrebbe estendersi a scambi nucleari.

La gravità della situazione ha richiesto la presentazione di un'”ultima possibilità” all’Occidente, che Putin ha enfaticamente affermato essere “non un cessate il fuoco temporaneo per permettere a Kiev di preparare una nuova offensiva; né si tratta di congelare il conflitto”; piuttosto, le sue proposte riguardano il completamento finale della guerra.

“Se, come in passato, Kiev e le capitali occidentali lo rifiutano, alla fine sono affari loro”, ha detto Putin.

Per essere chiari, Putin quasi certamente non si aspettava che le proposte venissero accolte in Occidente se non con il disprezzo e la derisione con cui sono state accolte. Né Putin si sarebbe mai fidato, nemmeno per un momento, che l’Occidente non avrebbe rinnegato un accordo, qualora fosse stato raggiunto un qualche accordo su queste linee.

Se è così, perché il Presidente Putin ha fatto una proposta del genere lo scorso fine settimana, se non ci si può fidare dell’Occidente e la sua reazione era così prevedibile?

Forse dobbiamo cercare la matrioska interna, piuttosto che concentrarci sull’involucro esterno: Il “completamento finale” di Putin probabilmente non sarà raggiunto in modo credibile attraverso un mediatore di pace itinerante. Nel suo discorso al Ministero degli Esteri, Putin rifiuta dispositivi come “cessate il fuoco” o “congelamento”. Egli cerca qualcosa di permanente: Un accordo che abbia “gambe solide”, che sia duraturo.

Una soluzione di questo tipo – come Putin ha già accennato – richiede la creazione di una nuova architettura di sicurezza mondiale; se ciò accadesse, una soluzione completa per l’Ucraina sarebbe parte implicita di un nuovo ordine mondiale. Vale a dire, con il microcosmo di una soluzione per l’Ucraina che scaturisce implicitamente dal macrocosmo dell’accordo tra gli Stati Uniti e le potenze “Heartland” – che stabilisce i confini in base ai rispettivi interessi di sicurezza.

Questo è chiaramente impossibile ora, con gli Stati Uniti nella loro mentalità psicologica bloccata all’epoca della Guerra Fredda degli anni Settanta e Ottanta. La fine di quella guerra – l’apparente vittoria degli Stati Uniti – ha posto le basi per la Dottrina Wolfowitz del 1992, che sottolinea la supremazia americana a tutti i costi in un mondo post-sovietico, insieme all'”eliminazione dei rivali, ovunque essi emergano”.

Insieme a ciò, la Dottrina Wolfowitz stabiliva che gli Stati Uniti avrebbero… [inaugurato] un sistema di sicurezza collettiva guidato dagli Stati Uniti e la creazione di una zona democratica di pace. La Russia, invece, è stata trattata in modo diverso: il Paese è scomparso dal radar. È diventata insignificante come concorrente geopolitico agli occhi dell’Occidente, in quanto i suoi gesti di offerta pacifica sono stati respinti – e le garanzie fornite in merito all’espansione della NATO sono decadute.

Mosca non ha potuto fare nulla per impedire tale impresa. Lo Stato successore della potente Unione Sovietica non era alla sua altezza e quindi non era considerato abbastanza importante da essere coinvolto nel processo decisionale globale. Eppure, nonostante le dimensioni e la sfera di influenza ridotte, la Russia ha continuato a essere considerata un attore chiave negli affari internazionali.

Oggi la Russia è un attore globale preminente sia nella sfera economica che in quella politica. Tuttavia, per gli strati dirigenti degli Stati Uniti, la parità di status tra Mosca e Washington è fuori discussione. La mentalità da Guerra Fredda infonde ancora nella Beltway l’ingiustificata fiducia che il conflitto ucraino possa in qualche modo portare al collasso e allo smembramento della Russia.

Nel suo discorso, Putin ha invece prospettato il crollo del sistema di sicurezza euro-atlantico e l’emergere di una nuova architettura. “Il mondo non sarà più lo stesso”, ha detto Putin.

Implicitamente, ha lasciato intendere che un cambiamento così radicale sarebbe l’unico modo credibile per porre fine alla guerra in Ucraina. Un accordo che emergesse dal più ampio quadro di consenso sulla divisione degli interessi tra il Rimland e l’Heartland (nel linguaggio di Mackinder) rifletterebbe gli interessi di sicurezza di ciascuna parte – e non sarebbe raggiunto a spese della sicurezza degli altri.
E per essere chiari: se questa analisi è corretta, la Russia potrebbe non avere così tanta fretta di concludere le questioni in Ucraina. La prospettiva di un simile negoziato “globale” tra Russia-Cina e Stati Uniti è ancora lontana.

Il punto è che la psiche collettiva occidentale non si è trasformata a sufficienza. Per Washington, trattare Mosca con pari dignità resta fuori questione.

La nuova narrativa americana prevede che i negoziati con Mosca non si facciano ora, ma forse diventeranno possibili all’inizio del nuovo anno, dopo le elezioni americane.

Ebbene, Putin potrebbe sorprendere ancora una volta – non saltando a piè pari la prospettiva, ma respingendola; valutando che gli americani non sono ancora pronti per i negoziati per una “fine completa” della guerra – soprattutto perché quest’ultima narrazione va di pari passo con le voci di una nuova offensiva ucraina che si sta delineando per il 2025. Naturalmente, è probabile che molto cambi nel corso del prossimo anno.

I documenti che delineano un presunto nuovo ordine di sicurezza, tuttavia, sono già stati redatti dalla Russia nel 2021 – e debitamente ignorati dall’Occidente. La Russia può forse permettersi di aspettare gli eventi militari in Ucraina, in Israele e nella sfera finanziaria.
Tutti, in ogni caso, stanno andando nella direzione di Putin. Sono tutti interconnessi e hanno il potenziale per un’ampia metamorfosi.
In parole povere: Putin sta aspettando che si formi lo Zeitgeist americano. Sembrava molto fiducioso sia a San Pietroburgo che la scorsa settimana al Ministero degli Esteri.

Lo sfondo delle preoccupazioni del G7 sull’Ucraina sembrava essere più legato alle elezioni americane che reale: Ciò implica che la priorità in Italia fosse l’ottica elettorale, piuttosto che il desiderio di iniziare una vera e propria guerra calda. Ma questo potrebbe essere sbagliato.
Gli oratori russi intervenuti in questi recenti incontri – in particolare Sergei Lavrov – hanno lasciato intendere che l’ordine di guerra con la Russia è già arrivato. L’Europa sembra, per quanto improbabile, prepararsi alla guerra – con molte chiacchiere sulla coscrizione militare.
Tutto questo si dissolverà con il passare di una calda estate di elezioni? Forse.

La fase successiva sembra comportare un’escalation occidentale, con provocazioni all’interno della Russia. Quest’ultima reagirà con forza a qualsiasi superamento delle (vere) linee rosse da parte della NATO, o a qualsiasi provocazione a bandiera falsa (ora ampiamente prevista dai blogger militari russi).

E qui sta il pericolo maggiore: nel contesto dell’escalation, il disprezzo americano per la Russia rappresenta il pericolo maggiore. L’Occidente ora dice di considerare le ipotesi di scambio nucleare come un “bluff” di Putin. Il Financial Times ci dice che gli avvertimenti nucleari della Russia si stanno “esaurendo” in Occidente.

Se questo è vero, i funzionari occidentali hanno un’idea completamente sbagliata della realtà. Solo comprendendo e prendendo sul serio gli avvertimenti nucleari russi si può escludere il rischio che le armi nucleari entrino in gioco, mentre si sale la scala dell’escalation con misure “tit-for-tat” (“Occhio per occhio, dente per dente”, ndr).

Anche se dicono di ritenerli un bluff, le personalità statunitensi non mancano di sottolineare il rischio di uno scambio nucleare. Se lo ritengono un bluff, sembra che si basino sulla presunzione che la Russia abbia poche altre opzioni.

Sarebbe sbagliato: ci sono diversi passi di escalation che la Russia può compiere prima di arrivare allo stadio di arma nucleare tattica: Contrattacco commerciale e finanziario; fornitura simmetrica di armamenti avanzati agli avversari occidentali (corrispondente alle forniture statunitensi all’Ucraina); taglio della distribuzione di energia elettrica proveniente da Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania; attacchi ai valichi di frontiera per il trasporto di munizioni; e prendere esempio dagli Houthi, che hanno abbattuto diversi droni statunitensi sofisticati e costosi, mettendo fuori uso l’infrastruttura americana di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR).

Alastair Crooke

 

Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments