Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Christopher R. Altieri, pubblicato su Caholic World Report. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Papa Francesco (AP Photo/Luca Zennaro, Pool)
Papa Francesco (AP Photo/Luca Zennaro, Pool)

 

Si scopre che “shitposting” è un termine tecnico. (“shitposting” significa pubblicare online qualcosa (come un commento, un video o un meme) che sia deliberatamente assurdo, provocatorio o offensivo, ndr)

C’è una grande letteratura, che si avvicina a un intero sottocampo di studi accademici sulla comunicazione, che tratta la pratica di lanciare provocazioni facili e a buon mercato nello spazio digitale per generare il massimo caos e sgomento con il minimo sforzo.

Non lo sapevo fino a quando non l’ho capito, ovvero solo martedì pomeriggio, quando l’ho imparato mentre cercavo un termine d’arte che facesse presa sui nativi digitali ai quali stavo cercando di spiegare cosa aveva appena fatto di nuovo Papa Francesco.

Nel caso ve lo siate perso, Papa Francesco ha riferito di aver replicato in merito alla “frociaggine”, questa volta dicendo che c’è aria di frociaggine in Vaticano.

L’ufficio stampa vaticano si è scusato – più o meno – per il suo primo uso del termine offensivo, ma è molto probabile che il Papa non abbia ricevuto il memo delle sue scuse.

Cinque parole strappate dal contesto e quasi universalmente fraintese – “Chi sono io per giudicare?” – hanno alimentato gran parte del motore narrativo del pontificato di Francesco, che si è spento quando è uscita la notizia del primo uso, un paio di settimane fa.

Il secondo uso riportato dell’insulto è più di un grosso grattacapo per l’apparato di comunicazione del Vaticano. È il genere di cosa che scatena un fallimento a cascata. In termini nucleari, è una via di mezzo tra Three Mile Island e Chernobyl.

Se il CYA fosse un evento olimpico, il punteggio di difficoltà per l’operazione di spin in questo caso sarebbe fuori scala: impossibile da eseguire e mortalmente pericoloso da tentare, e fondamentalmente non vale la pena provarci.

 

Punteggio olimpico

Il punteggio della ginnastica olimpica è un affare complicato. Ci sono due parti da considerare: Difficoltà ed Esecuzione. Il calcolo del punteggio di una ginnasta per qualsiasi esercizio aggiunge il punteggio della Difficoltà a quello dell’Esecuzione e sottrae “deduzioni neutre” per errori tecnici relativi all’abbigliamento, al riscaldamento, alle violazioni del tempo, ecc.

Una giuria internazionale, solitamente composta da sei giudici, valuta l’esecuzione di un esercizio da parte di ogni ginnasta. Il punteggio dell’esecuzione della ginnasta è una media dei punteggi individuali dei giudici, ma c’è una differenza. Il punteggio di esecuzione più alto e quello più basso dei sei giudici vengono eliminati.

Durante le competizioni internazionali, l’eliminazione regolare dei punteggi più alti e più bassi impedisce ai giudici di favorire troppo i propri atleti e/o di trattare con eccessiva severità i concorrenti delle squadre nazionali rivali.

In una parola, il metodo di assegnazione dei punteggi è progettato per mantenere tutti onesti.

Ho pensato a questo l’altro giorno, in relazione al pontificato di Francesco, quando stavo cercando di trovare un modo per spiegare cosa sono stati gli ultimi undici anni senza fare riferimento a nessuna delle narrazioni associate al regno di Francesco.

Se si dà credito a una delle due narrazioni principali e in competizione tra loro, Papa Francesco o è un riformatore rivoluzionario con qualcosa di simile alla versione ecclesiastica del tocco di Mida, o è un truffatore manipolatore che è almeno per metà eretico e completamente corrotto.

 

Sottrarre il/i racconto/i

Potremmo abbracciare il complicato e abbandonare entrambe le narrazioni, come se fossero i punteggi più alti e più bassi dei giudici di una giuria di esecuzione alle Olimpiadi estive.

Se sottraiamo l’elemento narrativo – almeno i suoi effetti – allora ciò che rimane è un miscuglio di misure legislative straordinarie, di crisi che sobbollono e che spesso esplodono in scandali, e di pontificazioni surrogate che spesso hanno molto pepe ma raramente servono una bistecca commestibile.

La riforma della Curia romana di Papa Francesco non ci ha dato un apparato di governo funzionale. Francesco continua a governare per lo più senza. La sua riforma delle finanze vaticane non ha frenato la corruzione né ha messo il Vaticano sulla strada per tornare in attivo. La sua riforma della giustizia vaticana ci ha dato processi farsa. La sua riforma della supervisione e della disciplina ecclesiastica ci ha dato Zanchetta, Ricard e Rupnik (tra gli altri).

Anche se non fosse così, sarebbe difficile eliminare completamente gli elementi narrativi, e questo per due motivi distinti ma strettamente correlati: Francesco è una grande copia, indipendentemente dal fatto che vi piaccia o meno, e Francesco alimenta entrambe le narrazioni – a volte a turno, a volte contemporaneamente – con una volontà potente.

 

Il cane morde l’uomo / L’uomo morde il cane

Può essere poco sorprendente che un religioso sudamericano di 87 anni abbia le opinioni che ha riferito, e meno degno di nota è il fatto che un ex buttafuori e figlio di immigrati della classe operaia abbia un linguaggio così divertente. Tuttavia, quando l’ex buttafuori è il Papa di Roma, commenti del genere finiscono sui giornali, anche se si tratta di una storia del tipo “cane morde uomo”.

L’innegabile valore scioccante delle osservazioni è solo una piccola parte.

Ci si aspetta che il Papa, qualsiasi Papa, assuma una linea dura sull’insegnamento e sulla disciplina della Chiesa. Allo stesso tempo, ci si aspetterebbe che, nel normale corso delle cose, il Papa parli con gentilezza delle persone, specialmente di quelle che portano una croce pesante.

Questo è uno dei motivi per cui i commenti sgradevoli del Papa fanno parte di una storia di “uomo che morde il cane”, o comunque di una metà di essa, mentre l’altra metà è la sua propensione, ampiamente documentata, a mettere figure variamente compromesse in posti di rilievo.

In Vaticano, almeno, Papa Francesco ha già invertito l’ordine delle cose mettendo persone come mons. Battista Ricca in uffici di fiducia e responsabilità, per poi parlare male dei troppi sfortunati ammessi alla formazione sacerdotale.

Invece di adottare una linea dura per principio e nella pratica, parlando con gentilezza e trattando con le anime, Papa Francesco strizza l’occhio ai comportamenti scorretti e chiama le persone con nomi sgradevoli a porte chiuse.

 

Lo stesso vecchio, lo stesso vecchio

Togliete l’elemento narrativo e mettete tra parentesi gli atti di malgoverno degni di nota per un minuto.

Il risultato è per lo più: “Meh”.

Papa Francesco è un ecclesiastico sudamericano di 87 anni, imprevedibile, spesso con scarso giudizio e con idee molto particolari su come dovrebbero essere le cose. Governa in base a regole personali – un segno distintivo della cultura della leadership nella sua società religiosa, nel bene e nel male – e ha alcune stranezze di carattere e di indole che lo rendono riluttante ad adattarsi alle circostanze.

Normalmente, tutto ciò non farebbe molta differenza, ma si dà il caso che Francesco sia il Papa di Roma.

E se il Papa fosse solo un uomo?

Ai fini di questa domanda, non mi riferisco a Papa Francesco. Intendo qualsiasi persona che entri a far parte dell’ufficio che Francesco ha ricevuto nel 2013.

La carica che Francesco ricopre per il momento è una carica con poteri speciali e garanzie particolari, ma gli uomini che entrano nella sede di Pietro hanno tutti i piedi d’argilla – proprio come il primo occupante e omonimo della cattedra – e non si liberano della loro natura quando indossano l’anello del pescatore.

Prima cominciamo ad affrontare questo aspetto, meglio sarà per tutti e per tutto.

Non sono ancora del tutto sicuro di cosa sia lo shitposting o se l’uso di frociaggine da parte di Francesco conti per esso, ma – per quanto posso dire – è il figlio d’arte digitale/internet di “radio shock” e “smack talk” nello sport.

È un ottimo modo per ottenere gli ascolti e far scatenare la folla, ma non è un modo per governare.

Christopher R. Altieri

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments