Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Debbie Lerman e pubblicato su Brownstone Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione.
Ora che alcuni funzionari e agenzie governative statunitensi stanno uscendo allo scoperto e ammettono, in parte o probabilmente, che il SARS-CoV-2 potrebbe essere trapelato da un laboratorio di Wuhan, dove gli Stati Uniti potrebbero aver finanziato la ricerca sul gain-of-function, sorge una nuova domanda: E allora?
Si potrebbe pensare che, a questo punto della saga Covid, si tratti solo di un diversivo per distrarre l’attenzione dal disastro del vaccino, per non parlare delle guerre, delle banche che crollano e delle altre emergenze che si presentano quotidianamente.
Può sembrare una storia secondaria, ma credo che la fuoriuscita dal laboratorio sia, in realtà, la chiave per capire come sia avvenuta l’intera catastrofe del Covid. Chiarisce anche come l’idea di “cospirazione” si inserisca nella risposta internazionale alla pandemia Covid.
L’insabbiamento della fuoriuscita dal laboratorio è stato il primo e determinante fattore della cospirazione Covid
Gli insabbiamenti sono per definizione cospirativi. Qualcuno fa qualcosa di brutto e, per assicurarsi che non venga scoperto, quella persona e chiunque altro ne sia a conoscenza devono cospirare per tenerlo nascosto. La cospirazione si basa sulla reciproca colpevolezza: se una parte cerca di incolpare l’altra, la colpa di tutti sarà svelata.
Nel caso della fuga di una potenziale arma biologica ingegnerizzata da un laboratorio di Wuhan, in Cina, ci sarebbero diverse parti coinvolte molto specifiche e identificabili:
- gli scienziati cinesi il cui laboratorio era poco sicuro e la leadership cinese (PCC) che probabilmente ha coperto la fuga di notizie fino a quando non è stato troppo tardi per contenerla
- il gruppo internazionale di ricercatori che lavorano alla ricerca sul guadagno di funzioni (GoF) in detti laboratori e in quelli affiliati, e i loro finanziatori governativi e ONG
- gli agenti dell’intelligence e dell’esercito che sorvegliavano/erano coinvolti nella ricerca sulle armi biologiche.
Se c’è stata una fuoriuscita dal laboratorio, dovrebbe esserci una cospirazione di queste parti implicate. Avrebbero dovuto fare molta propaganda per creare una narrazione alternativa, pur sapendo che il virus era una potenziale arma biologica – il che avrebbe richiesto, secondo le loro conoscenze, un tipo di risposta speciale: Il tipo di risposta di biodifesa a cui le persone, le organizzazioni e i governi che hanno condotto la ricerca sul GoF hanno lavorato per decenni.
Motivi convincenti per l’insabbiamento: colpevolezza personale e globale ed enormi profitti potenziali.
Le parti coinvolte nell’insabbiamento del laboratorio avrebbero tre motivazioni intersecanti per la cospirazione:
- panico per l’entità delle malattie e delle morti che potrebbero essere causate da una potenziale arma biologica e per le quali verrebbero incolpati
- panico per le ripercussioni internazionali derivanti dalla creazione e dall’aver permesso la fuoriuscita di una potenziale arma biologica, per la quale sarebbero stati incolpati
- desiderio di cogliere l’opportunità e di mettere in campo tutti i fantasiosi strumenti di biodifesa e antiterrorismo – tra cui la sorveglianza digitale, le psyops e le piattaforme per i vaccini – che non vedevano l’ora di sperimentare su un’ampia popolazione (qualcuno vuole una risposta mondiale?), per non parlare dei profitti stratosferici che si sarebbero potuti realizzare attraverso lo sviluppo e la diffusione di contromisure mediche a livello globale.
La risposta della Covid è stata guidata da co-cospiratori di fughe di laboratorio.
Vediamo ora chi erano le parti dominanti nella risposta globale alla pandemia Covid:
- il Partito Comunitario Cinese (PCC), le cui chiusure draconiane senza precedenti e il Covid zero sono diventati i modelli da seguire in tutto il mondo
- le agenzie di sicurezza nazionale e di intelligence e le forze armate (sicuramente negli Stati Uniti e molto probabilmente nei suoi alleati) che si sono occupate della politica, della propaganda e dello sviluppo di vaccini a velocità di curvatura
- i ricercatori, le agenzie governative e le organizzazioni coinvolte nella ricerca sul GoF e nella pianificazione della biodifesa, oltre alle aziende farmaceutiche coinvolte in “partenariati pubblico-privati” che avevano investito miliardi per decenni nello sviluppo di contromisure mediche e che avrebbero guadagnato miliardi dalla somministrazione delle contromisure al mondo intero.
La sovrapposizione tra coloro che avrebbero dovuto cospirare per coprire una fuga di notizie dai laboratori e coloro che, di fatto, hanno guidato la risposta alla pandemia di biodifesa è quasi perfetta. Può essere una coincidenza? Direi che è altamente improbabile. Tanto più che in tutte le precedenti pandemie, e secondo tutti i precedenti documenti di pianificazione delle pandemie fino al Pan-CAP-A del 13 marzo 2020, i dipartimenti e le istituzioni di sanità pubblica erano responsabili della politica di risposta alle pandemie e dell’attuazione di tale politica.
Perché i dipartimenti militari, di intelligence e di sicurezza nazionale – segretamente e inaspettatamente – hanno assunto il controllo della pianificazione e della risposta alle pandemie, sostituendo inspiegabilmente le agenzie di sanità pubblica, solo nel caso della SARS-CoV-2? Ha senso solo se sono stati coinvolti nell’avvio della pandemia.
La politica di risposta alla pandemia è stata dominata dal panico e dal paradigma della biodifesa.
Non sappiamo con certezza se ci sia stata davvero una cospirazione per coprire una fuga dal laboratorio di una potenziale arma biologica. Questo perché la natura degli insabbiamenti è che tutte le parti coinvolte hanno motivi molto convincenti per tenere la bocca chiusa.
Ma sappiamo quali sarebbero le motivazioni di una simile cospirazione, se ci fosse (vedi sopra).
E sappiamo che la risposta alla pandemia di Covid è stata dominata esattamente da queste forze motivanti: panico e un paradigma di quarantena fino al vaccino, che ha richiesto una massiccia propaganda e sorveglianza per assicurare il rispetto delle regole, per finire con una campagna di vaccinazione globale.
Sappiamo anche che questa risposta è stata l’opposto di tutte le precedenti risposte alle pandemie e che è stata l’antitesi di quella che sarebbe stata la risposta della sanità pubblica a una pandemia.
Per capire quale sarebbe stata una risposta alle pandemie guidata dal punto di vista epidemiologico, senza le motivazioni complottistiche del panico, dell’antiterrorismo o del profitto, si veda: Svezia.
È chiaro che Anders Tegnell, l’epidemiologo di Stato svedese durante la pandemia, che stava solo seguendo i normali protocolli di salute pubblica per le pandemie e che ha dichiarato ripetutamente sul panico di Covid che “il mondo è impazzito!” [rif.] non era coinvolto in una cospirazione, ammesso che ce ne fosse una.
La ricerca sul GoF e le contromisure mediche sono aspetti complementari della pianificazione della biodifesa/bioguerra.
Il punto più importante da capire è questo:
Nella pianificazione della biodifesa/bioguerra, il guadagno di funzione (GoF) è una parte importante della ricerca per lo sviluppo di contromisure mediche (vaccini). Lo scopo di questa ricerca è quello di progettare virus che potrebbero essere potenziali armi biologiche e quindi sviluppare vaccini/medicinali per proteggere le popolazioni militari e civili da attacchi con tali armi biologiche.
Ciò significa che l’inizio della saga Covid – la fuga di notizie dal laboratorio – e la sua fine – una campagna globale di contromisure mediche (MCM) – non sono solo correlati, ma anche reciprocamente dipendenti. Una serie di equazioni di biodifesa applicate alla pandemia Covid sarebbe la seguente:
Strategia di ricerca sulla biodifesa = GoF + MCM
GoF + MCM = SARS-CoV-2 + vaccini mRNA
SARS-CoV-2 + iniezione di mRNA = risposta Covid
In termini di frasi complete, ciò significa che le persone dei governi, delle organizzazioni e delle aziende che si occupano di biodifesa erano coinvolte nella ricerca interconnessa sul guadagno di funzioni e sulle contromisure mediche. Ne consegue che coloro che sapevano della fuga di notizie dal laboratorio della SARS-CoV-2 e che hanno avviato l’insabbiamento facevano parte della rete che ha dettato l’intera risposta Covid.
Ci sono diversi personaggi di spicco che forniscono eccellenti casi di studio sull’interconnessione tra la ricerca del GoF e lo sviluppo di MCM, l’impegno nell’insabbiamento di una fuga dal laboratorio e la conseguente risposta biodifensiva Covid.
Ne esaminerò uno in questa sede: il dottor Peter Daszak, noto soprattutto per il suo coinvolgimento nella ricerca del GoF a Wuhan e per la soppressione delle “cospirazioni” sulle fughe di laboratorio, ma le cui attività nella rete complessiva di biodifesa e contromisure mediche potrebbero non essere così evidenti.
Uno sguardo attento all’intera gamma di attività del Dr. Daszak, che comprende non solo la ricerca e l’insabbiamento del GoF, ma anche la difesa delle MCM e la risposta al panico di Covid, illustra perfettamente la mia tesi: non ci sarebbe stata una risposta biodifensiva di quarantena fino al vaccino Covid senza il panico e le motivazioni di profitto derivanti da una fuga dal laboratorio e dal suo insabbiamento.
Caso di studio: Peter Daszak
Prima del 27 febbraio 2020 nessuno aveva mai sentito parlare del dottor Peter Daszak. Era, ed è tuttora, il presidente di EcoHealth Alliance, che secondo il suo sito web è “un’organizzazione con sede negli Stati Uniti che conduce ricerche e programmi di sensibilizzazione sulla salute globale, la conservazione e lo sviluppo internazionale”.
Che relazione c’è con Covid? “La ricerca del dottor Daszak è stata fondamentale per identificare e prevedere le origini e l’impatto delle malattie emergenti in tutto il mondo. Questo include l’identificazione dell’origine dei pipistrelli della SARS…”.
Daszak e la ricerca del GoF
Daszak ha svolto ricerche sui virus emergenti, come la SARS. Era direttamente coinvolto nella progettazione del SARS-CoV-2 e forse nella copertura di una fuga di notizie dal laboratorio? Non lo sappiamo con certezza. Il Dr. Andrew Huff, informatore della EcoHealth Alliance, è convinto di sì. Ma anche se non credete alla convincente testimonianza del dottor Huff e alle altre montagne di prove, c’è molto altro da considerare:
Il 27 febbraio 2020, Zachary B. Wolf della CNN ha riferito, a proposito della nuova epidemia di coronavirus, che “i funzionari della sanità non stanno ancora definendo questa epidemia una pandemia”.
Il Washington Post ha riferito che, secondo gli esperti, “almeno in altre parti del mondo, la maggior parte dei casi del virus sono lievi. … Negli Stati Uniti si sono verificati 60 casi, nessuno mortale”.
In altre parole, gli esperti stavano seguendo l’epidemia come avrebbero fatto con qualsiasi altra: contando quante persone si erano ammalate e quante erano morte. E sembrava che la maggior parte delle persone avesse una malattia lieve.
Lo stesso giorno, tuttavia, il New York Times pubblicò un terrificante articolo di opinione, a firma nientemeno che del dottor Daszak, intitolato: Sapevamo che la malattia X stava arrivando. Ora è qui.
[È interessante notare che è possibile trovare questo articolo solo se lo si cerca direttamente, come ho fatto io qui: https://www.nytimes.com/search?query=daszak+disease+x. Se si osserva attentamente, è l’unico articolo elencato che non ha un’edizione cartacea associata. Infatti, se si guarda all’edizione archiviata del 27 febbraio 2020, il pezzo di Daszak non si trova da nessuna parte. Bisogna sapere che c’è stato per trovarlo! Il NYT potrebbe essere coinvolto in un insabbiamento?].
Ma torniamo all’articolo in sé: Qui Peter Daszak, presumibilmente in qualità di studioso di virus emergenti, ci dice che l’epidemia di SARS-CoV-2, che non è ancora stata definita una pandemia e che ha ucciso zero persone negli Stati Uniti, è la terrificante “malattia X”.
Ecco come Daszak ricorda di aver coniato un nuovo termine: “All’inizio del 2018, durante una riunione presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità a Ginevra, un gruppo di esperti di cui faccio parte (l’R&D Blueprint) ha coniato il termine “Malattia X“.”
Infatti, il documento “The WHO R&D Blueprint: 2018 review of emerging infectious diseases requiring urgent research and development efforts” riporta che:
La malattia X rappresenta la consapevolezza che una grave epidemia internazionale potrebbe essere causata da un agente patogeno attualmente non riconosciuto come causa di malattie umane. La malattia X può anche essere un agente patogeno noto che ha cambiato le sue caratteristiche epidemiologiche, ad esempio aumentando la sua trasmissibilità o gravità.
Quindi, secondo il rapporto del 2018, la malattia X è una sorta di simbolo di un agente patogeno che provoca una pandemia di cui non si conosce ancora l’esistenza. Secondo questo rapporto, la malattia X è spaventosa perché è sconosciuta. Non c’è modo di sapere quali sarebbero le caratteristiche di un simile virus. Potrebbe essere un agente patogeno che non ha mai infettato l’uomo prima d’ora. Oppure potrebbe essere un agente patogeno noto che diventa più trasmissibile o che causa malattie più gravi.
Eppure, nel suo articolo del 27 febbraio 2020, Daszak sostiene che lui e i suoi colleghi sapevano che la malattia X sarebbe stata esattamente come il SARS-CoV-2:
La malattia X, dicevamo allora, sarebbe probabilmente derivata da un virus originario degli animali e sarebbe emersa in qualche luogo del pianeta in cui lo sviluppo economico fa incontrare persone e fauna selvatica. La malattia X sarebbe stata probabilmente confusa con altre malattie nelle prime fasi dell’epidemia e si sarebbe diffusa in modo rapido e silenzioso; sfruttando le reti di viaggi e commercio umano, avrebbe raggiunto più Paesi e ostacolato il contenimento. La malattia X avrebbe un tasso di mortalità superiore a quello dell’influenza stagionale, ma si diffonderebbe con la stessa facilità dell’influenza.
Non sono riuscito a trovare alcun articolo o informazione dal Programma di ricerca e sviluppo dell’OMS con questo tipo di dettagli sulla malattia X.
Quello che Daszak sembra dire è che, in qualche modo, nel 2018 sapeva che un virus sarebbe passato dagli animali all’uomo con esattamente le caratteristiche che identificavano il “nuovo coronavirus” e che sono state sbandierate dai pianificatori della biodifesa e dagli attuatori della risposta Covid come particolarmente spaventose:
– si sarebbe diffuso rapidamente e silenziosamente
Ricordate “La diffusione silenziosa” di Deborah Birx? Questo è stato il motivo principale per cui lei, e tutti i sostenitori della paura del Covid, sostenevano che dovevamo testare tutti in continuazione e misurare la gravità del virus contando i risultati positivi dei test invece dei casi di malattia grave e di morte – tutto ciò in contrasto con qualsiasi precedente gestione di un’epidemia virale respiratoria.
Inoltre, nessun altro virus zoonotico a memoria recente (SARS-CoV-1, MERS, Ebola, Zika) si è comportato in questo modo, quindi non c’era motivo di sospettare che la malattia X avrebbe fatto altrettanto. A meno che non si sapesse che non era zoonotico e che aveva caratteristiche ingegneristiche che lo rendevano particolarmente trasmissibile tra gli esseri umani.
– sarebbe più letale dell’influenza, ma si diffonderebbe con la stessa facilità.
Di nuovo, perché Daszak avrebbe descritto un virus sconosciuto in questo modo? Tutti gli altri virus zoonotici recenti possono essere stati più letali dell’influenza, ma si sono diffusi molto più lentamente e sono stati più facilmente contenibili. A meno che non pensasse di sapere qualcosa sulla particolare malattia X che stava descrivendo – perché era stata progettata per diffondersi facilmente tra gli esseri umani.
La malattia X si collega proprio a… piattaforme di vaccini genetici.
Ma c’è di più. Nel link che Daszak fornisce da “Disease X” troviamo un articolo della CNN del 2018 che cita un importante esperto interessato non tanto a definire la malattia X, quanto piuttosto a spiegare perché dobbiamo sviluppare contromisure per combatterla. L’esperto? Il dottor Anthony Fauci. Le contromisure che sostiene? Piattaforme flessibili che utilizzano informazioni genetiche personalizzabili:
Quando si trova in conflitto con l’ignoto, l’OMS riconosce di doversi “muovere agilmente” e questo comporta la creazione di piattaforme tecnologiche, ha spiegato Fauci.
In sostanza, gli scienziati sviluppano ricette personalizzabili per creare vaccini. Poi, quando si verifica un’epidemia, possono sequenziare la genetica unica del virus che causa la malattia e inserire la sequenza corretta nella piattaforma già sviluppata per creare un nuovo vaccino.
Ma c’è di più. L’articolo della CNN parla dell’interesse di Fauci per i vaccini genici. E Daszak?
Nel febbraio 2016, Daszak ha partecipato a un gruppo di lavoro sulla Rapid Medical Countermeasure Response to Infectious Diseases: Enabling Sustainable Capabilities Through Ongoing Public- and Private-Sector Partnerships.
Il riassunto del workshop lamenta la difficoltà di sviluppare contromisure quando nessuno è interessato ad esse fino a quando una pandemia non colpisce, e a quel punto è troppo tardi. E chi si lamenta? Avete indovinato:
Daszak ha ribadito che, fino a quando una crisi di malattie infettive non è reale, presente e a una soglia di emergenza, spesso viene ampiamente ignorata. Per sostenere la base di finanziamento oltre la crisi, ha detto, dobbiamo aumentare la comprensione pubblica della necessità di MCM come un vaccino pan-influenzale o pan-coronavirus. Un fattore chiave sono i media, e l’economia segue il clamore. Dobbiamo sfruttare il clamore a nostro vantaggio per arrivare ai problemi reali. Gli investitori risponderanno se vedranno un profitto alla fine del processo, ha dichiarato Daszak.
Per riassumere:
Il dottor Peter Daszak, uno scienziato che ha studiato i virus della SARS, ha avvertito il mondo che la SARS-CoV-2 era la “Malattia X”, un agente patogeno sconosciuto di cui sapeva miracolosamente, due anni prima, che si sarebbe comportato esattamente come la SARS-CoV-2, sebbene nessun’altra recente epidemia virale si fosse comportata in questo modo.
Ha collegato il suo avvertimento inspiegabilmente terribile a una dichiarazione del dottor Anthony Fauci sul perché è importante sviluppare piattaforme vaccinali basate sulla genetica per combattere la malattia X. E diversi anni prima, Daszak stesso ha descritto esattamente ciò che sarebbe stato necessario per colmare il divario di interesse e di finanziamento tra la malattia X e la piattaforma vaccinale: clamore mediatico e profitto per gli investitori.
L’intera catastrofe di Covid è quindi racchiusa in un singolo caso di studio:
- Gli scienziati che hanno lavorato sugli agenti patogeni del GoF e sulla piattaforma genetica MCM hanno nascosto il fatto di sapere che la SARS-CoV-2 era una potenziale arma biologica ingegnerizzata.
- Hanno avvertito il mondo che si trattava di un virus zoonotico di terrificante letalità e trasmissibilità, creando il clamore e il panico necessari a far chiudere il mondo in attesa di un vaccino genico.
- Il vaccino genico è stato sviluppato attraverso “partnership continue tra settore pubblico e privato” che hanno generato profitti astronomici per tutti i soggetti coinvolti.
La fuga dal laboratorio ha fornito l’impulso, l’opportunità e l’insabbiamento iniziale.
Alcuni hanno sostenuto che sono state le potenti forze che sostengono i vaccini, senza riferimento o necessità di una fuga di notizie dal laboratorio, a mettere in moto l’intero disastro Covid. C’è anche una certa resistenza all’idea che l’intero disastro Covid sia stato – e sia tuttora – una cospirazione della rete internazionale di biodifesa.
Io sostengo che l’unica spiegazione per la cascata di eventi di Covid è che è iniziata con una fuga dal laboratorio che ha richiesto un insabbiamento, e che coloro che sono stati coinvolti nell’insabbiamento sono quelli che hanno dettato e beneficiato della risposta.
Debbie Lerman
Debbie Lerman, borsista Brownstone 2023, si è laureata in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un’artista praticante di Philadelphia, PA.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento