Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto dal prof. Tuoman Malinen, pubblicato sul suo Substack. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Esplosioine nucleare - Foto: shutterstock)

 

In questo pezzo presento quattro scenari per l'”endgame” della guerra russo-ucraina. Essi sono:

  1. La maggioranza dominante (pace).
  2. La maggioranza inamovibile (guerra più ampia).
  3. Cambio di regime in Russia (conflitto rischioso).
  4. Terza guerra mondiale (olocausto nucleare).

Gli scenari si concentrano sui motori dell’Alleanza del Trattato del Nord Atlantico, o NATO. Più precisamente, si tratta di stabilire se la NATO è guidata da decisioni semplicemente erratiche o se è un aggressore. Ho analizzato a lungo questi scenari di base nel mio ultimo intervento.

Non visito la Russia dal 2011. Ho preso questa decisione dopo l’annessione della Crimea. Non credo che le guerre d’invasione debbano essere ammesse nell’Europa moderna. Eppure, ho visitato la Russia, e anche l’Unione Sovietica, molte volte. I miei parenti lavoravano presso le ambasciate finlandesi in Russia e questo ha portato me e mia madre a visitare l’Unione Sovietica due volte, quando ero solo un bambino. Le visioni della caotica Mosca sovietica sono rimaste impresse nella mia memoria per tutta la vita.

Nel 2009 siamo andati a Mosca con un gruppo di familiari e amici. Il tema di quel viaggio di pochi giorni era nje rabotaet, che significa essenzialmente “non funziona”. Questo perché sembrava che nulla funzionasse e tutti continuavano a ripetere questa frase (nelle stazioni della metropolitana, nei bar, nelle caffetterie, ecc.) La Russia è un luogo caotico, ma divertente. Gli slavi non sono noti per la loro esuberante gentilezza, ma in Russia si ottiene aiuto, quando lo si chiede.

La leadership di un Paese tende spesso a imitare la cultura e le caratteristiche nazionali. Le azioni spontanee dell’attuale leader russo Putin non sono un’anomalia nella storia del Paese. Molti leader russi, da Ivan il Terribile a Pietro I e poi Stalin e altri leader dell’Unione Sovietica, hanno combattuto guerre invasive e agito in modo molto reattivo.

A mio avviso, la demonizzazione della Russia deriva principalmente da due fattori:

  1. La gente non capisce la Russia, e quindi la teme, e la propaganda bellica.
  2. La propaganda di guerra.

Questo pezzo tratta essenzialmente di entrambe. In primo luogo, analizzo l’esperienza finlandese con la Russia, che dovrebbe essere una lezione confortante per il resto del mondo, e come si applica alla situazione attuale in Europa. Poi, presenterò quattro scenari per il finale della guerra russo-ucraina.

 

L’esperienza finlandese
I finlandesi hanno combattuto due guerre contro la Russia, più precisamente contro l’Unione Sovietica. L’Unione Sovietica era, o è diventata, un colosso militare durante la Seconda guerra mondiale. È stato detto che prima dell’Operazione Barbarossa, ad esempio, la forza aerea dell’Unione Sovietica era più grande di quella del resto del mondo. L’epurazione della Red Amy, operata dall’allora dittatore russo Josif Stalin nel 1937, ridusse il morale e l’efficienza delle forze armate sovietiche poco prima dell’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Ciò fu visibile nella guerra d’inverno combattuta tra Finlandia e Unione Sovietica tra il 30 novembre 1939 e il 13 marzo 1940. L’esercito finlandese, gravemente sprovvisto di equipaggiamento, inflisse perdite devastanti all’Armata Rossa quasi esclusivamente con il “Sisu”. Dopo che le truppe finlandesi avevano fermato tutti i progressi di una forza d’invasione russa schiacciante alla fine di dicembre, l’alto comando sovietico entrò in modalità di ripensamento e riorganizzazione. Il 1° febbraio 1940, l’Armata Rossa iniziò il suo attacco schiacciante contro i difensori finlandesi già tesi. L’eroica resistenza dei soldati finlandesi e la crescente pressione internazionale salvarono la Finlandia, che però perse circa il 12% della sua superficie.

Le guerre tra Russia e Finlandia non finirono con la Guerra d’Inverno, perché la Finlandia partecipò all’Operazione Barbarossa come alleato non ufficiale della Germania nazista. Un estratto del mio articolo su Finlandia e NATO pubblicato su Epoch Times:

La Guerra d’Inverno fu in gran parte bilaterale, causata dalle rivendicazioni territoriali dell’allora leader dell’Unione Sovietica, Joseph Stalin, e dalla modifica segreta del patto Molotov-Ribbentrop che poneva la Finlandia sotto la “sfera di influenza” sovietica. La Guerra di Continuazione fu combattuta a fianco della Germania nazista nel tentativo di recuperare i territori persi nella Guerra d’Inverno. In realtà, la Finlandia aveva ben poca scelta a causa dei vincoli creati dalla guerra europea in corso. C’era la costante minaccia di un’invasione sovietica e la Finlandia possedeva il più grande giacimento di nichel conosciuto in Europa a Petsamo, il “braccio” settentrionale della Finlandia, che sia Hitler che Stalin cercavano di comandare. La Finlandia dovette quindi unirsi alla Germania o affrontare una possibile nuova invasione sovietica. Le guerre portarono alla perdita di circa il 12% del territorio finlandese, compresa Petsamo.

Dopo le guerre, i presidenti Juho Paasikivi e Urho Kekkonen formularono una linea politica di neutralità passiva chiamata dottrina Paasikivi-Kekkonen. Essa si basava sul “fattore paura” acquisito dalla Finlandia durante le due guerre e sulla coesistenza amichevole. Sebbene la Finlandia abbia perso il 12% del suo territorio, ci siamo guadagnati il diritto di coesistere, in modo indipendente, durante la Guerra Fredda, accanto alla più formidabile potenza militare che il mondo abbia mai visto.

I finlandesi hanno anche capito che non bisogna stuzzicare l’orso russo. Anche se può sembrare vulnerabile e debole, non lo è, e diventerà molto più pericoloso se ferito. Non credo che sapremo mai con certezza perché Stalin risparmiò la Finlandia dopo l’armistizio di Mosca al termine della Guerra di Continuazione, ma sappiamo perché le relazioni con la Russia (Unione Sovietica) divennero in seguito così prospere e amichevoli, il che ci porta al problema attuale dell’Europa.

 

Il problema dell’Europa
La mentalità russa non è così complessa o caotica come molti in Occidente la dipingono. Come ho spiegato nel mio precedente intervento, la leadership russa cerca di aumentare la propria influenza nelle regioni limitrofe, spinta dalla bezopasnost. Inoltre, seguono la forza invece della diplomazia. La Finlandia ha cementato la sua posizione accanto all’Unione Sovietica non rendendosi minacciosa e rendendosi forte sia economicamente che militarmente (una pillola molto “amara” da ingoiare per la Russia). Quindi, il successo della Finlandia nel coesistere e prosperare accanto alla Russia (Unione Sovietica) si è basato sulla forza e sul mantenimento di relazioni amichevoli con Mosca. Una ricetta facile.

Il problema che l’Europa si trova ora ad affrontare è duplice. In primo luogo, dopo che la Finlandia è diventata membro a pieno titolo della NATO, la Russia è stata messa all’angolo da ogni parte in Europa da una forza che non considera pacifica, cosa di cui non possiamo davvero incolpare la leadership russa. I precedenti leader finlandesi sapevano che se la Finlandia avesse costituito una minaccia per la Russia, le conseguenze sarebbero state disastrose. Anche la leadership ucraina doveva saperlo, ma è stata chiaramente manipolata dai leader occidentali. In secondo luogo, possiamo concludere che la NATO non è ciò che dice di essere.

Il futuro dell’Europa è ora sostanzialmente in bilico tra due scenari pericolosi di ciò che sta effettivamente guidando la NATO, che possono essere classificati come:

  1. NATO in errore e
  2. NATO l’aggressore.

Queste caratterizzazioni derivano dalle azioni assolutamente irresponsabili o deliberatamente aggressive intraprese dalla leadership della NATO negli ultimi tre decenni e soprattutto nell’ultimo anno. Si può semplificare affermando che o la leadership della NATO ha sottovalutato in modo enorme le risorse russe e la dedizione della sua leadership alla bezopasnost o ha deliberatamente oltrepassato le linee rosse di Mosca nel tentativo di creare un conflitto militare che sommergerebbe l’Europa.

Di seguito, illustro gli scenari futuri basati sulle due ipotesi di motivazioni della NATO. Essi mostrano che l’ipotesi di fondo (una NATO erratica o aggressiva) domina i percorsi futuri dell’Europa e del mondo, mentre tre dei quattro scenari possono sfociare nello stesso terrificante risultato finale, ossia un olocausto nucleare. Gli scenari sono dietro un paywall, ma è possibile leggerli attraverso la prova gratuita di 7 giorni.

 

La NATO in errore
Qui parto dal presupposto che la leadership della NATO abbia (stia) semplicemente commettendo errori catastrofici e sia attualmente impegnata in un disperato tentativo di “salvare la faccia” con il crollo dell’Ucraina che incombe. Mi concentrerò sulla risposta politica della popolazione comune e sul modo in cui il futuro si giocherà attraverso la maggioranza che prevale e la minoranza inamovibile.1

Scenario I: La maggioranza dominante
Il 4 marzo, il nostro Ministro della Difesa, Antti Häkkänen, ha dichiarato in un discorso tenuto all’apertura del Corso di Difesa Nazionale che “È tempo di riconoscere i fatti. La Russia è una minaccia per tutto il mondo democratico”. Detto da un ministro della Difesa finlandese, questo è quanto di più vicino a una dichiarazione di guerra senza dichiararla davvero.

Ritengo che questo discorso sia stato un segnale, che indica che la Finlandia è impegnata in una guerra contro la Russia. Naturalmente spero sinceramente di sbagliarmi. Tuttavia, si tratta di un discorso così eccezionale da parte di un ministro della Difesa finlandese che ho difficoltà a spiegarlo con altre motivazioni (non credo, ad esempio, alla tesi dell’estrema stupidità).

Se partiamo dal presupposto che i leader della NATO e dei Paesi membri stiano semplicemente commettendo degli errori, allora questo discorso può essere visto come un cataclisma, perché è probabile che Mosca lo prenda come un segno o un “indicatore” di piani aggressivi futuri da parte dei leader della Finlandia e della NATO. Ciò significa che molto probabilmente la Russia inizierà a prepararsi per una guerra al suo confine nord-occidentale, di nuovo. Il confine tra Finlandia e Russia, e in particolare l’istmo di Carelia (penisola), è stato per secoli uno dei principali “punti caldi” dell’Europa. È stato il principale campo di battaglia degli imperi svedese e russo dalla guerra russo-svedese del 1475 fino alla guerra finlandese del 1809, quando la Svezia perse definitivamente la Finlandia a favore della Russia, ponendo di fatto fine all’Impero svedese. L’istmo è stato anche il principale campo di battaglia della Guerra d’Inverno e della Guerra di Continuazione.

È ovvio che né la stragrande maggioranza dei finlandesi né gli europei vogliono una guerra, ma potrebbero essere manipolati per farla?

Il popolo ha naturalmente l’ultima parola in ogni sistema, perché se inizia a ribellarsi, nessun dittatore può tenere a bada questa forza. Potrebbe esserci una vera e propria ribellione contro la leadership erratica, o addirittura aggressiva, della NATO? Certo che potrebbe, ma non vedo ancora segnali di questo tipo, il che non significa che non possano apparire, se (quando) la guerra inizierà a sembrare imminente2.

C’è anche la possibilità che la leadership della NATO stia cercando una via d’uscita dal conflitto in Ucraina. Se così fosse, un’opinione pubblica contraria alla guerra, anche in piccole porzioni, potrebbe fornire sostegno ai vertici della NATO affinché si ritirino dalle loro precedenti decisioni erratiche e attuino il processo di de-escalation, salvando la faccia.

Tenendo conto di tutto ciò che sta accadendo, ci sono troppi errori commessi perché siano casuali, imho. E se gli errori non sono casuali, allora sono sistemici (deliberati), il che implica che la NATO è l’aggressore. Tuttavia, prima di affrontare questo argomento, consideriamo un altro scenario.

Scenario II: la minoranza inamovibile
È preoccupante che molti leader politici europei sembrino sostenere, se non una guerra vera e propria, un confronto con la Russia. C’è anche una minoranza di europei che chiede misure più dure contro la Russia, mentre alcuni sostengono addirittura una guerra più ampia.

In questo secondo scenario, quello della NATO in errore, queste forze minoritarie prevalgono e controllano la narrazione pubblica e quindi il conflitto, spingendolo verso una più ampia guerra europea. Questo scenario coincide con lo scenario della Terza Guerra Mondiale che segue. La differenza è che in questo scenario il mondo va alla deriva verso la Terza Guerra Mondiale e l’annientamento nucleare che probabilmente ne conseguirebbe, mentre nello scenario presentato di seguito, un’escalation deliberata da parte della NATO accende il conflitto. In questo scenario, l’escalation si manifesta sotto forma di inasprimento della retorica nei confronti della Russia e di riarmo, alimentando il conflitto, mentre nello scenario dell’escalation deliberata la guerra nucleare si accende per aver spinto il limite troppo oltre o per un atto intenzionale. Non speculerò in dettaglio sui possibili sviluppi militari che potrebbero portare a questo scenario, ma accennerò al fatto che, a un certo punto, l’escalation porta (naturalmente) a un allargamento del conflitto.

 

La NATO aggressore
Nei due scenari che seguono, assumo che l’obiettivo della NATO sia quello di forzare un cambio di regime in Russia o di distruggere la nazione in una guerra. La motivazione di questi obiettivi può derivare da tre fonti, che possono intrecciarsi. Quindi, lo scopo finale dell’aggressore NATO può essere quello di:

  1. Ottenere il controllo delle vaste risorse minerarie russe,
  2. Distruggere l’alleanza eurasiatica (e mantenerla tale), e/o
  3. Scatenare una guerra mondiale, per consentire all’élite globale di ottenere un controllo diffuso sulle società.

Attualmente ritengo che tutti questi motivi possano fungere da motore, mentre l’ultimo è altamente speculativo.

Scenario III: Cambio di regime in Russia
È ovvio che un olocausto nucleare non servirebbe allo scopo di questo scenario, poiché farebbe evaporare la maggior parte della popolazione, dei macchinari e delle infrastrutture dal mondo. Grandi città e aree sarebbero inabitabili per anni, compresi, molto probabilmente, i giacimenti minerari in Russia, Europa e Stati Uniti. Per questo motivo possiamo ipotizzare che in questo scenario l’escalation del conflitto verso una guerra più ampia in Europa non è l’obiettivo della NATO, ma c’è un’alta probabilità che si arrivi a questo.

La probabilità di questo scenario può essere considerata relativamente alta, considerando tutto ciò che è accaduto in Ucraina. Sembra che la NATO abbia cercato di aumentare lentamente la pressione e di causare gravi perdite alle forze russe. Anche l'”incidente di Prigozhing” si inserisce in questa narrazione, poiché l'”ammutinamento” è iniziato durante la controffensiva ucraina (fallita), il che lo fa sembrare pre-pianificato. Spesso, quando sono stati predisposti tali piani per un colpo di stato, si è costretti a portarli avanti a prescindere, perché non c’è modo di ritirarsi. In questo caso, il piano probabile prevedeva che Prigozhin avrebbe iniziato la sua marcia verso Mosca dopo le devastanti perdite russe, il che avrebbe fatto arrabbiare la popolazione russa e avrebbe demotivato le truppe. Nulla di tutto ciò è accaduto, perché la controffensiva dell’AFU (Forze Armate dell’Ucraina) è fallita. Inoltre, è probabile che Yevgeni Prigozhin sia stato sostenuto da almeno alcuni uffici di intelligence occidentali. Questi piani sarebbero stati certamente rivelati a un certo punto, se Prigozhin non avesse agito come previsto. Quindi, anche se non c’è certezza che il colpo di Stato fosse parte di un piano occidentale, è così che è apparso e Prigozhin è stato costretto a seguirlo con il più alto costo personale.

La domanda che ci poniamo ora è: quali sarebbero i prossimi passi della NATO per realizzare un cambio di regime? Due scenari si impongono sugli altri:

  1. Una corsa al riarmo che divora le risorse economiche russe, portando il Paese al collasso dall’interno, analogamente a quanto accaduto all’Unione Sovietica alla fine degli anni Ottanta.
  2. Grandi conflitti nelle regioni limitrofe (Abkhazia, Georgia, Kazakistan, ecc.), che destabilizzano ampie zone della Russia.

Il primo riporterebbe essenzialmente ai tempi più bui della Guerra Fredda, mentre il secondo potrebbe creare una Russia altamente instabile. Entrambi possono naturalmente portare allo scenario estremo dell’olocausto nucleare. Il primo ci porterebbe attraverso un’escalation, durante la quale si verificherebbe una detonazione nucleare (per errore o deliberatamente) che scatenerebbe una guerra nucleare. Nel secondo caso, il rischio di un confronto nucleare deriva dalla presa di potere di una fazione estremista al Cremlino dopo il fallimento del regime di Putin, e/o dal fatto che alcune armi nucleari cadano in possesso di tale gruppo dopo tale evento. Quest’ultimo è stato essenzialmente il timore principale, dopo che il crollo dell’Unione Sovietica ha spinto le forze militari russe in uno stato di quasi anarchia.

Scenario IV: Terza guerra mondiale (olocausto nucleare)
Un olocausto nucleare è naturalmente qualcosa che la stragrande maggioranza della popolazione non vorrebbe vedere, ma potrebbero esserci alcuni che lo vorrebbero? Tali “pazzi” esistono naturalmente tra noi umani, ma la domanda è: potrebbero occupare posti chiave nelle nostre organizzazioni sovranazionali, come la NATO?

Se assumiamo che tali persone non esistano nella leadership della NATO né in quella dei Paesi che la gestiscono (essenzialmente gli Stati Uniti), le azioni aggressive della NATO potrebbero comunque portarci a un confronto nucleare. I vertici della NATO potrebbero cercare, in modo molto aggressivo, di realizzare uno dei due scenari sopra citati, vale a dire:

  1. Ottenere il controllo delle vaste risorse minerarie russe,
  2. Distruggere l’alleanza eurasiatica (e mantenerla tale).

Il primo potrebbe essere raggiunto con lo scenario del cambio di regime descritto sopra. Il secondo richiederebbe che non ci sia pace in Ucraina, il che in questa situazione (l’Ucraina ha effettivamente perso) richiede che la guerra si estenda. Ciò significherebbe che alcuni dei “Paesi in prima linea”, cioè la Finlandia, i Paesi baltici o la Polonia, si inaspriscano (si noti che è possibile anche un “false flag” che incolpi i russi), innescando un conflitto diretto tra la NATO e la Russia. In tal caso, è molto probabile che vengano utilizzate armi nucleari, con conseguente olocausto nucleare. Il conflitto nucleare nascerebbe probabilmente dall’incapacità di comprendere le linee rosse dell’altra parte e/o da un errore di calcolo. La Russia ha tracciato una linea rossa incorporando le regioni orientali dell’Ucraina che ha annesso alla “madrepatria” russa. Il suo superamento porterebbe molto probabilmente a un confronto nucleare. Anche i cyberattacchi alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione o ai sistemi energetici, che causano un’ampia devastazione, potrebbero scatenare una risposta con armi nucleari. Inoltre, in una situazione in cui domina la propaganda di guerra, come quella attuale, cresce il rischio di una reazione eccessiva.

Ma se ci fossero fazioni in posti chiave della leadership della NATO che spingono per un confronto nucleare?

Questo sarebbe naturalmente lo scenario più pericoloso per tutti noi, perché implicherebbe che, se l’escalation attraverso i “mezzi tradizionali” (la propaganda bellica e il richiamo della Russia a rispondere militarmente) non avrà successo, molto probabilmente ci sarà un grande false flag attribuito alla Russia. Se, ad esempio, non si riesce a convincere la popolazione generale a sostenere una guerra più ampia utilizzando la propaganda, si potrebbe mettere in atto una grande operazione di false flag. In pratica, qualsiasi escalation, in questo scenario, deve avere le dimensioni di una detonazione nucleare. Nel peggiore dei casi, gli squilibrati protagonisti della NATO decidono che è necessaria una vera e propria detonazione nucleare in una zona popolosa, come una grande città europea o russa.

Quale potrebbe essere l’obiettivo di una tale fazione di potere suicida? Potrebbero nutrire la convinzione di poter controllare anche uno scontro nucleare, in modo che questo possa servire ai loro scopi, ad esempio per stabilire sistemi di controllo a livello mondiale. Inoltre, ci sono semplicemente uomini che “vogliono vedere il mondo bruciare”, anche se dubito fortemente che tali persone possano occupare posizioni di comando nella NATO o nei nostri governi.

Quest’ultima parte dello scenario dell’olocausto nucleare è naturalmente estremamente speculativa e non ci ho ancora pensato a fondo. Tuttavia, non credo che dovremmo escludere alcuno scenario, considerando la follia che sembra essersi impadronita dei nostri leader politici. A questo proposito, dovremmo anche riconoscere la possibilità di uno “scenario da lupo solitario”, in cui un piccolo gruppo di individui sia in grado di produrre un evento catastrofico a false flag che porti a una rappresaglia da una parte del conflitto con armi nucleari.

 

Conclusioni
Parlando con la gente comune della situazione attuale del mondo, di solito si ottiene una risposta: “Non ha senso”. Sono pienamente d’accordo, ma questo vale solo se crediamo pienamente alla narrazione occidentale prevalente, che è quella secondo cui l’élite globale e la maggior parte dei nostri leader politici sono benevoli e la Russia/Putin è “cattiva”.

Ho ipotizzato i fattori alla base dei recenti sviluppi in diverse voci (si veda, ad esempio, la serie Apocalypse Scenario). Penso che non dovremmo rinunciare nemmeno alle spiegazioni più assurde, come quella di un gruppo estremamente segreto che “tira le fila”. Ciò che sappiamo, tuttavia, è la pericolosa direzione verso cui ci stiamo dirigendo.

Gli scenari presentati in questa sede si sono concentrati sulla NATO, in quanto essa riveste il ruolo definitivo nella crisi attuale. Attualmente, la NATO si sta intensificando, ad esempio costruendo basi militari proprio vicino al confine russo in Finlandia e con la sua leadership che commenta l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Questi possono essere solo errori estremamente gravi o azioni deliberate di escalation.

In questo articolo, ho tracciato gli scenari che probabilmente dovremo affrontare in base alle azioni della NATO. Non sono quelli che vorrei sostenere, ma ritengo che siano quelli che stiamo affrontando.

Tuoman Malinen

 

Tuomas Malinen, PhD (economia), è CEO e Chief Economist di GnS Economics. È anche professore associato di economia presso l’Università di Helsinki (Finlandia). Ha studiato economia all’Università di Helsinki e alla New York University. È specializzato in crescita economica, crisi economiche, banche centrali e ciclo economico. Tuomas è regolarmente consultato da leader politici e gestori patrimoniali ed è intervistato frequentemente dai media finanziari internazionali. Attualmente sta scrivendo un libro su come prevedere le crisi finanziarie.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments