Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Iran attacca Israele con missili 14 04 2024
Iran attacca Israele con missili 14 04 2024

 

L’amministrazione Biden sembra adottare coerentemente una politica che cerca di soddisfare i propri obiettivi di politica estera alimentando le guerre combattute da altri e cercando di prevenire i danni ai propri interessi contenendo tali guerre.

La dottrina della gestione della guerra prevede tre fasi. La prima consiste nell’erigere e mantenere blocchi ai tentativi diplomatici di porre fine alla guerra per continuare a perseguire gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti. La seconda è la fornitura su vasta scala di aiuti finanziari, militari e di intelligence per garantire il raggiungimento di tali obiettivi di politica estera. Il terzo è il tentativo di gestire e contenere la guerra per evitare che diventi una guerra più ampia in cui gli Stati Uniti potrebbero essere coinvolti.

Questa dottrina di gestione della guerra sembra essere impiegata sia a Gaza che in Ucraina. È una strategia cinica e difficile da calibrare, pericolosa per gli Stati Uniti e per il mondo che pretendono di guidare responsabilmente.

Nella guerra in Ucraina, gli Stati Uniti hanno attivamente impedito all’Ucraina di concludere una soluzione diplomatica che avrebbe posto fine alla guerra in termini che soddisfacessero gli obiettivi ucraini; nella guerra a Gaza, gli Stati Uniti hanno bloccato la volontà della comunità internazionale e del Consiglio di Sicurezza ostacolando un cessate il fuoco permanente. In entrambe le guerre, gli Stati Uniti sono stati una ricca fonte di armi, aiuti finanziari e intelligence. Ma entrambe le guerre, nonostante gli sforzi statunitensi per gestirle e contenerle, hanno rischiato di sfociare in guerre molto più ampie e pericolose. Il fatto che finora non lo siano state è dovuto non tanto all’abile gestione statunitense, quanto alla moderazione delle parti in guerra diverse dagli Stati Uniti.

Ma alimentare in modo sconsiderato guerre con il rischio reale di allargarsi e di trascinare l’America in esse, incrociando le dita che altri mantengano la moderazione, non è una politica. È il percorso sconsiderato, pericoloso e irresponsabile di un’amministrazione priva di una politica matura e ponderata.

Sebbene si possa discutere sul fatto che la Russia abbia dato prova di moderazione contro l’Ucraina, non si può discutere sul fatto che abbia dato prova di moderazione nell’evitare una guerra più ampia che potrebbe coinvolgere gli Stati Uniti o la NATO. Con la fornitura da parte dell’Occidente di aiuti finanziari, armi, addestramento, intelligence e ora anche l’ammissione della presenza di personale occidentale sul terreno che rende possibile l’uso di missili a lungo raggio forniti dall’Occidente e il loro puntamento, la Russia ha concluso da tempo che la NATO e l’Occidente erano direttamente in guerra con la Russia. Ciononostante, la Russia non ha preso di mira le nazioni della NATO mentre le armi della NATO transitavano attraverso di esse per raggiungere l’Ucraina. Né ha agito in modo da rischiare di allargare la guerra ai Paesi della NATO, sebbene questi ultimi siano stati profondamente coinvolti e abbiano agito in modo da rischiare di allargare la guerra.

Gli eventi di aprile hanno dimostrato quanto sia reale il rischio di un allargamento della guerra in Medio Oriente. Sentendosi costretto a rispondere all’attacco del 1° aprile contro un’ambasciata iraniana a Damasco, che ha ucciso sette ufficiali iraniani, tra cui il generale Mohammad Reza Zahedi, il comandante supremo della Forza Quds iraniana in Libano e Siria, il 13 aprile l’Iran ha lanciato oltre 300 droni e missili contro Israele dal territorio iraniano.

Questa rappresaglia, che ora rischia una rappresaglia israeliana, che rischia una guerra più ampia in cui gli Stati Uniti potrebbero essere coinvolti, avrebbe potuto essere evitata da una gestione più accorta della guerra da parte degli Stati Uniti. Prima dell’attacco aereo contro Israele, la missione iraniana presso le Nazioni Unite ha affermato che non avrebbe dovuto affrontare l’attacco alla sua ambasciata, che considera un attacco al suo territorio, se il Consiglio di Sicurezza lo avesse affrontato: “Se il Consiglio di Sicurezza dell’ONU avesse condannato il riprovevole atto di aggressione del regime sionista contro la nostra sede diplomatica a Damasco e avesse successivamente assicurato alla giustizia i suoi autori, l’imperativo per l’Iran di punire questo regime canaglia avrebbe potuto essere ovviato”. Ma, incapaci di vedere come applicare in modo imparziale gli stessi principi internazionali contro l’attacco a un altro Paese sia a Israele che all’Iran, gli Stati Uniti, sostenuti da Regno Unito e Francia, si sono opposti a una dichiarazione del Consiglio di Sicurezza che condannasse l’attacco di Israele all’ambasciata iraniana.

Sentendosi obbligato a rilasciare la dichiarazione, l’Iran ha lanciato un attacco contro Israele. Ma l’attacco senza precedenti dal suolo iraniano, per quanto grande, potrebbe essere stato attentamente calcolato per raggiungere i suoi obiettivi con moderazione.

L’Iran ha telegrafato a lungo la sua rappresaglia. Ha cercato di sopraffare il sistema di difesa aerea Iron Dome di Israele in gran parte con droni che si muovono lentamente e che sono facili da abbattere dopo aver annunciato che stavano arrivando poco dopo il lancio invece che quando erano più vicini a Israele. Sembra che abbiano selezionato solo obiettivi militari. Nessuno sembra essere stato ucciso. Una giovane ragazza, purtroppo, è stata ferita dalla caduta di schegge da un missile intercettato. Subito dopo il lancio, la missione iraniana presso le Nazioni Unite ha dichiarato che “La questione può considerarsi conclusa”.

Il fatto che l’Iran abbia risposto a un attacco sul proprio suolo sovrano lanciando per la prima volta un attacco di rappresaglia dal proprio territorio e non attraverso un proxy in Libano, Iraq o Siria può essere considerato un’escalation nella storia del confronto tra Israele e Iran. Tuttavia, nel contesto del conflitto immediato, è possibile considerarlo un tentativo di trasmettere il messaggio che sentiva di dover trasmettere senza aggravarsi. L’Iran ha risposto a un attacco all’ambasciata che è stato fatale, anche per un alto generale, con un attacco a un complesso militare che non ha ucciso nessuno.

Sebbene l’assalto aereo con oltre 300 droni e missili sia massiccio per numero, potrebbe essere meno massiccio per ambizione. Potrebbe essere stato calcolato come il numero di proiettili necessari a far passare un numero esiguo di missili per arrecare danni limitati a una base militare che, a detta dell’Iran, era direttamente coinvolta nell’attacco alla sua ambasciata.

Non solo l’Iran, ma anche Israele sembra finora mostrare moderazione. Dopo l’attacco al territorio sovrano di un’ambasciata iraniana, che può essere visto come un’escalation, il messaggio degli Stati Uniti che non sosterranno un attacco israeliano di rappresaglia all’Iran sembra aver convinto Israele, almeno per ora, a moderare la sua risposta.

Barak Ravid di Axios riferisce che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha detto al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu in una telefonata che gli Stati Uniti “non sosterranno alcun contrattacco contro l’Iran”. La CNN riferisce che gli Stati Uniti hanno anche specificato che non “parteciperanno ad alcuna azione offensiva contro l’Iran”. Inquadrando la difesa di Israele contro i droni e i missili come una dimostrazione della sua “notevole capacità di difendersi e sconfiggere anche attacchi senza precedenti”, Biden ha detto a Netanyahu: “Hai vinto. Accetta la vittoria”. Diversi membri del gabinetto di guerra israeliano hanno sostenuto la necessità di lanciare un attacco di rappresaglia immediato contro l’Iran, ma Netanyahu avrebbe rinunciato dopo aver parlato con Biden e aver constatato l’assenza di gravi danni causati dall’attacco.

Il gabinetto di guerra israeliano non ha ancora deciso come rispondere all’attacco iraniano. Il 15 aprile, il capo delle forze armate, Ten. Gen. Herzi Halevi, ha dichiarato che l’attacco “sarà affrontato con una risposta”, ma con gli Stati Uniti, il G7, l’UE e le Nazioni Unite che avrebbero fatto pressione su Israele affinché mostrasse moderazione, Israele avrebbe detto agli Stati Uniti di non essere “alla ricerca di un’escalation significativa con l’Iran” e ci sono notizie che Israele potrebbe non “colpire il territorio iraniano” a favore di attacchi a obiettivi iraniani nella regione.

La dottrina statunitense di gestione della guerra consiste nell’appoggiare sconsideratamente la guerra e nell’incrociare le dita affinché non sfugga di mano. È una dottrina difficile e pericolosa. Il 13 aprile, il mondo ha visto quanto sia terribilmente vicino a fallire. Finora, incrociare le dita ha funzionato. Ma è un piano pericoloso e irresponsabile su cui contare.

Ted Snider

 

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate. Per sostenere il suo lavoro o per richieste di presentazioni mediatiche o virtuali, contattatelo all’indirizzo tedsnider@bell.net.

Facebook Comments