Nell’ottica del mero approfondimento dei fatti e di un sereno confronto, di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Gerry Nolan, pubblicato su Ron Paul Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Dal podio, risuona il tuono churchilliano: preparatevi alla guerra, scoraggiate la Russia, tenete la testa alta, guidate il mondo libero. Nella sala macchine, invece, Whitehall è alle prese con la calcolatrice, sudando sotto il vestito perché i conti semplicemente non tornano.
Il Financial Times riferisce che Starmer ha rinviato il Piano di Investimenti per la Difesa per motivi di “accessibilità economica”, posticipandolo al 2026, perché la lista dei desideri dell’esercito si è scontrata con la realtà del Tesoro. Traduzione: la retorica è di alto livello, il bilancio è da svendita.
E poi, poiché l’universo ha un senso dell’ironia così acuto da tagliare l’acciaio, entra in scena Ajax, il programma di veicoli blindati da oltre 6 miliardi di sterline che è diventato l’animale guida dello Stato britannico. Le prove sono state nuovamente sospese. Nuove preoccupazioni per la sicurezza. Soldati feriti. Equipaggi malati a causa delle vibrazioni e del rumore. Revisioni infinite. “Lezioni apprese” infinite. Dichiarazioni infinite alla stampa che insistono sul fatto che tutto questo è in qualche modo un progresso.
Se volete capire la Gran Bretagna moderna, non leggete i documenti strategici. Guardate un programma di approvvigionamento che non riesce a smettere di danneggiare le persone che dovrebbe proteggere.
Ajax doveva essere la spina dorsale delle future forze corazzate britanniche, una piattaforma di ricognizione e attacco di nuova generazione progettata per sostituire i veicoli obsoleti e ripristinare la credibilità della capacità di manovra dell’esercito britannico. Invece, è diventato un caso di studio di fallimento istituzionale: costi in aumento, anni di ritardi, difetti di progettazione fondamentali e un record di sicurezza così scarso da costringere a ripetute sospensioni delle prove. I soldati non hanno solo subito disagi, ma hanno anche riportato danni fisici durante i test, subendo danni all’udito, malattie e problemi di salute a lungo termine.
Non si tratta di un problema tecnico marginale. È il risultato prevedibile di un sistema in cui la capacità industriale è stata svuotata, la responsabilità diffusa e gli appalti ridotti a un esercizio burocratico ottimizzato per i contratti, non per il combattimento. Ajax non fallisce perché la Gran Bretagna manca di ingegneri o soldati. Fallisce perché la Gran Bretagna non possiede più un apparato statale in grado di tradurre l’ambizione in hardware funzionante su larga scala.
Questa è la farsa al centro del sermone sulla sicurezza atlantica.
La Gran Bretagna parla della Russia come un aristocratico in declino che guarda con disprezzo una superpotenza industriale in ascesa… condiscendente, sprezzante, assolutamente indifferente. Per anni abbiamo sentito lo stesso insulto riciclato come un tic nervoso: la Russia è una “stazione di servizio”, un rozzo Stato petrolifero sostenuto dai fumi e dalla nostalgia. Eppure eccoci qui.
La Russia, la “stazione di servizio”, sottoposta al regime di sanzioni più completo della storia moderna, è stata costretta – dalle stesse istituzioni occidentali – a un’ammissione scomoda: la Russia è ora la quarta economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto.
Quindi fermiamoci un attimo e poniamoci la domanda che le élite britanniche si rifiutano di affrontare. Se la Russia è una stazione di servizio glorificata, cosa rende esattamente la Gran Bretagna? Un paese che non è in grado di pubblicare un piano di investimenti per la difesa in tempo. Uno Stato che non è in grado di schierare un veicolo blindato funzionante senza ferire le proprie truppe. Un’economia che non è in grado di sostenere il riarmo nonostante i trucchi finanziari privati e le contorsioni contabili. Una classe politica che non riesce a conciliare i suoi discorsi bellicosi con la sua capacità industriale.
Se la Russia è una stazione di servizio, la Gran Bretagna assomiglia sempre più a un museo del patrimonio completo di negozio di souvenir, che vive delle glorie passate mentre subappalta il suo futuro.
Passiamo ora al punto in cui l’illusione crolla davvero: la produzione.
Le guerre non si vincono con discorsi isterici, spavalderia teatrale, vertici o dichiarazioni morali. Si vincono con la produzione: acciaio, proiettili, accesso a minerali critici, droni, logistica e la brutale aritmetica della produttività. Su questo fronte, l’Occidente è stato trascinato, scalciando e urlando, al riconoscimento di una realtà che ha cercato di cancellare con un meme.
La base militare-industriale russa, burocraticamente compressa, rafforzata e ridimensionata sotto pressione, ora supera di gran lunga la produzione collettiva di munizioni della NATO. Gli stessi funzionari occidentali sono stati costretti ad ammettere il divario, anche se si affannano a promettere programmi di recupero futuri che sembrano più aspirazioni che piani realizzabili.
In sintesi, mentre la Russia produce, la Gran Bretagna rivede glorificate dichiarazioni di intenti. E mentre la Russia ripete, la Gran Bretagna ritarda indefinitamente per impotenza. La Russia mette in campo adattamenti rivoluzionari appresi sul campo di battaglia in pochi mesi. Mentre la Gran Bretagna commissiona un’altra indagine.
Ed è qui che la derisione si trasforma in accusa.
Perché la Gran Bretagna non è solo debole. È performativamente russofoba, uno dei principali amplificatori di un contagio psicologico che ha travolto l’Europa occidentale. Una cultura politica che ha sostituito la diplomazia con l’insulto, il rispetto con la caricatura e il realismo strategico con una postura morale adolescenziale.
Per decenni, i russi non hanno chiesto nulla di esotico. Garanzie di sicurezza. Riconoscimento di limiti ragionevoli. Un posto in un’architettura di sicurezza europea condivisa. Rispetto e dignità di base dopo la Guerra Fredda.
Invece hanno ricevuto l’espansione della NATO, promesse non mantenute, l’evangelizzazione del cambio di regime e l’umiliazione casuale di una grande civiltà ridotta a battute per la politica interna occidentale.
E ora, dopo anni passati ad alimentare questa isteria, a infiammare questa rabbia e a liquidare le preoccupazioni russe come paranoia, la Gran Bretagna offre al mondo una confessione scritta in ritardi, deficit di bilancio e macchinari rotti.
Nonostante tutti i discorsi sulla deterrenza, ciò che rimane è la fredda realtà, l’esposizione.
Uno Stato che parla di guerra mentre fallisce negli approvvigionamenti non sta proiettando forza. Sta pubblicizzando la propria vulnerabilità su larga scala. Una classe dirigente che non è in grado di finanziare la propria difesa mentre chiede un confronto continentale non sta guidando, ma sta giocando con la vita degli altri.
Per un Paese in questa posizione, atteggiarsi a pari avversario della Russia non è una strategia seria. È un patto suicida mascherato da virtù.
A questo punto, l’onestà richiederebbe qualcosa di radicale a Londra: umiltà e sobrio realismo.
Uno Stato nella posizione della Gran Bretagna non dovrebbe dare lezioni al mondo, moralizzare da bordo campo o gonfiare la propria importanza strategica. Dovrebbe riparare con urgenza ciò che ha contribuito a distruggere, ovvero la fiducia, la diplomazia e l’architettura di base della sicurezza europea. Dovrebbe cercare la pace, non ostentare una forza che non può permettersi.
Perché la storia è spietata con gli ex imperi che confondono la memoria con il potere.
La Russia non è arrivata a questo punto per fantasia. Ci è arrivata per necessità, attraverso sanzioni, pressioni, esclusione e la costante consapevolezza che l’Occidente non parlava più il linguaggio del compromesso, ma solo quello del comando. La Gran Bretagna, al contrario, è arrivata a questo punto per illusione: convinta di essere ancora un titano, mentre esternalizzava la sua industria, svuotava le sue capacità e sostituiva la strategia con la teatralità.
Questo è il vero pericolo ora, non la forza della Russia, ma l’autoinganno dell’Occidente.
Una classe politica che non è in grado di costruire, finanziare e mettere in campo la propria difesa non ha alcun diritto di intensificare il confronto con una civiltà che invece ne è in grado. Quando la retorica supera di gran lunga la realtà, la storia non interviene con delicatezza. Interviene brutalmente.
La Gran Bretagna non si sta preparando a un conflitto con la Russia. Si sta preparando a fare i conti con la realtà della propria debolezza.
E la realtà, a differenza dei briefing di Whitehall, degli slogan tradizionali o delle prese di posizione morali, non negozia.
Gerry Nolan
Gerry Nolan è un analista politico, scrittore e stratega specializzato in geopolitica, questioni di sicurezza e dinamiche strutturali del potere globale. È fondatore e direttore di The Islander, una piattaforma mediatica indipendente che si occupa di guerra, diplomazia, politica economica e dell’accelerazione verso un mondo multipolare.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento