Rilancio la trascrizione apparsa su eVenti Avversi news del video di Geert Vanden Bossche che trovate di seguito. E’ un appello accorato che merita di essere letto o visto. 

 

 

“Salve a tutti. Mi chiamo Geert Vanden Bossche. Sono un vaccinologo esperto con un background in medicina veterinaria, biologia, immunologia e malattie microbiche. Ho già inviato messaggi video in passato e questo è probabilmente l’ultimo che farò. Scriverò ancora articoli, farò ancora interviste. Ma questo è il mio ultimo videomessaggio.

E il motivo per cui sto inviando questo videomessaggio è che non riesco più a sopportare.

Per me è diventato insopportabile vedere come le nostre autorità sanitarie, i nostri esperti e i governi stiano ancora cercando di far credere che i vaccini COVID-19 siano sicuri e che saranno in grado di controllare la pandemia.

In questa presentazione ho realizzato alcune diapositive in PowerPoint. Vi mostrerò che, come ho già detto in passato, si tratta di un incredibile errore. È un insulto alla scienza.

È incredibile come gli scienziati possano ancora sostenere questo tipo di strategia, mentre ci sono prove schiaccianti che la vaccinazione di massa e la vaccinazione omicronica imminente o aggiornata non faranno altro che peggiorare molto, molto le cose.

Quindi, questa notizia è sconfortante, ma non ho scelta. Devo condividerla perché abbiamo una passione per la verità e crediamo che la verità prevarrà.

 

Ma permettetemi di condividere il mio schermo per mostrarvi alcune diapositive che ho presentato, ancora una volta, per cercare di far valere il mio caso o per cercare di far valere il caso. In realtà, siamo già troppo in ritardo per intervenire in modo da prevenire una crisi umanitaria. È davvero il mio ultimo e disperato appello all’azione, poiché Omicron sta ora causando una fuga immunitaria rapida e su larga scala nei v. Quindi, la situazione sta semplicemente accelerando. La fuga immunitaria sta accelerando.Si sta davvero intensificando e per me è davvero incredibile.

Non riesco a capire come sia possibile che tutti questi ricercatori che stanno studiando queste mutazioni e questa fuga mutazionale del virus non suonino il campanello d’allarme.Quindi non lo so, non lo so davvero. Si tratta di stupidità o di cecità volontaria?

Gli scienziati che stanno analizzando tutte queste nuove mutazioni che si stanno semplicemente accumulando, le abbiamo viste accumularsi anche negli ultimi giorni, nelle ultime settimane. Per gli scienziati, questo non sembra essere un motivo di panico. Anzi, vedono questa fuga immunitaria fulminante come una grande opportunità per fare pubblicazioni.Per questo li chiamo i “variant spotters”. Sembra che se la stiano godendo, perché ora sta foraggiando le pubblicazioni sulle riviste peer review. Si tratta di una vera e propria raccolta di francobolli molecolari, di identificare tutte queste mutazioni, di effettuare una scansione mutazionale profonda, di effettuare saggi di neutralizzazione, di legare l’ACE2. Tutto questo per studiare l’impatto delle sostituzioni aminoacidiche, delle mutazioni, delle ricombinazioni sull’affinità di legame del recettore (questo è un proxy dell’infettività) e per vedere come questi cambiamenti possono sfuggire agli anticorpi potenzialmente neutralizzanti.

Ma possiamo fare un’analisi, naturalmente, su sieri, sieri di persone v. una sola volta, o v. tre volte, che hanno ricevuto un boost, che sono state infettate per prime e poi v., che sono state v. per prime e poi hanno avuto infezioni dirompenti, e così via. E naturalmente hanno a disposizione un’intera serie di anticorpi monoclonali che possono essere testati per vedere fino a che punto il virus può resistere a questi anticorpi monoclonali neutralizzanti, o anche ai cocktail di farmaci anticorpali.

E penso che se si fa tutto questo, visto che siamo sull’orlo di una crisi umanitaria, e si fa tutto questo per sorveglianza e solo per documentare e cercare di capire cosa è successo senza alcun valore predittivo, penso che sia una completa assurdità.

È una perdita di tempo. Quando l’umanità è sull’orlo di una crisi umanitaria, abbiamo bisogno di raccogliere informazioni che siano in grado di prevedere con un alto livello di fedeltà, con un alto livello di fiducia ciò che accadrà.

 

E non sono in grado di farlo semplicemente perché non vedono a un palmo dal proprio naso. E perché? E qui viene il punto. Semplicemente perché non comprendono l’interazione immunitaria sottostante tra il virus e il sistema immunitario.

Tutti concordano sul fatto che l’evoluzione convergente di quelle che si definiscono varianti preoccupanti e la conseguente fuga immunitaria siano dovute alla pressione di selezione immunitaria esercitata sul virus.

Ma d’altra parte, nessuno di questi ricercatori osa dire che questa enorme pressione di selezione immunitaria che stanno scoprendo, e che è diventata sempre più evidente con l’aumento dei tassi di copertura v., potrebbe essere dovuta alla v. di massa, e che i cambiamenti del paesaggio mutazionale si stanno ora intensificando.

Tutto questo è molto, molto chiaro per loro. Ma nessuno osa dire che questa enorme pressione di selezione immunitaria ha a che fare con la v. di massa.

Non posso crederci.

Ed è ancora peggio:Al contrario, questi scienziati che eccellono in quella che io chiamo “collezione di francobolli molecolari,” sono quelli che ora sostengono anche lo sviluppo di v. ad ampio spettro e di farmaci anticorpali. Quindi continuano con il programma sui v.

 

Quando parlo della collezione di francobolli molecolari, mostro un grafico. A loro piace fare rappresentazioni, rappresentazioni cartografiche, in cui si vedono, ovviamente, tutte le diverse varianti, l’albero genealogico, e poi anche i tipi di monoclonali che sono resistenti ai BA2, BA4, -5 discendenti derivati di queste varianti, eccetera, eccetera. E si può espandere quasi ogni settimana, abbiamo ulteriori varianti che si diffondono più velocemente, che sono più resistenti agli anticorpi neutralizzanti, eccetera.

Quindi, la collezione di francobolli è eterna. E in molte pubblicazioni vediamo come le persone documentano questo e tutte le ramificazioni dei diversi ceppi predecessori o delle varianti, e dobbiamo documentare tutte le diverse mutazioni negli aminoacidi e vedere come vengono classificate come diverse sottolinee, sottovarianti, eccetera, eccetera.

In effetti, alcune persone stanno giocando con questa situazione perché vogliono dare un nome a tutte queste varianti. All’inizio avevamo l’alfa, la gamma, la delta, ecc.Quindi perché non continuare? Perché non continuare con questo tipo di nomi o soprannomi greci, come hanno fatto alcuni.

Questo è un elenco di alcune delle varianti più recenti. Ho evidenziato queste due in giallo perché sono in questo momento (ma domani la situazione potrebbe essere diversa) i due ceppi, o varianti che dir si voglia, che crescono più velocemente degli altri, che si diffondono più rapidamente e che sono anche i più resistenti agli anticorpi neutralizzanti. Si tratta quindi di un BQ.1.1 e di un XBB. Quest’ultimo è addirittura una ricombinazione di due sottovarianti già esistenti. Quindi, è molto divertente fare la collezione di francobolli, ovviamente. Ma, come dicevo, cosa ci porta in termini di valore predittivo e dove finirà questo circo?

Ed ecco che arriva il punto chiave, ovvero la rifocalizzazione immunitaria.

Riorientando la risposta immunitaria verso antigeni o parti di antigeni che a volte chiamiamo epitopi, riorientando la risposta immunitaria verso antigeni che fondamentalmente richiamano anticorpi precedentemente innescati dal vaccino che hanno una minore capacità di neutralizzazione.Quindi, di fatto, il nuovo riorientamento consiste nel reindirizzare la nuova risposta verso antigeni che hanno uno scarso potenziale di indurre anticorpi neutralizzanti.

 

Come funziona? Prima di tutto vorrei dirvi quando succede.

Succede quando il sistema immunitario si trova di fronte a un antigene in presenza di anticorpi preesistenti contro un antigene simile, ma non identico.

Questa è una possibilità. E l’esempio più bello di questa possibilità è ovviamente quando si verificano le reinfezioni… perché quando si verificano le reinfezioni, molto chiaramente gli anticorpi preesistenti non sono stati in grado di impedire alla nuova variante (quindi al nuovo antigene) di causare un’infezione o addirittura di provocare una malattia. È evidente che gli anticorpi preesistenti non riconoscono il nuovo antigene.

Quindi il sistema immunitario si trova ad affrontare un antigene in presenza di anticorpi preesistenti che non sono diretti contro il nuovo antigene, ma contro un antigene simile, ad esempio la proteina Wuhan spike del v.

In un’altra situazione, molto simile, il sistema immunitario si trova di fronte a un antigene che ha due forme diverse.

Si trova quindi di fronte a un antigene in presenza di anticorpi diretti contro una forma diversa dello stesso antigene spike.

 

Non so se questo sia stato dimostrato, ma è molto probabile che ciò possa avvenire quando la proteina spike è prodotta da  vaccino (v. da ora in poi, ndr) a mRNA, se la prima proteina spike si presenta in una conformazione diversa, per esempio in forma monomerica; in tal caso, gli anticorpi saranno costruiti contro questa forma monomerica e poi questi anticorpi riconosceranno la proteina spike a tutti gli effetti in circolazione, che però è trimerica. Si tratta quindi dello stesso antigene, ma in forma diversa.

Si sono formati anticorpi contro una spike monomerica e poi questi anticorpi si confrontano con lo stesso antigene di una proteina spike che ha uno stato conformazionale diverso, cioè la forma trimerica.

Soprattutto per i coronavirus ci sono molte pubblicazioni sul trasporto e la presentazione nelle cellule infettate dal virus della proteina spike monomerica rispetto a quella trimerica. Ma apparentemente, quando si tratta di v. a base di mRNA e di produzione della proteina spike nelle cellule del nostro corpo, questo non sembra essere importante (da indagare). Ma è probabile che questo accada, soprattutto con i v. a mRNA, che prima di tutto vengano generati anticorpi contro la proteina spike monomerica e che questi non siano gli anticorpi che riconoscono in modo ottimale la proteina spike circolante nel sangue.

Quindi, cosa succede con la rifocalizzazione immunitaria?

Per quanto riguarda il riorientamento immunitario, presenterò solo l’esempio di un’infezione da penetrazione, che era il primo caso di cui parlavo.

Ovviamente gli anticorpi preesistenti del v. non riconoscono molto bene il nuovo antigene. Questa è la variante, l’antigene della variante che ha provocato la reinfezione da rottura. Quindi, questi anticorpi non possono neutralizzare il virus, questa è la proteina spike con epitopi diversi, ma possono ovviamente legarsi a quell’epitopo.

 

E legandosi a questo epitopo, gli anticorpi v. preesistenti possono nascondere questo epitopo. Quando nascondono questo epitopo, altri epitopi ne trarranno vantaggio. In un certo senso, questi altri epitopi sono stati precedentemente superati da questi epitopi neutralizzanti più forti che ora sono stati mascherati dagli anticorpi preesistenti. Ecco perché chiamiamo questi epitopi “subdominanti”. Molto probabilmente sono meno esposti al sistema immunitario rispetto agli anticorpi neutralizzanti più forti.

Quindi, nascondendo gli epitopi neutralizzanti più forti, gli epitopi subdominanti ottengono, dal punto di vista immunologico, un vantaggio competitivo.

Tuttavia, questi domini di spike meno esposti sono induttori meno potenti di anticorpi neutralizzanti.

Ora, nel caso in cui qualcuno sia stato v. , e questo è ciò di cui stiamo parlando nel caso di infezioni dirompenti, questi epitopi subdominanti ottengono ora un vantaggio competitivo e saranno in grado di richiamare le cellule B di memoria precedentemente innescate che producono anticorpi con una minore capacità di neutralizzazione. Quindi, gli epitopi subdominanti che ottengono un vantaggio competitivo, poiché gli epitopi neutralizzanti più forti sono stati nascosti dagli anticorpi v. preesistenti, saranno ora in grado di richiamare in un individuo pre-primarizzato, cioè v.-primarizzato, anticorpi o cellule di memoria precedentemente primarizzati che producono anticorpi con minore capacità neutralizzante.

Questo è ciò che chiamo “peccato antigenico nascosto“.

Perché nascosto? Perché non promuovono la stimolazione, per così dire, degli anticorpi v. originali, nonostante la reinfezione. No, stanno stimolando anticorpi che in precedenza non venivano stimolati o che venivano stimolati solo in quantità molto, molto basse perché gli antigeni che li inducevano erano dominati e superati dagli epitopi neutralizzanti più forti. Quindi ora ci troviamo in una situazione in cui questi epitopi sottodominanti richiamano anticorpi con minore capacità neutralizzante.

 

Naturalmente, poiché questi anticorpi hanno una minore capacità neutralizzante, possono sottoporre questo epitopo a un’enorme pressione immunitaria. E a causa dell’enorme pressione immunitaria che questi anticorpi con bassa capacità neutralizzante esercitano su questo epitopo subdominante, verrà favorita la fuga immunitaria. Si promuoverà la selezione naturale delle mutazioni di questo epitopo che sono in grado di sfuggire a questi anticorpi. E naturalmente, quando questi nuovi mutanti o nuove varianti andranno a reinfettare le persone, si verificherà una situazione simile a quella descritta sopra, in cui gli anticorpi preesistenti (vedi freccia: questi sono gli anticorpi preesistenti) non riconoscono molto bene questo epitopo mutato e lo nascondono. E nascondendolo, favoriranno l’immunogenicità di altri epitopi che hanno una potenza ancora più bassa nell’indurre anticorpi neutralizzanti.

E poiché questi epitopi hanno ora una minore capacità potenziale di indurre anticorpi neutralizzanti, saranno ovviamente in grado di richiamare cellule B di memoria che secernono anticorpi con una capacità neutralizzante ancora più bassa. Ancora una volta, il peccato antigenico nascosto.

E poiché questa minore capacità di neutralizzazione eserciterà un’enorme pressione immunitaria su questo epitopo, questo epitopo ora sfuggirà facilmente a questi anticorpi e verranno selezionate mutazioni in grado di superare la pressione immunitaria esercitata da questi anticorpi. E si continua, naturalmente, in questo modo.

Perché, di nuovo, ora la situazione è che questi anticorpi preesistenti non riconosceranno bene un altro antigene con una capacità neutralizzante ancora più bassa.

E questo porterà di fatto a una situazione in cui le infezioni dirompenti causano un aumento della percentuale di anticorpi scarsamente neutralizzanti o addirittura non neutralizzanti. E questo è il sistema che accelererà e velocizzerà la fuga immunitaria come mai si era visto prima.

Qual è la conclusione di tutto ciò?

 

In realtà, la conclusione, se ci pensate, è che le varianti omicron emergenti, in virtù del fatto che causano infezioni dirompenti, si sottopongono a una crescente pressione immunitaria perché richiamano gli anticorpi indotti dal v. con una capacità di neutralizzazione sempre minore.

Quindi, le varianti Omicron stesse stanno suscitando risposte immunitarie in virtù del richiamo di anticorpi indotti dal v. con capacità di neutralizzazione decrescente. Le varianti Omicron stanno a loro volta suscitando risposte immunitarie che eserciteranno una pressione immunitaria proprio sulla variante che ha causato il richiamo di queste risposte immunitarie con bassa capacità di neutralizzazione. Quindi, si può già immaginare che, quando queste varianti Omicron circolano e si verificano ripetutamente queste infezioni dirompenti, questo porterà a un circolo vizioso che aumenterà il tasso di fuga immunitaria.

Questo spiega già, ovviamente, perché anche i v.aggiornati, per così dire adattati all’Omicron, siano una completa assurdità. Questo è un insulto alla scienza. Come si può essere così stupidi?

Può essere solo se non si ha alcuna idea di questo meccanismo di rifocalizzazione immunitaria. Esistono ormai moltissime pubblicazioni che descrivono l’evoluzione del modo in cui la risposta immunitaria si arricchisce di anticorpi scarsamente neutralizzanti e non neutralizzanti.

E tutti questi dati sono completamente compatibili con la teoria della rifocalizzazione immunitaria e del peccato antigenico nascosto. Per questo motivo, ora stiamo assistendo a mutazioni convergenti del dominio di legame del recettore, quindi mutazioni nel dominio di legame del recettore che stanno addirittura aumentando l’infettività del virus. Così, dapprima si hanno anticorpi scarsamente neutralizzanti che vengono promossi, per così dire, o che vengono richiamati, poi sono sempre meno neutralizzanti, addirittura non neutralizzanti. E alla fine, quello che sta accadendo proprio ora mentre parliamo, è che vediamo in tutte queste varianti mutazioni convergenti nel dominio di legame del recettore che ora stanno addirittura consentendo una maggiore infettività del virus.

Queste sono tipicamente le mutazioni che abbiamo visto fornire a ceppi come le varianti gamma e delta una maggiore infettività.

 

Quindi, come dicevo, è un’assurdità assoluta.

E anche l’idea dei v. Omicron aggiornati non farà altro che peggiorare le cose per i motivi che vi ho illustrato: la rifocalizzazione immunitaria.

Non posso quindi credere che ci siano professori, direttori di istituti di biologia molecolare, genetica, eccetera, eccetera, che se ne escono con il tipo di affermazioni riportate in questa diapositiva.

E quando vedo le loro argomentazioni o i loro ragionamenti, quali potrebbero essere i vantaggi e gli svantaggi, i pro e i contro di questi v. adattati a Omicron, questi v. aggiornati, voglio dire, è una vergogna.

Niente di tutto questo ha a che fare con la scienza.

Non si tratta di un razionale scientifico. Non c’è immunologia in tutto questo. Voglio dire, questo è solo, sapete, il tipo di cose che hanno condiviso su Twitter, su tutti i tipi di piattaforme ed è una completa assurdità.

 

Come può qualcuno, anche se è un professore, non capire la biologia immunitaria del virus e iniziare a fare questo tipo di affermazioni facendo credere alla gente di essere un esperto e che quello che sta dicendo è qualcosa che è completamente compatibile con quanto pubblicato in letteratura. Non è così!

Insomma, tutto questo non ha alcun valore.

Quindi, quali saranno le conseguenze di questa maggiore evasione immunitaria nei v., come si evolveranno le conseguenze di questa maggiore evasione immunitaria?

E vorrei dire a chi controlla i fatti, per favore aspettate. Se volete diffamarmi o ridicolizzarmi, va bene. Ma aspettate le prossime settimane o i prossimi mesi per vedere cosa sta accadendo, perché ho intenzione di prevedere cosa sta accadendo.

Vi dirò cosa accadrà perché capisco qual è la forza trainante di questa esplosione fulminante di varianti Sars-Covid-2 che stiamo osservando in questo momento.

Questa era la diapositiva precedente in cui dicevo che ora sta promuovendo mutazioni del dominio di legame al recettore, consentendo una maggiore infettività. Così ci ritroviamo con varianti che non solo mostrano una maggiore resistenza agli anticorpi neutralizzanti, non solo agli anticorpi neutralizzanti contro il dominio legante il recettore, ma anche agli epitopi all’interno del dominio N-terminale. E così queste varianti più infettive e resistenti alla neutralizzazione stanno ora innescando la stimolazione di anticorpi polireattivi a bassa affinità e non neutralizzanti. Sto scrivendo un articolo in cui approfondirò questo aspetto e ne parlerò in modo più dettagliato.

 

Ma fondamentalmente questi sono gli anticorpi polireattivi non neutralizzanti che ora esercitano una pressione umorale subottimale, una pressione immunitaria sulla virulenza virale. In altre parole, questi sono gli anticorpi polireattivi non neutralizzanti che finora proteggono ancora i v. da malattie gravi, ma non li proteggono dalla malattia, solo da malattie gravi. Essi esercitano un’enorme pressione sulla virulenza virale. E non c’è dubbio che il virus, come ha sempre fatto, supererà anche un’altra pressione immunitaria umorale. Per un virus si tratta solo di un’altra pressione immunitaria umorale, poiché ha sempre visto pressioni immunitarie umorali e le ha sempre superate.

Quindi, se ciò accade, in quel momento vedremo che la fuga immunitaria causerà ciò che chiamiamo “anticorpo-dipendente” (perché dipende da quegli anticorpi) – un aumento della malattia grave. E questa sarà una vera catastrofe.

Osserviamo i ricoveri del COVID-19 e confrontiamo i non v. con i v. . A un certo punto i ricoveri dei non v. sono stati più numerosi di quelli dei v. . Insomma, questa valutazione non è mai stata equa perché i non v. hanno sempre avuto bisogno di un ricovero a causa delle malattie di base che li predisponevano alla Covid-19, mentre i v. hanno avuto bisogno di un ricovero a causa della v. , degli effetti collaterali, ma grazie alla v. erano anche protetti da malattie gravi.

Tuttavia, ciò che vedremo è che, come sta già accadendo, il numero dei non v.(ricoverati) diminuirà e continuerà a diminuire, mentre per i v.(ricoverati) il numero di ricoveri aumenterà fortemente (e sta già iniziando ad aumentare), ma avrà un andamento esponenziale.

Naturalmente diranno: “Sì, è logico, perché la maggior parte delle persone è v.”. Quindi, ci sono più persone che finiscono in ospedale con malattie gravi.

Aspettate un attimo, possiamo fare anche i rapporti, possiamo fare il rapporto tra i ricoveri nei non v. e i v. , giusto? E se costruiamo questo rapporto e poi confrontiamo come questo rapporto cambia, per esempio, tra T2 e T1, cioè un punto temporale precedente. Vedremo che questo rapporto diminuisce drasticamente, indicando – ancora una volta – che il tasso di ospedalizzazione per malattie gravi nei vaccinati aumenterà drasticamente; potremo seguire questa evoluzione molto facilmente.

 

Che cosa significa, quindi, per i v.?

Innanzitutto abbiamo già visto che hanno una maggiore suscettibilità alle infezioni e lo vediamo prima di tutto con gli anziani, le persone che sono state v. per prime, che hanno fatto tutti i richiami: il terzo, il quarto, il quinto, e così via. In seguito, e la cosa sta iniziando proprio ora, si assisterà a una maggiore suscettibilità alla malattia COVID-19, non a qualsiasi altra malattia, ma alla malattia COVID-19. Naturalmente, prima gli anziani e poi le persone che si sono v. per prime, che hanno fatto tutti i richiami: il terzo, il quarto, il quinto, eccetera. Prima negli anziani e poi in seguito, si assisterà a una maggiore suscettibilità di questi v. alla malattia C-19 grave. In pratica, i v. che si infettano contraggono la malattia C-19, ma al momento della reinfezione gli stessi v. contraggono una malattia grave.

Quindi, questo è il mio disperato appello a prendere provvedimenti drastici e immediati.

Cosa potremmo fare? Cosa potremmo ancora fare?

Ho spiegato che dobbiamo evitare questa rifocalizzazione immunitaria, perché non farà altro che gettare ulteriore benzina sul fuoco, accelerando la fuga immunitaria in una direzione davvero molto dannosa, che finirà per aumentare la virulenza di un virus altamente infettivo. Quindi, non si dovrebbero somministrare nuove dosi di richiamo come Omicron – dosi di richiamo aggiornate.

Questo non farà altro che peggiorare la situazione. Ovviamente dobbiamo evitare i casi di v. breakthrough, la malattia breakthrough ( reinfezione nonostante la v.), perché la malattia breakthrough del v. consentirà ovviamente il riorientamento immunitario. Come possiamo quindi evitare la malattia dopo il v.? Ovviamente diminuendo il tasso di infezione!

 

Quando diminuiamo il tasso di infezione, evitiamo le malattie dirompenti. Eviteremo il richiamo di queste ultime a causa di anticorpi non neutralizzanti. Ma dobbiamo fare di più. Non dobbiamo solo evitare le malattie da v. Dovremmo ridurre il livello di infezione a un punto tale da poter evitare persino l’infezione da rottura del v., perché non appena avremo un’infezione, il virus sfonderà la risposta immunitaria innata e – negli individui precedentemente v.- richiamerà automaticamente anticorpi completamente obsoleti; anticorpi che non hanno più capacità di neutralizzazione.

Come possiamo fare?

Il tasso di infezione può essere ridotto solo attraverso la chemioprofilassi con antivirali sicuri ed efficaci, che siano ampiamente accessibili e convenienti. Quindi, non mi interessa quali antivirali, ma devono soddisfare questi criteri.

E sappiamo che ci sono solo pochi, pochissimi farmaci che hanno queste proprietà, che sono veramente sicuri, che possono fare il loro lavoro, che sono efficaci, ampiamente accessibili ed economici. E credo che questo debba essere fatto in modo profilattico. Dovremo farlo fin da subito nei Paesi altamente v. e iniziare a fornire alla popolazione una quantità massiccia di antivirali.

Il motivo per cui dico questo è che prevenire queste infezioni da v. è quasi come generare l’immunità di gregge. Se riusciamo a evitare queste infezioni da v. , possiamo iniziare a costruire l’immunità di gregge.

E ricordate: l’unico modo, l’unico modo per controllare e terminare una pandemia è generare l’immunità di gregge.

Quindi, per quanto tempo dovremmo somministrare questi antivirali? Per sempre?

 

No, non lo faremmo perché ciò comporterebbe anche il rischio, ad esempio, di indurre una resistenza (ai farmaci). Dovremmo farlo fino a quando non avremo raggiunto la piena immunità di gregge.Quindi, ovviamente, non tutti prenderanno gli antivirali.

Ma supponiamo di raggiungere, ad esempio, il 70 o l’80% dei v.; poi c’è sempre una certa percentuale di popolazione che non ha preso gli antivirali nonostante sia stata v. Ebbene, se vediamo che a un certo tasso di copertura antivirale nei v. non si osservano più casi gravi di malattia da COVID-19, allora possiamo ragionevolmente concludere che abbiamo raggiunto l’immunità di gregge, nel senso che il tasso di trasmissione residuo è ovviamente abbastanza basso da impedire a coloro che si sono v. ma non hanno ricevuto gli antivirali di contrarre malattie gravi.

Perché ricordate, se il virus è completamente resistente a qualsiasi effetto protettivo del v., allora qualsiasi tipo di infezione da v. porterebbe automaticamente a una malattia grave.

Quindi, se questo non è più il caso, si può ragionevolmente concludere che le persone che non hanno ricevuto gli antivirali nonostante siano state v., sono improvvisamente protette e quindi, naturalmente, possiamo interrompere gli antivirali nella stragrande maggioranza della restante popolazione v.

Naturalmente, per i non v. è molto più facile. Hanno allenato la loro immunità naturale. Continuo a ripetere che i non v. faranno sempre meglio, che alla fine diventeranno resistenti a questo virus. E le persone che probabilmente sono più protette contro la Sars-Covid-2 e tutte le varianti future sono quelle non v. che vivono in Paesi altamente v.

Quindi, abbiamo una scelta. Davvero? Sì, abbiamo una scelta.

 

Sì, abbiamo una scelta. Ricordate che solo l’immunità di gregge può porre fine alla pandemia. Quindi, la scelta è vostra. Si può ridurre la trasmissione aumentando la virulenza nei v., come tende a fare il virus. Se la virulenza del virus aumenta nei v., è ovvio che ci saranno molti v.che non si trasmetteranno più. Se non muoiono, svilupperanno almeno una malattia grave e saranno quindi ricoverati in ospedale; saranno fuori dalla società e questo diminuirà drasticamente il tasso di trasmissione.

Vogliamo lasciare che questo accada, dato l’alto rischio di morte, di mortalità o di grave morbilità? L’unica alternativa è fornire a queste persone antivirali, chemioprofilassi antivirale.

Queste sono le uniche due opzioni che abbiamo per diminuire questo tasso di trasmissione fulminante nella popolazione che vediamo in questo momento e che potrebbe portare a questo obiettivo miracoloso che era in realtà lo scopo della campagna di v. di massa, miseramente fallita, e cioè l’immunità di gregge.

E che dire degli effetti collaterali e di tutti i tassi di mortalità post v. che visto aumentare? È spaventoso se si vedono i tassi e il tipo di effetti collaterali, il tipo di aumento dei decessi in eccesso, ecc. Non ho parole per descriverlo, davvero. È spaventoso, è inaccettabile, mi lascia senza parole.

Ma comunque, che mi crediate o meno, io dico sempre: se si mettono insieme tutti questi effetti collaterali e questo tasso di mortalità in eccesso, saranno comunque briciole rispetto al tipo di perdite che dovremo affrontare quando il virus si evolverà come sto prevedendo, e sono sicuro al 200%, che si evolverà in questo modo.

E per quanto riguarda il trattamento precoce?

 

Ecco perché raccomando di fare la chemioprofilassi anche prima che le persone si infettino, perché c’è un alto rischio che il trattamento precoce sia “troppo poco” e che arrivi “troppo tardi”. Perché? Perché vi ho appena detto che il virus si sta evolvendo non solo per diventare completamente resistente agli anticorpi neutralizzanti, ma anche per diventare più infettivo.

In pratica sta raccogliendo tutte queste mutazioni di successo che hanno permesso a gamma e delta, eccetera, di diventare più infettive. Quindi, l’infezione sarà così veloce e poiché non c’è più protezione contro la malattia grave e avremo un potenziamento anticorpo-dipendente della malattia grave, temo che il trattamento precoce arriverà troppo tardi.

E che dire del v. aggiornato Omicron adattato?

Beh, vi ho detto che nei non v. consentirà la rifocalizzazione immunitaria e nei v. la potenzierà, quindi peggiorerà drasticamente la situazione.

Ecco una delle diapositive che ho presentato alla recente conferenza Better Way di Vienna; mostra come vedo la situazione attuale. Due parti stanno ovviamente combattendo per un osso, per lo stesso osso; ci sono gli sfavoriti, io mi considero parte di quel club, per così dire, in cui ci sono persone che hanno la passione per la verità, che sono pensatori critici indipendenti e che credono fermamente che noi come esseri umani siamo solo parte di un grande ambiente con altri esseri viventi in armonia con il nostro ambiente.

Il principio e il concetto di One Health e l’obbligo di solidarietà, giusto? Nei momenti difficili dobbiamo restare uniti. Dobbiamo aiutarci a vicenda, indipendentemente dal fatto che qualcuno sia v. o meno.

 

E poi c’è l’altra parte che è ora al comando, per così dire, gli attori della v. di massa e la tecnocrazia, che sono, ovviamente, fortemente sostenuti dai media e che continuano a propagare la narrazione e che sta causando un sacco di, beh, io la chiamo psicosi da “gregge” invece che psicosi da “formazione di massa”.

Perché la chiamo psicosi da gregge? Perché contrasta con l’immunità di gregge.

Sto dicendo che queste due parti stanno combattendo per lo stesso osso, mentre la terza parte, il terzo cane, lo sta portando via.

E quindi ciò che sta accadendo è che ciò che porrà fine a questa psicosi da formazione di massa, la psicosi del “gregge”, è la mancanza di immunità di gregge. La mancanza di immunità di gregge finirà per fermare la psicosi di gregge perché la mancanza di immunità di gregge darà, come si dice in francese, “carta bianca” al virus.

ll virus, se non c’è l’immunità di gregge, può fare quello che vuole e supererà il tipo di ridicola pressione immunitaria che stiamo cercando di esercitare su di esso.Scapperà.

E a vincere non saranno i tecnocrati, non sarà, diciamo, la megalomania dell’umanità, ma semplicemente la biologia. E questi esperti, questi scienziati hanno dimenticato la biologia. Sono accecati dalle tecnologie, sia che si tratti di diagnostica, sia che si tratti di sorveglianza, sia che si tratti di scopi terapeutici, sia che si tratti di scopi preventivi. Hanno dimenticato l’essenziale della biologia.

 

Ed è anche per questo che, per quanto riguarda la battaglia contro il COVID-19, dico che il Paese o il continente che vincerà sarà l’Africa. Perché costruiranno l’immunità di gregge.

Quindi, come dicevo, il mio ultimo e disperato videomessaggio è stato un appello alle persone che sono al comando affinché intervengano ancora in modo da limitare le perdite e il tipo di crisi umanitaria che credo stiamo affrontando molto, molto da vicino.Con questo auguro a tutti voi forza e coraggio e spero sinceramente che riusciremo a sopravvivere a questa crisi umanitaria con dignità, integrità e grazie allo spirito comunitario, come diceva anche Robert Malone. Grazie”.

 

***

 

Dr. Geert Vanden Bossche ha lavorato per numerose compagnie (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) e ha ricoperto vari ruoli nella ricerca e sviluppo dei vaccini. Ha lavorato per la Bill & Melinda Gates Foundation’s Global Health Discovery team a Seattle (USA) come Senior Program Officer; con la Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) a Ginevra come Senior Ebola Program Manager. Dopo l’esperienza in GAVI il Dottor Vanden Bossche è passato al Centro tedesco per la ricerca sulle infezioni di Colonia come capo dell’ufficio per lo sviluppo dei vaccini. Attualmente lavora principalmente come consulente per lo sviluppo di biotecnologie e vaccini, mentre conduce anche le sue ricerche sui vaccini basati sulle cellule Natural Killer.

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email