Nella conferenza al Parlamento europeo del febbraio 2025, di cui è allegato il video, Jeffrey Sachs articola con toni appassionati un’acuta analisi della politica americana che, come esperto economista, conosce in profondità, smentendo versioni ufficiali, smascherando contraddizioni, rivelando menzogne ed auspicando posizioni autonome da parte dell’Europa. I giudizi critici, spesso inascoltati quando non derisi dai politici americani, sono sostenuti da documenti prontamente archiviati poiché la dimenticanza facilita cambi di strategia senza suscitare polemiche.

Jeffrey Sachs è un economista e saggista statunitense. È stato direttore dell’Earth Institute alla Columbia University dal 2002 al 2016. Nel 2004 e nel 2005 è stato inserito fra i Time 100 (le persone più influenti) e come si rileva nella presentazione in video delle sue esperienze diplomatiche, ha seguito da vicino, per 36 anni, le vicende dell’Europa dell’Est, di URSS e Russia; è stato consigliere del governo polacco (1989), di Gorbachov e Helsin, dei paesi dell’ex Jugoslavia, di Kučma in Ucraina. Ha conosciuto da vicino le guerre in Medio Oriente, inclusi Iraq e Siria, le guerre in Africa, come in Sudan, Somalia e Libia.

 

 

Estratto della conferenza

 

di Eva Daniela Montanari

 

I Padroni del Mondo   

 

I conflitti degli ultimi 30-40 anni anni, [afferma Sachs], sono guerre guidate e causate dagli Stati Uniti.

Dopo il 1990-91 e con la fine dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti arrivarono alla convinzione di governare il mondo e di non dover più tenere conto delle opinioni, delle linee rosse, delle preoccupazioni per la sicurezza, di qualsiasi obbligo internazionale e delle normative delle Nazioni Unite. 

Nel 1991 cercai con tutte le forze di ottenere aiuto per Gorbachov, che considero il più grande statista dei nostri tempi moderni. Purtroppo la mia proposta venne liquidata con una risata e tolta dal tavolo quando dissi che gli Stati Uniti avrebbero dovuto aiutare l’Unione Sovietica nella stabilizzazione finanziaria e nelle sue riforme. I documenti archiviati mostrano chiaramente la reazione. In particolare si affermava che avremmo fatto solo il minimo indispensabile per evitare un disastro ma nulla di più, non era nostro compito aiutare; anzi, al contrario, non era nel nostro interesse farlo.

Quando l’Unione Sovietica crollò nel ‘91, questa visione divenne ancora più estrema: noi gestiamo lo spettacolo. 

Credevano che il mondo fosse ormai sotto il controllo degli Stati Uniti e che potessero fare ciò che volevano. Il piano era ripulire tutto ciò che restava dell’ex Unione Sovietica ed eliminare qualsiasi alleato rimanente. Paesi come Iraq, Siria e altri avrebbero dovuto essere eliminati. 

Da 33 anni stiamo vivendo questa politica estera per cui l’Europa ha pagato un prezzo altissimo. Durante questo periodo non ha avuto alcuna politica estera, nessuna voce, nessuna unità, nessuna chiarezza, nessun interesse europeo, solo lealtà agli Stati Uniti. 

L’ultima volta in cui l’Europa ha preso una posizione di rilievo è stato nel 2003 con la guerra in Iraq, quando Francia e Germania proposero di non sostenere l’invasione statunitense senza l’approvazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU.

Quella guerra tra l’altro fu direttamente orchestrata da Netanyahu e dai suoi alleati all’interno del pentagono statunitense; fu una guerra diretta, condotta per Israele, una guerra che Paul Wolfowitz e Douglas Feith [Sottosegretari alla Difesa] coordinarono con Netanyahu.

 

Espansione indefinita

 

Tra il ‘91 e il 2008 gli Stati Uniti decisero che l’unipolarismo significava un’espansione indefinita della NATO: da Bruxelles fino a Vladivostock, passo dopo passo, senza alcun limite all’espansione verso est, come quando si gioca a Risico, da bambini.

In questa logica, qualsiasi luogo senza una base militare statunitense diventava un potenziale nemico. La neutralità è una parolaccia, forse la peggiore di tutte. Se sei un nemico dichiarato, almeno sei riconoscibile, ma se sei neutrale sei sovversivo perché non ti schieri apertamente e quindi agli occhi degli Stati Uniti stai solo fingendo di essere imparziale, mentre in realtà sei contro di loro.

Questa mentalità portò a una decisione formale: nel 1994 il presidente Clinton approvò l’espansione della NATO verso est, contravvenendo agli accordi stabiliti con Gorbachov. Genscher [ministro degli esteri tedesco] aveva tenuto una conferenza stampa in cui aveva affermato chiaramente che la NATO non si sarebbe espansa verso est e che non avrebbe approfittato della dissoluzione del Patto di Varsavia, come, d’altra parte, prevedevano gli accordi per l’unificazione della Germania. 

Ciò che vi viene detto dagli Stati Uniti su questo argomento è una menzogna mentre gli archivi sono assolutamente chiari.

 

I piani USA e “La Grande Scacchiera”

 

Nel 1997 ne La grande scacchiera Big New Brzezinski [consigliere per la sicurezza statunitense] scrisse perché la Russia non avrebbe potuto fare altro che accettare l’espansione verso est della NATO e dell’Europa, spiegava come la Russia non si sarebbe mai allineata né con la Cina né con l’Iran. La Russia non ha altra vocazione se non quella europea, quindi, man mano che l’Europa si sposta verso est, non c’è nulla che la Russia possa fare. 

Conoscevo personalmente Brzezinski, gentile e intelligente, che però si sbagliò su tutto.

Gli Stati Uniti sanno sempre in anticipo cosa faranno i suoi avversari e sbagliano sempre. 

Uno dei motivi è che gli strateghi americani seguono la teoria dei giochi: non si parla mai con l’altra parte. Questa strategia è un sistema meraviglioso che fa risparmiare tantissimo tempo perché non c’è bisogno di diplomazia. Gli Stati Uniti l’hanno imparato dagli inglesi. Siamo un impero britannico mancato e ciò che l’impero britannico comprese già nel 1853, grazie a Lord Palmestron, fu che, circondando la Russia nel Mar Nero e negandole l’accesso al Mediterraneo Orientale, la Russia sarebbe stata neutralizzata come potenza globale. Quello che vedete oggi non è altro che un progetto americano per fare esattamente la stessa cosa nel XXI secolo.  L’idea era quella di creare un blocco composto da Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia, come potenze rivierasche del Mar Nero, per privare la Russia di ogni status internazionale, bloccandone l’accesso e riducendola a una potenza locale. Brzezinski è chiarissimo su questo punto. Il progetto viene da lontano, ma non è cambiato molto: da Clinton a Bush, da Obama a Trump fino a Biden, forse, passo dopo passo, le cose sono peggiorate. Soprattutto con Biden che, pur non essendo in grado di governare per mancanza di lucidità, resta al potere per due anni e addirittura si candida per la rielezione.

Il sistema politico americano è un sistema basato sull’immagine, sulla manipolazione mediatica quotidiana, è un sistema di Pubbliche Relazioni. Questa è la realtà e tutti vanno avanti facendo finta di nulla. E’ considerato maleducato dire le cose come stanno. Perché oggi nel nostro mondo non si dice la verità su quasi nulla.

 

L’applicazione del piano

 

Quindi questo progetto andò avanti dagli anni 90. Nel 1999 il bombardamento di Belgrado, per 78 giorni consecutivi, faceva parte di questo piano che prevedeva lo smembramento del paese.

Eppure ci viene detto che i confini sono sacri. Vero! Certo, tranne quando si tratta del Kosovo, in quel caso va bene modificarli. I confini sono sacrosanti, tranne quando l’America decide di cambiarli.

Il Sudan è stato un altro progetto collegato. La ribellione del sud Sudan è avvenuta perché i Sud sudanesi si sono ribellati spontaneamente? Oppure posso mostrarvi il manuale operativo della CIA per farvi capire di cosa si tratta veramente. Gli eventi militari sono costosi, richiedono equipaggiamento, addestramento, basi, intelligence, finanziamenti e questi non vengono dalle insurrezioni locali. Il sud Sudan non ha sconfitto il nord Sudan o il Sudan con una semplice battaglia tribale. E’ stato un progetto degli Stati Uniti come vedevo a Nairobi dove incontravo militari americani e senatori. 

Questo faceva parte del gioco dell’unipolarismo.  L’espansione della NATO, come sapete,  iniziò ufficialmente nel 1999 con l’ingresso di Ungheria, Polonia e Repubblica Ceca. La Russia ne fu estremamente contrariata. Ma questi paesi erano ancora lontani dal confine russo. Protestò ma ovviamente senza alcun risultato. Poi arrivò George Bush jr.

 

7 guerre in 5 anni

 

Dopo l’11 settembre il presidente Putin offrì pieno sostegno agli Stati Uniti ma il 20 settembre 2001 Washington decise di lanciare 7 guerre in 5 anni, come si può leggere nel documento rilasciato dal Pentagono al Generale Clark. 

Queste tra l’altro erano le guerre di Netanyahu. L’idea era in parte quella di eliminare i vecchi alleati sovietici e in parte quella di sbarazzarsi dei sostenitori di Hamas e Hezbollah. La visione di Netanyahu era chiara: ci sarà un solo stato e sarà Israele. Israele controllerà tutto il territorio e chiunque si opponga verrà rovesciato, non da noi direttamente ma dai nostri amici, gli Stati Uniti. 

Questa è stata la politica americana fino a stamattina. Non sappiamo se cambierà ora. L’unico dettaglio da definire è se sarà Israele a controllare Gaza o se saranno direttamente gli Stati Uniti, ma il progetto esiste da almeno 25, anni come attestato da un documento chiamato A Clean Break che Netanyahu e il suo Team politico americano elaborarono nel 1996 per mettere fine all’idea della soluzione a due stati. Questi sono progetti a lungo termine. 

 

L’inganno e l’origine della crisi Ucraina

 

Il successivo ciclo di allargamento della NATO arrivò nel 2004 con l’ingresso di sette nuovi paesi: le tre repubbliche baltiche, Romania, Bulgaria, Slovenia e Slovacchia. Questa espansione rappresentava una totale violazione dell’ordine postbellico concordato al momento della riunificazione della Germania. Fondamentalmente si trattò di un inganno, di una defezione degli Stati Uniti da un accordo di Cooperazione. La Russia era veramente furiosa. Nel 2007 il presidente Putin disse chiaramente Fermatevi. Basta. Ora basta e naturalmente la risposta degli Stati Uniti fu che nel 2008 imposero all’Europa l’allargamento della NATO a Georgia e Ucraina. 

Nel maggio del 2008 gli USA promisero sostegno antirusso a Mikheil Saak’ashvili, presidente della Georgia. Ti salveremo, la Georgia è con noi. Gli eventi recenti dimostrano che non stanno affatto salvando la Georgia, la stanno distruggendo, la stanno portando alla rovina completa. Molte informazioni le abbiamo grazie a Julian Assange perché, credetemi, non una sola parola di tutto questo è mai stata raccontata al popolo americano e nemmeno a voi, né dai vostri giornali né dai nostri. 

Nel 2010 Victor Janukovich fu eletto in Ucraina con una piattaforma basata sulla neutralità. La Russia non aveva alcun interesse territoriale, né alcun piano su un’occupazione dell’Ucraina.

Lo so perché ero lì in quegli anni. Quello che la Russia stava negoziando era semplicemente il rinnovo di un contratto di locazione di 25 anni, fino al 2042, per la base navale di Sebastopoli. Tutto qui, nessuna rivendicazione sulla Crimea, nessun piano per il Donbass. 

L’idea che Putin stesse cercando di ricostruire l’Impero Russo è pura propaganda.

Eppure la propaganda infantile sembra funzionare meglio delle analisi serie. La realtà è che gli Stati Uniti decisero che Janukovich doveva essere rovesciato. 

Queste si chiamano operazioni di Regime Change. Gli Stati Uniti ne hanno condotte circa un centinaio in giro per il mondo. Questo è il lavoro della CIA, è ciò che fa per vivere!

E’ un tipo di politica estera molto particolare. Negli Stati Uniti se non ti piace l’altra parte, non negozi con loro, cerchi di rovesciarla, preferibilmente con operazioni sotto copertura, se non funziona sotto copertura lo fai apertamente e ovviamente dici sempre che non è colpa tua: loro sono gli aggressori, loro sono il nemico, sono Hitler. 

E questa etichetta viene tirata fuori ogni due o tre anni: prima era Saddam Hussein, poi Assad, poi Putin. E’ un sistema molto conveniente. Questa è l’unica spiegazione di politica estera che viene data al popolo americano, non si può parlare con l’altra parte perché sono nemici implacabili e malvagi. Questo è l’unico modello di politica estera che sentiamo ripetere dai nostri mass media perché sono completamente asserviti al governo degli Stati Uniti. 

Nel 2014, gli Stati Uniti lavorarono attivamente per rovesciare Janukovich, come è provato da una famosa telefonata intercettata e pubblicata dai Russi .

Ora il sistema funziona così. Quando scoppiò Maidan (moti di rivolta in Ucraina) fui contattato immediatamente, presi un volo per Kiev. Mi portarono in giro per Maidan e mi dissero apertamente che gli Stati Uniti avevano finanziato tutto. Ci è stata venduta come la spontanea rivoluzione della dignità, ma da dove vengono tutti quei media improvvisamente operativi, tutta quell’organizzazione, da dove sbucano tutti quegli autobus pieni di manifestanti, da dove arrivano tutte quelle persone mobilitate? Questo fu un progetto organizzato e non è affatto un segreto tranne che per i cittadini d’Europa e degli Stati Uniti. 

 

Minsk2, mancata applicazione

 

Arrivarono gli accordi di Minsk. In particolare Misk2 stabiliva che le regioni russofone dell’est dell’Ucraina dovessero godere di autonomia. L’accordo fu approvato all’unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti e l’Ucraina decisero che non doveva essere applicato. Germania e Francia che erano i garanti del processo di Normandia lasciarono correre: un altro atto unilaterale americano, con l‘Europa che, come al solito, svolgeva il ruolo di comparsa completamente inutile, nonostante fosse teoricamente garante dell’accordo. Con Trump1 il livello degli armamenti aumentò, migliaia di persone morirono sotto i bombardamenti dell’Ucraina nel Donbass. Poi Biden arrivò al potere. I democratici nel tempo erano diventati completamente guerrafondai e non c’era più una sola voce che parlasse di pace, proprio come la maggior parte dei vostri parlamentari. (Conosco tutte queste persone perché un tempo ero membro del Partito Democratico, ora ho giurato di non appartenere a nessun partito perché entrambi sono la stessa cosa.) 

Così, alla fine del 2021, Putin mise sul tavolo un ultimo tentativo con due proposte di sicurezza, una con l’Europa e una con gli Stati Uniti. Il 15 dicembre 2021 gli Stati Uniti risposero. Temendo una guerra, quel giorno parlai a lungo con Jachk Sullivan alla Casa Bianca. Gli dissi: Jake, puoi evitare la guerra: tutto quello che devi fare è dire che la NATO non si espanderà in Ucraina e lui mi rispose: Oh la NATO non si espanderà in Ucraina. Non preoccuparti.  Allora gli dissi: Jake, dichiaralo pubblicamente. Lui: No no non possiamo dirlo pubblicamente. Gli dissi: Jake state per scatenare una guerra per qualcosa che non accadrà nemmeno! e lui: Non preoccuparti, Jeff, non ci sarà alcuna guerra. 

Queste persone non sono molto intelligenti, non sono affatto brillanti. Ci ho avuto a che fare per più di 40 anni. Parlano solo tra di loro, non parlano con nessun altro, seguono la teoria dei giochi, il modello della Game Theory non cooperativa. Non si parla con l’altra parte, si costruisce semplicemente una strategia a tavolino. Questo è il cuore della loro visione strategica, non è teoria della negoziazione, non è teoria della pace, è una teoria unilaterale e non cooperativa.

 

Il piano: come stendere la Russia

 

Tutto iniziò alla Rand Corporation (Istituto di ricerca e sviluppo statunitense) e ancora oggi seguono questo schema. Nel 2019 la Rand ha pubblicato un documento intitolato Come stendere la Russia. Scrissero un intero piano, che Biden seguì alla lettera, su come infastidire la Russia. L’obiettivo era farla reagire, cercare di farla collassare, magari ottenere un cambio di regime, forse scatenare disordini interni o una crisi economica.

E questa sarebbe la strategia da adottare nei confronti di un alleato?

Poi sappiamo bene cosa accadde il mese successivo: si rifiutarono di negoziare. 

 

Così iniziò la guerra. L’intenzione di Putin era costringere Zelenski a negoziare la neutralità dell’Ucraina e questo avvenne entro pochi giorni dall’inizio dell’invasione. 

L’obiettivo era mantenere la NATO, e cos’è la NATO se non gli Stati Uniti lontano dal confine russo! 

Ma c’è un’altra ragione ancora più importante. Nel 2002 gli Stati Uniti avevano abbandonato unilateralmente il Trattato sui missili antibalistici abm, ponendo fine al quadro del controllo degli armamenti nucleari che si basa sul principio di impedire un attacco nucleare preventivo. La Russia andò su tutte le furie. 

A partire dal 2010 gli Stati Uniti installarono sistemi missilistici Aegis in Polonia e successivamente in Romania. La Russia non lo gradì affatto.

Nel dicembre-gennaio 2022 gli Stati Uniti rivendicarono il diritto di posizionare sistemi missilistici in Ucraina. Nel gennaio 2022 Blinken disse a Lavrov che gli Stati Uniti si riservavano il diritto di collocare sistemi missilistici ovunque volessero. E ora si sta discutendo di riposizionare sistemi missilistici intermedi In Germania. Questo sarebbe l’alleato che l’Europa dovrebbe sostenere?



Ucraina

 

Quando Zeleski dopo sette giorni dall’inizio della guerra propose una negoziazione con la Russia, che aveva i documenti pronti per la firma, fu scoraggiato da Usa e da Regno Unito. Boris Johnson, andato in Ucraina, disse: ciò che è in gioco qui non è l’Ucraina ma l’egemonia occidentale. Io all’inizio del 2022 mi incontrai con un gruppo di esperti in Vaticano. Qui, per l’Ucraina, scrivemmo un documento in cui si diceva: Negoziate ora perché qualsiasi ritardo significherà un’enorme quantità di morti, un rischio di escalation nucleare e probabilmente la sconfitta della guerra. Invece scoppiò la guerra che portò all’Ucraina morti e feriti.

I senatori americani, che sono cinici e corrotti, dicevano: no. Dicevano che questa è una spesa meravigliosa per il nostro denaro perché nessun americano sta morendo. Lo hanno detto apertamente: è il migliore investimento che l’America possa fare, nessun americano sta morendo.

Gli americani erano convinti che la Russia avrebbe ceduto; pensavano di avere il controllo della situazione, credevano di poter vincere bleffando. Dicevano: L’”opzione nucleare” di escluderli dal sistema Swift li distruggerà, le sanzioni economiche li distruggeranno, gli F16 li distruggeranno (il sistema Swift permette il pagamento diretto anche quando il debitore e il creditore non sono clienti della stessa banca e il pagamento avviene internazionalmente).

Siccome ho sentito questo discorso per 70 anni, ed ho un rapporto consolidato con gli ucraini, li ho pregati di fermarsi. Ho detto salvate le vostre vite, la vostra sovranità, il vostro territorio, siate neutrali, non ascoltate gli americani e ho ripetuto loro il famoso adagio di Harry Kissinger: essere nemici degli Stati Uniti è pericoloso, ma essere loro amici è fatale. E così anche per l’Europa. 

 

Europa, sveglia!

 

Anche l’amministrazione Trump è imperialista nella sua essenza, crede nel dominio delle grandi potenze sul mondo, la sua logica è faremo ciò che vogliamo quando possiamo, saremo più efficienti di Biden e taglieremo le perdite dove necessario.

Ma Trump, in Europa, non vuole portare avanti una battaglia persa. Trump e il presidente Putin si accorderanno per porre fine alla guerra. Se l’Europa continua con il suo atteggiamento guerrafondaio, non importa, la guerra finirà comunque. Trump non vuole essere associato a una sconfitta. Non c’è nessuna grande morale dietro questa decisione, Trump semplicemente non vuole caricarsi sulle spalle un perdente. 

Ho detto ai leader europei: non andate a Kiev, andate a Mosca, discutete con i vostri omologhi. Siete l’Europa, siete 450 milioni di persone, avete un’economia da 20 trilioni di dollari. Dovreste essere il principale partner commerciale della Russia, è un legame naturale. 

 

Ci sono diversi fronti di guerra nel mondo: il Medio Oriente è un altro esempio e non sappiamo ancora cosa accadrà, ma ancora una volta se l’Europa avesse una politica adeguata potrebbe fermare quella guerra. Anche la guerra con la Cina è una possibilità. Non sto dicendo che siamo entrati in una nuova era di pace, ma siamo sicuramente in una fase politica molto diversa da prima. 

L’Europa dovrebbe avere una sua politica estera e non solo una politica russofona e attenta ad evitare che l’Europa venga invasa dagli Stati Uniti, perché non è impossibile che un giorno l’America decida semplicemente di sbarcare truppe in territorio danese. Una politica estera vera, non un semplice cerchiamo un compromesso con Trump. 

Dovrete convivere con la Russia per molto tempo, quindi negoziate con la Russia; ci sono reali questioni di sicurezza sul tavolo. La propaganda aggressiva e la russofobia

non stanno affatto difendendo la vostra sicurezza né quella dell’Ucraina, anzi hanno contribuito a un milione di vittime in Ucraina in questa folle avventura americana a cui avete aderito e di cui siete diventati principali sostenitori. 

Per quanto riguarda il medio Oriente, invece, la lobby israeliana domina la politica americana.  Spero che Trump non distrugga la sua amministrazione e peggio ancora il popolo palestinese a causa di Netanyahu che considero un criminale di guerra, giustamente incriminato dalla corte penale Internazionale. 

Non ci sono più alternative, deve esserci uno stato di Palestina entro i confini del 4 giugno 1967. Secondo il diritto internazionale è l’unica strada per la pace.

C’è solo un ostacolo alla soluzione dei due stati: il veto degli Stati Uniti al Congresso di sicurezza dell‘ONU. Se l’Europa vuole avere un minimo di influenza dovrebbe dire agli Stati Uniti di ritirare il loro veto. Siete dalla parte di 180 paesi del mondo. Gli unici che si oppongono alla creazione di uno Stato palestinese sono Stati Uniti, Israele, Micronesia,

Nauru, Palau, Papua, Nuova Guinea, il signor Milei e il Paraguay. Questo è un ambito in cui

l’Europa potrebbe avere una grande influenza. 

L’Europa è rimasta in silenzio anche su JCPOA (accordo sul nucleare iraniano) e su Iran. Problema da affrontare dato che il più grande sogno di Netanyahu è una guerra tra gli Stati Uniti e l’Iran, non ha mai smesso di perseguirlo e non è impossibile che si realizzi perché in questo contesto gli Stati Uniti non hanno una politica estera indipendente, ma gestita da Israele. E’ tragico ed è incredibile, ma è così. Io spero che Trump vorrà riprendere il controllo della politica estera americana. 

Infine, voglio dire una cosa sulla Cina. La Cina non è un nemico, la Cina è semplicemente una storia di successo ed è proprio per questo che gli Stati Uniti la considerano un nemico, perché la Cina ha un’economia più grande di quella americana. Tutto qui. 

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments