Dopo la pubblicazione della revisione dello studio sulle mascherine che dimostra come esse non interrrompono la diffusione del coronavirus, ecco una interessante intervista fatta all’autore principale, Tom Jefferson, tutor associato senior presso l’Università di Oxford, dalla giornalista investigativa Marianne Demasi, Ph.D. L’intervista si trova sul sito della Demasi e ve la propongo nella mia traduzione. 

 

coronavirus mascherine
ANSA/LUCA ZENNARO

 

Tom Jefferson, tutor associato senior presso l’Università di Oxford, è l’autore principale di una recente revisione Cochrane che è “diventata virale” sui social media e ha riacceso uno dei dibattiti più divisivi durante la pandemia: le mascherine.

La revisione aggiornata, intitolata “Physical interventions to interrupt or reduce the spread of acute respiratory viruses” (Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori acuti), ha rilevato che l’uso di mascherine nella comunità probabilmente fa poca o nessuna differenza nella trasmissione di malattie simili all’influenza o alla covid.

Questo risultato arriva dopo tre anni in cui i governi hanno imposto l’uso di mascherine nella comunità, nelle scuole e negli ospedali. Proprio il mese scorso, l’OMS ha aggiornato le sue linee guida consigliando a “chiunque si trovi in uno spazio affollato, chiuso o scarsamente ventilato” di indossare una mascherina.

Jefferson e i suoi colleghi hanno anche esaminato le prove relative a distanziamento sociale, lavaggio delle mani e sanificazione/sterilizzazione delle superfici: in totale, 78 studi randomizzati con oltre 610.000 partecipanti.

Jefferson non concede molte interviste ai giornalisti: non si fida dei media. Ma poiché abbiamo lavorato insieme alla Cochrane qualche anno fa, ha deciso di abbassare la guardia con me.

Durante la nostra conversazione, Jefferson non si è trattenuto. Ha condannato gli “esperti notturni” della pandemia, ha criticato la moltitudine di politiche sanitarie prive di fondamento scientifico e ha persino espresso il suo disappunto per la gestione della revisione da parte della Cochrane.

 

L’intervista

DEMASI: Questa revisione del Cochrane ha fatto scalpore sui social media e ha infiammato il grande dibattito sulla mascherina. Cosa ne pensa?

JEFFERSON: Beh, è un aggiornamento della nostra revisione del novembre 2020 e le prove non sono cambiate dal 2020 al 2023. Non ci sono ancora prove che le mascherine siano efficaci durante una pandemia.

DEMASI: Eppure, la maggior parte dei governi di tutto il mondo ha imposto l’uso di mascherine durante la pandemia…

JEFFERSON: Sì, beh, i governi hanno completamente fallito nel fare la cosa giusta e nel richiedere prove migliori. All’inizio della pandemia, c’erano alcune voci che dicevano che le mascherine non funzionavano e poi improvvisamente la narrazione è cambiata.

DEMASI: È vero, Fauci è andato a 60 minutes e ha detto che le mascherine non sono necessarie e poi settimane dopo ha cambiato versione.

Lo stesso vale per il responsabile medico della Nuova Zelanda. Un minuto prima ha detto che le mascherine non funzionano e il minuto dopo ha cambiato idea.

Perché pensa che sia successo?

JEFFERSON: I governi hanno avuto cattivi consiglieri fin dall’inizio… Si sono lasciati convincere da studi non randomizzati, studi osservazionali imperfetti. Molto aveva a che fare con l’apparire come se stessero “facendo qualcosa”.

All’inizio del 2020, quando la pandemia si stava intensificando, avevamo appena aggiornato la nostra revisione Cochrane pronta per essere pubblicata… ma il Cochrane l’ha trattenuta per 7 mesi prima che venisse finalmente pubblicata nel novembre 2020.

Quei 7 mesi sono stati cruciali. In quel periodo si stavano formando le politiche sulle mascherine. La nostra revisione era importante e avrebbe dovuto essere pubblicata.

DEMASI: Qual è stato il ritardo?

JEFFERSON: Per qualche ragione sconosciuta, il Cochrane ha deciso che aveva bisogno di una peer-review “extra”. E poi ci hanno costretto a inserire nella revisione frasi di testo non necessarie, come “questa revisione non contiene alcuno studio su covid-19”, quando era ovvio a chiunque leggesse lo studio che la data limite era gennaio 2020.

DEMASI: Pensa che il Cochrane abbia intenzionalmente ritardato la revisione del 2020?

JEFFERSON: Durante quei 7 mesi, altri ricercatori del Cochrane hanno prodotto alcuni lavori inaccettabili, utilizzando studi inaccettabili, che davano la “risposta giusta”.

DEMASI: Cosa intende per “risposta giusta”? Sta forse suggerendo che il Cochrane era a favore della mascherina e che la sua revisione ne contraddiceva la narrazione? È questa la sua intuizione?

JEFFERSON: Sì, credo che questo sia ciò che stava accadendo. Dopo un ritardo di 7 mesi, il Cochrane ha pubblicato un editoriale che accompagnava la nostra revisione. Il messaggio principale di quell’editoriale era che non si può stare con le mani in mano, che bisogna fare qualcosa, che non si può aspettare una buona prova… È un completo sovvertimento del “principio di precauzione”, secondo il quale non si dovrebbe fare nulla a meno che non si abbia una ragionevole prova che i benefici superino i danni.

DEMASI: Perché il Cochrane ha fatto una cosa del genere?

JEFFERSON: Credo che lo scopo dell’editoriale fosse quello di minare il nostro lavoro.

DEMASI: Pensa che Cochrane stesse facendo un gioco politico?

JEFFERSON: Questo non posso dirlo, ma si è trattato di 7 mesi che sono coincisi con il periodo in cui è iniziata la follia, quando accademici e politici hanno iniziato a fare i salti mortali per le mascherine. Noi li chiamiamo “strident campaigners”. Sono attivisti, non scienziati.

DEMASI: È interessante.

JEFFERSON: Beh, no. È deprimente.

DEMASI: Dunque, la revisione aggiornata al 2023 include ora un paio di nuovi studi covid-19…. lo studio sulla mascherina danese…. e lo studio sul Bangladesh. In effetti, si è discusso molto dello studio sulla mascherina del Bangladesh, che sosteneva di mostrare qualche beneficio….

JEFFERSON: Non era uno studio molto valido, perché non si trattava di uno studio sul funzionamento delle mascherine, ma di uno studio sull’aumento della compliance all’uso della maschera.

DEMASI: Esatto, ricordo che c’è stata una rianalisi dello studio del Bangladesh che ha mostrato una significativa distorsione…. Lei lavora in questo settore da decenni, è un esperto…

JEFFERSON [interviene]… per favore, non chiamarmi esperto. Sono uno che lavora sul campo da tempo. Questo deve essere il messaggio. Non lavoro con i modelli, non faccio previsioni. Non infastidisco le persone e non le inseguo sui social media. Non li chiamo per nome… Sono uno scienziato. Lavoro con i dati.

David Sackett, il fondatore della Medicina Basata sull’Evidenza, una volta scrisse un articolo molto famoso per il BMJ in cui affermava che gli “esperti” sono parte del problema. Basta guardare i cosiddetti “esperti” che hanno fornito consulenza al governo.

DEMASI: C’erano così tante sciocche politiche sulle mascherine. Si pretendeva che i bambini di due anni indossassero la mascherina, e si doveva indossare una mascherina per entrare in un ristorante, ma la si poteva togliere non appena ci si sedeva.

JEFFERSON: Sì, anche la regola dei 2 metri. In base a cosa? Niente.

DEMASI: Lei ha indossato una mascherina?

JEFFERSON: Seguo la legge. Se la legge dice che devo indossarla, la indosso perché devo farlo. Non infrango la legge. Obbedisco alle leggi del Paese.

DEMASI: Sì, lo stesso. Cosa direbbe alle persone che vogliono ancora indossare una mascherina?

JEFFERSON: Penso che sia giusto dire che se si vuole indossare una mascherina, allora si dovrebbe avere la possibilità di scegliere, ok. Ma in assenza di prove, non si dovrebbe obbligare nessuno a farlo.

DEMASI: Ma la gente dice: non indosso una mascherina per me, la indosso per te.

JEFFERSON: Non ho mai capito questa differenza. E lei?

DEMASI: Dicono che non è per proteggere sé stessi, ma per proteggere gli altri, un atto di altruismo.

JEFFERSON: Ah, sì. Meraviglioso. Ricevono il premio Albert Schweitzer per l’Umanitarismo. Ecco cosa penso. I vostri esperti notturni non sanno nulla.

DEMASI (ride)

JEFFERSON: Non ci sono prove che facciano la differenza. Punto e basta. Il mio lavoro, il nostro lavoro come gruppo di revisione, era di esaminare le prove, e lo abbiamo fatto. Non solo per le mascherine. Abbiamo esaminato il lavaggio delle mani, la sterilizzazione, gli occhiali di protezione, eccetera…

DEMASI: Quali sono le prove migliori per evitare le infezioni?

JEFFERSON: Credo che la soluzione migliore sia la sanificazione/sterilizzazione con prodotti antisettici. Sappiamo da circa 40-50 anni che all’interno dei bagni, delle maniglie, dei sedili, ad esempio, si ritrova un’altissima concentrazione di virus con capacità di replicazione, non importa di quali virus si tratti. Ciò depone a favore di una modalità di trasmissione per contatto/fomite.

Inoltre, il lavaggio delle mani mostra qualche beneficio, soprattutto nei bambini piccoli. Il problema è che, a meno che non si renda la popolazione completamente psicotica, non si adeguerà.

DEMASI: Posso chiedere una precisazione sulle mascherine… non è che le mascherine non funzionino, è solo che non ci sono prove che funzionino… è così?

JEFFERSON: Non ci sono prove che funzionino, è vero. È possibile che funzionino in alcuni contesti…. sapremmo se avessimo fatto degli esperimenti. Bastava che Tedros [dell’OMS] dichiarasse che si trattava di una pandemia e avrebbero potuto randomizzare metà del Regno Unito, o metà dell’Italia, con le mascherine e l’altra metà senza. Ma non l’hanno fatto. Invece, sono andati in giro come polli senza testa.

DEMASI: Ho lavorato come consulente politico, quindi so che i governi non amano apparire “incerti”, ma preferiscono comportarsi come se avessero il controllo della situazione….

JEFFERSON: Beh, l’incertezza c’è sempre. La mascherina è diventata un gesto politico “visibile”, che è un punto che ripetiamo continuamente. Lavarsi le mani, l’igiene e le vaccinazioni non sono visibili, ma indossare una mascherina sì.

DEMASI: La vostra revisione ha anche mostrato che le mascherine n95 per gli operatori sanitari non fanno molta differenza.

JEFFERSON: Esatto, non fanno alcuna differenza, nessuna.

DEMASI: Intuitivamente ha senso per le persone, anche se…. metti una barriera tra te e l’altra persona e questo aiuta a ridurre il rischio?

JEFFERSON: Ahhhh l’argomento del formaggio svizzero…..

 

 

DEMASI: Beh, il modello del “formaggio svizzero” è stata una delle spiegazioni più influenti per spiegare perché le persone dovrebbero stratificare la loro protezione. Un’altra barriera, un altro strato di protezione? Non le piace il modello del formaggio svizzero?

JEFFERSON: Mi piace mangiare il formaggio svizzero, ma il modello non tanto… Si basa sul fatto che sappiamo esattamente come si trasmettono questi virus respiratori, e posso dire che non lo sappiamo. Non esiste un’unica modalità di trasmissione, probabilmente è mista.

L’idea che il virus della Covid sia trasmesso tramite aerosol è stata ripetuta più volte come se fosse una “verità”, ma le prove sono sottili come l’aria. È complesso e tutti i giornalisti vogliono che 40 anni di esperienza siano condensati in due frasi. Si può citare il modello del formaggio svizzero, ma non ci sono prove che molte di queste cose facciano la differenza.

DEMASI: Perché? Com’è possibile?

JEFFERSON: Probabilmente è legato al modo in cui le persone si comportano, potrebbe essere il modo in cui i virus vengono trasmessi o il loro punto di ingresso, la gente non indossa correttamente le mascherine…. nessuno lo sa con certezza. Continuo a ripeterlo, è necessario effettuare uno studio enorme e randomizzato – le mascherine non sono state sottoposte a uno studio adeguato. Avrebbero dovuto essere fatti, ma non sono stati fatti. Invece, abbiamo esperti notturni che perpetuano una “paura-demia”.

DEMASI: Ho sentito dire che non sarebbe etico fare uno studio e randomizzare metà del gruppo con le mascherine e l’altra metà senza mascherine…. è d’accordo?

JEFFERSON: No, perché non sappiamo che effetto avranno le mascherine. Se non sappiamo che effetto hanno, come può essere non etico? I fanatici più accaniti sono riusciti ad avvelenare l’intera discussione e a farne una questione in bianco e nero… basandosi su studi terribilmente sbagliati.

DEMASI: Grazie per la chiacchierata di oggi.

JEFFERSON: Non c’è di che, Maryanne.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments