Un articolo di Daniel Horowitz sul trattamento precoce della COVID-19 mediante farmaci conosciuti e sperimentati da decenni, sicuri e poco costosi. L’articolo è stato pubblicato su The Blaze e ve lo propongo nella mia traduzione.

 

ivermectina

 

Le iniezioni non funzionano per molte persone, in particolare per gli anziani. L’establishment sta bloccando ogni altra opzione di trattamento disponibile. A questo punto, con così tante persone che guariscono anche dalla COVID all’ultimo stadio prendendo l’ivermectina, che è infinitamente più sicura delle iniezioni, come si può ascrivere qualcosa di diverso da motivazioni molto sinistre a coloro che dichiarano guerra al suo uso?

Gli informatori di Big Pharma e del “Grande Reset” che non vogliono vedere la gente sopravvivere a questo virus sostengono di non avere abbastanza dati sull’ivermectina, nonostante decine di studi e la semplice realtà dimostrino che funziona meglio di qualsiasi cosa abbiano suggerito. Chiedono massicci studi controllati randomizzati, ma poi si rifiutano di finanziare qualsiasi studio così costoso. Si rifiutano di seguire i segnali positivi con le terapie off-patent nello stesso modo in cui ignorano allegramente i segnali negativi dai vaccini e si rifiutano di seguirli con studi investigativi. Bene, i ricercatori brasiliani hanno appena pubblicato qualcosa di meglio di uno studio controllato randomizzato. Hanno fatto uno studio della realtà.

Tutti nell’intera città meridionale brasiliana di Itajai sono stati invitati a partecipare a uno studio preventivo di ivermectina per l’efficacia contro i sintomi gravi di COVID-19. 133.051 (60,3%) si sono offerti volontari per prendere l’ivermectina per due giorni ogni 15 giorni tra luglio e dicembre 2020 ad una bassa dose di 0,2 mg per chilogrammo di peso corporeo. 87.466 (39,7%) hanno scelto di iscrivere le loro informazioni come gruppo di controllo senza prendere il trattamento. Quindi non ci si può lamentare di una piccola dimensione del campione. I risultati? Il tasso di ospedalizzazione e di mortalità del gruppo di prova era quasi la metà di quello del gruppo di controllo!

Tuttavia, i risultati sono molto più impressionanti di quanto non suggeriscano i numeri. Una delle lamentele su studi come questo che non sono randomizzati è che è possibile che gli individui più sani e coscienti del trattamento si iscrivano al gruppo di prova, confondendo così la conclusione dei risultati della prova. Ma in questo caso, è vero il contrario. Il gruppo dell’ivermectina aveva quasi il doppio delle persone di età superiore ai 50 anni, che includeva anche molte più persone con ipertensione, diabete di tipo 2 e problemi polmonari. Così, la riduzione del rischio relativo nel tasso di mortalità tra quelle persone ad alto rischio che prendevano l’ivermectina era in realtà molto più alto – 71% tra quelli con diabete di tipo 2 e 67% tra quelli con ipertensione. La riduzione del rischio assoluto era anche maggiore tra le persone anziane che sono più a rischio.

L’effetto complessivo sulla popolazione della città è stato notevole. Il tasso di ospedalizzazione COVID-19 è diminuito dal 6,8% prima del programma con l’uso preventivo di ivermectina, a solo l’1,8% dopo il suo inizio (riduzione del 73%). Anche il tasso di mortalità è sceso del 59%, dal 3,4% all’1,4%. La cosa più sorprendente è dove la città di Itajai si è classificata rispetto alle altre nello stato di Santa Catarina:

“Rispetto a tutte le altre grandi città dello stato di Santa Catarina, dove si trova Itajaí, le differenze nel tasso di mortalità COVID-19 tra prima del 7 luglio 2020 e tra il 7 luglio 2020 e il 21 dicembre 2020, Itajaí è al primo posto, e lontano dal secondo posto”, osservano i ricercatori brasiliani nel manoscritto dello studio. “Questi risultati indicano che la prescrizione medica facoltativa, l’ivermectina distribuita in tutta la città, può avere un impatto positivo sul sistema sanitario”.

Per molti aspetti, questo è più illuminante di uno studio clinico controllato randomizzato standard. Se volessimo davvero proiettare come sarebbe il mondo se tutti prendessero l’ivermectina, questo è un perfetto caso di studio di un’intera città e del suo effetto sugli ospedali. Questi risultati contrastano con i vaccini, dove non stiamo vedendo alcuna correlazione tra i risultati e i tassi di vaccinazione in base alla geografia, anche se i loro studi randomizzati controllati hanno preteso di mostrare un beneficio inequivocabile di riduzione della mortalità del 95%.

Inoltre, un’altra questione chiave è il dosaggio. FLCCC raccomanda 0.4-0.6mgs per chilogrammo di peso, che è 2-3 volte la dose utilizzata nella prova. Ovviamente, questa era una prova preventiva usata solo per due giorni di fila, ma poi piuttosto che prenderla ogni settimana, c’era un intervallo di 15 giorni prima della dose successiva. C’è da chiedersi quali sarebbero stati i risultati se ognuno del gruppo di prova avesse aumentato il dosaggio a 0,4 mg ogni giorno per cinque giorni una volta contratto il virus, o se almeno avesse preso la dose preventiva di 0,2 mg due volte a settimana.

Anche i farmaci più efficaci hanno bisogno di una dose minima. L’ivermectina ha dimostrato una forte relazione dose-risposta in termini di clearance virale; dosi più alte non solo sono state richieste, ma hanno dimostrato un’efficacia clinica. Mentre i critici sostengono che la dose è troppo alta, gli studi sul cancro hanno avuto pazienti che hanno preso l’ivermectina a una dose molto più alta per mesi senza problemi.

Inoltre, come qualsiasi altro virus, il trattamento richiede un approccio multi-farmaco perché il virus ha più vie per infettare le cellule. Immaginate se ogni medico primario trattasse i pazienti con un mix di ivermectina e diversi altri farmaci, insieme agli appropriati anti-coagulanti e steroidi nei pazienti giusti allo stadio iniziale della malattia. Immaginate se fossero stati indirizzati a usare Betadine sciacquo nasale, idrossiclorochina, azitromicina, e diversi altri terapeutici provati dal primo giorno. Immaginate se il nostro governo avesse messo tanto denaro, marketing e facilitazioni logistiche negli anticorpi monoclonali quanto le iniezioni poco sicure e inefficaci.

Traduzione del tweet: In una recente presentazione, Pr. Million dell’IHU di Marsiglia ha presentato i loro primi numeri di mortalità da Covid per gruppo di età nel 2021. Ha evidenziato il miglioramento della mortalità nel 2021 dove i pazienti non hanno ricevuto HCQ+AZ (idrossiclorochina+azitromicina, ndr), che ha attribuito all’introduzione discreta dell’Ivermectina.

 

Bene, vediamo già dai medici negli Stati Uniti che hanno applicato questo approccio, e la loro riduzione della mortalità è vicina al 100%. E tutti i farmaci che usano vanno dai più sicuri dei farmaci da banco (nel caso dell’ivermectina) a molto più sicuri di tutto ciò che viene somministrato dai sistemi ospedalieri, come il remdesivir, il baricitinib e il tofacitinib.

Una cosa è certa: l’ivermectina è molto più sicura di tutto ciò che l’establishment medico sta usando, e c’è sicuramente un certo grado di efficacia. Allora perché dovrebbe affrontare un’opposizione così viscerale? Se l’establishment medico si fosse limitato a parlare della sua efficacia fino a un certo punto, probabilmente ci avrei creduto. Ma ora che sta trattando questo farmaco da premio Nobel come se fosse eroina, sembrerebbe proprio che sia super efficace. Durante una pandemia, la FDA sta ora usando risorse per collaborare con l’ufficio postale per trattenere i pacchetti di ivermectina dall’essere consegnati.

Traduzione del tweet: La FDA sta lavorando con l’ufficio postale per trattenere i pacchi contenenti ivermectina. La FDA potrebbe usare meglio le sue risorse per, non so, rilasciare pubblicamente i documenti presentati da Pfizer per autorizzare la sua V esente da responsabilità prima di 75 anni da ora! http://bit.ly/3oMU53S

 

La settimana scorsa, il World Tribune ha pubblicato un articolo che rivela informazioni che indicano che l’OMS probabilmente sapeva che l’ivermectina era efficace da mesi, ma ha bloccato il suo uso, tutto per Big Pharma. Il Dr. Andrew Hill, un ricercatore senior in farmacologia all’Università di Liverpool, consulente della Fondazione Gates e ricercatore per l’OMS, è stato incaricato di condurre una prova di ivermectina per l’OMS. Sulla base dei suoi risultati preliminari, Hill ha testimoniato con entusiasmo per l’uso dell’ivermectina davanti al NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel il 6 gennaio 2021. Ma poi ha improvvisamente cambiato rotta e ha pubblicato uno studio che mette in dubbio l’efficacia del farmaco contro la COVID.

Secondo il Tribune, la dottoressa Tess Lawrie, direttrice dell’Evidence-based Medicine Consultancy di Bath, in Inghilterra, che era anche coinvolta nella ricerca sull’ivermectina, ha registrato una chiamata Zoom che ha avuto con Hill e ha rivelato un notevole scambio [di opinioni] tra i due (l’interessante articolo lo potete leggere qui, ndr).

(…)

Ora, immaginate la difficile posizione in cui si sono trovati milioni di persone quando è stato loro negato l’accesso a questo trattamento precoce, e molti altri, anche intubati. Immaginate quanti altri trattamenti promettenti conosciamo (e forse altri che non conosciamo) perché la ricerca è stata soffocata per negare al pubblico un modo economico ed efficace per aggirare la falsa scelta che l’establishment ha creato – o affrontare il virus dell’arma biologica senza trattamento o prendere la loro iniezione di arma biologica come panacea?

Non è troppo tardi per i governatori e le legislature degli stati rossi per correggere questo errore vietando tutte le azioni punitive contro i medici che prescrivono farmaci approvati dalla FDA off label e proibendo ai farmacisti di negare queste prescrizioni. Gli ospedali devono anche permettere ai pazienti di portare i medici a somministrare il farmaco quando non sono disposti a salvare vite umane da soli. Per parafrasare John Kerry sulla guerra del Vietnam, come si può chiedere a un uomo di essere l’ultimo a morire per una bugia?

 

 

Facebook Comments