Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ronald Enzweiler e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

 

 

Il recente 20° anniversario dell’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 mi ha indotto a riflettere sui due anni (2007-08) in cui ho lavorato come consulente civile sul campo in Iraq, seguiti da sei anni in Afghanistan (2009-14) e a mettere in relazione questa esperienza con l’attuale guerra per procura che gli Stati Uniti stanno finanziando e combattendo nell’ombra contro la Russia in Ucraina.

Sebbene siano state addotte varie motivazioni per queste guerre, ognuna di esse è stata intrapresa principalmente per espandere l’egemonia militare statunitense a livello mondiale, acquisendo basi militari americane permanenti in questi Paesi. L’impulso illusorio di queste imprese costose e distruttive è catturato dalla definizione della frase filosofica reductio AB absurdum: “un metodo per dimostrare la falsità di una premessa mostrando che le sue conseguenze logiche sono assurde o contraddittorie”.

Come ufficiale di ingegneria civile dell’USAF negli anni ’70, ho compreso rapidamente la discrepanza tra la realtà sul campo in Iraq e le dichiarazioni errate fatte sulle motivazioni della guerra, sulla promessa di un’occupazione a breve termine e sull’affermazione che i nostri militari stavano riuscendo a sedare l’insurrezione. Sono rimasto sbalordito dalle tentacolari basi militari a pieno regime (come Camp Ramadi, dove ho vissuto accanto a centinaia di carri armati Abrams) che ospitano oltre 100.000 truppe statunitensi; dai cinque campi d’aviazione di livello NATO in costruzione permanente che il Corpo degli Ingegneri dell’Esercito ha costruito (o aggiornato); dai depositi di armi e dalle strutture di supporto logistico in tutto il Paese. Quello che ho visto mi ha detto: “I responsabili di questa guerra non hanno intenzione di lasciare questo posto”.

Mi trovavo in una di queste grandi basi aeree – al-Asad, nella provincia di Anbar – quando l’Air Force One è atterrato con il presidente Bush e il suo seguito nel settembre 2007. Lo scopo del viaggio di Bush era quello di lodare il proclamato successo del suo “aumento delle truppe”, che presumibilmente aveva risollevato le sorti della guerra, allora al suo quinto anno. Gli iracheni erano così contenti che gli Stati Uniti fossero rimasti e avessero inviato altri soldati che un giornalista locale lanciò una scarpa a Bush (un segno di mancanza di rispetto nel mondo arabo) durante una successiva conferenza stampa a Baghdad. A quanto pare, anche i soldati statunitensi inviati in Iraq nell’ambito del surge non erano entusiasti di trovarsi lì e di veder prolungato il loro mandato da 9 a 14 mesi. Per esempio, un graffito in un bagno di Camp Ramadi: “Lasciate che Bush passi 14 mesi in questo buco di merda!”.

I “tre senatori amigo” (Lindsey Graham, John McCain e Joe Lieberman) hanno visitato spesso l’Iraq mentre ero lì. Parlando pubblicamente dello scenario finale desiderato da Washington dopo il tanto sbandierato surge del generale Petraeus che aveva sedato l’insurrezione (cosa che non è mai avvenuta), si sono vantati del fatto che l’America aveva intenzione di mantenere due o tre grandi basi come installazioni permanenti degli Stati Uniti per ospitare 50.000 soldati. Dubito che i senatori e gli altri dogmatici della guerra in Iraq a Washington lo sapessero, ma il loro piano di “Esercito della Mesopotamia” si presentava come un’inquietante ripetizione dell’occupazione britannica dell’Iraq (1920-32) nell’era coloniale post-ottomana. La maggior parte dei campi d’aviazione che il Corpo del Genio ha ristrutturato per l’Operazione Iraqi Freedom (ho ancora il mio berretto) erano vecchie installazioni britanniche. Non c’è da stupirsi che i nostri soldati siano stati disprezzati come neocolonialisti e non accolti come liberatori, come avevano promesso i Bush.

I senatori amici hanno ingenuamente paragonato l’Iraq al mantenimento delle truppe americane nella Corea del Sud e nella Germania del dopoguerra. Negli anni ’70 ero di stanza in una base aerea della NATO in Germania Ovest. Servire lì significava fare una vacanza pagata di due anni in Europa. In Iraq, i nostri soldati erano in gran parte confinati nelle loro basi, non potevano bere alcolici e dovevano ammazzare il tempo guardando video pirata e allenandosi in palestra. Praticamente ogni soldato con cui ho lavorato in Iraq (e poi in Afghanistan) aveva un calendario sulla scrivania con il conto alla rovescia dei giorni che mancavano alla fine del suo tour in questo “buco di merda”.

Fortunatamente per le nostre truppe, il Grande Ayatollah Ali al-Sistani – chierico sciita di Najaf che era l’autorità più venerata in Iraq – ha emesso un editto religioso (fatwa) dopo che gli infedeli che occupavano il suo Paese avevano dichiarato la loro intenzione di rimanere per sempre. La sua fatwa del luglio 2008 imponeva che tutti i soldati stranieri dovessero lasciare la sua parte del sacro Dar al-Islam entro una data certa (poi stabilita nel dicembre 2011). Nonostante le obiezioni dei senatori amigo e dei Bush, il primo ministro Nouri al-Maliki (anch’egli sciita, ingenuamente messo in carica da Washington come presunto funzionario malleabile) ha aderito al decreto del suo correligionario. Il Parlamento iracheno ha ratificato la sua decisione. L’Iran sciita (il vero vincitore della guerra in Iraq) è stato determinante nell’orchestrare lo sgombero delle truppe statunitensi dal proprio quartiere.

Così è finita la ricerca dei neocon di un secondo esercito della Mesopotamia da parte della potenza occidentale.

Che cosa è successo? Non conoscendo le sette islamiche, le fazioni locali e i mediatori di potere, i fanatici della guerra in Iraq non si sono resi conto che l’insediamento di un governo democratico nominale nell’Iraq a maggioranza sciita (il che significa che l’Iran potrebbe controllarlo) sarebbe stata la campana a morto per il loro obiettivo di mantenere una presenza militare permanente in Iraq. Alla fine, la guerra in Iraq è stata una tragedia in cui le fallaci premesse prebelliche dei neocons sono state contraddette dalla realtà del Paese, come un classico caso di reductio AB absurdum.

(Gli Stati Uniti hanno ancora un piccolo numero di truppe in Iraq che sono state autorizzate a tornare nel 2014 con la benedizione dell’Iran per combattere l’ISIS come nemico comune. Questa presenza militare residua degli Stati Uniti potrebbe essere di breve durata, dato il recente riavvicinamento tra l’Iran e gli Stati arabi sunniti).

Passando all’Afghanistan, la ventennale campagna militare di Washington in questo “cimitero degli imperi” è stata caratterizzata dalla stessa mancanza di comprensione e apprezzamento della storia, della società tribale e delle tensioni etniche e religiose che hanno condannato lo sforzo bellico dei neocons in Iraq. Inesplicabilmente, la stessa strategia di controinsurrezione (sviluppata dai generali Petreaus e Mattis come i generali “migliori e più brillanti” della loro generazione) e la tattica di aumento delle truppe impiegata e dimostratasi inefficace in Iraq sono state riapplicate in Afghanistan. Le contraddizioni da reductio ab absurdum tra le operazioni militari del Pentagono e la sua strategia di controinsurrezione erano farsesche. Non c’è da stupirsi se abbiamo perso entrambe le guerre.

La dottrina di controinsurrezione di Petraeus/Mattis si basava sul “conquistare i cuori e le menti” della popolazione locale, in modo che sostenesse i governi installati dagli Stati Uniti anziché gli insorti. Quale modo migliore per raggiungere questo obiettivo se non quello di condurre campagne di bombardamento quotidiane e attacchi missilistici lanciati da droni che hanno terrorizzato i quartieri e spesso ucciso civili innocenti. La stessa contraddizione vale per l’istituzione di posti di blocco, la corsa dei convogli militari per le strade e lo spavento di donne e bambini quando i mitraglieri delle torrette puntano a caso le loro armi d’equipaggio su di loro. Non sorprende (tranne che per i vertici del Pentagono) che l’insurrezione sia aumentata – invece di diminuire – con l’arrivo di più truppe statunitensi in ogni Paese. Pertanto, in nessuna delle due guerre è stato raggiunto un “effetto di logoramento” (lo scopo dei surge). I miliardi di denaro versati dagli Stati Uniti in entrambi i Paesi hanno esacerbato le truffe e la corruzione a tutti i livelli della società. Queste realtà e la legione di occidentali indisciplinati e armati che si aggiravano nei loro Paesi hanno fatto rivivere l’espressione “brutto americano” sia in Iraq che in Afghanistan.

In entrambi i Paesi, la premessa di creare, addestrare ed equipaggiare un esercito nazionale locale per mantenere al potere un governo favorevole agli Stati Uniti è stata presentata come una valida strategia di uscita per le forze statunitensi. Come la storia ha dimostrato, questa premessa non è mai stata credibile. Era solo un espediente per tenere aperto il rubinetto dei finanziamenti annuali per la guerra. Era assurdo credere che i cittadini locali – musulmani devoti con fedeltà ancestrale – si sarebbero schierati con gli infedeli colonialisti e avrebbero combattuto contro i loro correligionari per far avanzare gli interessi geopolitici statunitensi.

Il premio in Afghanistan per i neoconservatori di Washington era il mantenimento della tentacolare base aerea di Bagram, a nord di Kabul, come base militare permanente degli Stati Uniti. Questa posizione era ideale per i bombardamenti verso la Russia meridionale e la Cina occidentale. Prima di lasciare il suo incarico nel 2018, il rappresentante Mac Thornberry, presidente della Commissione per i servizi armati della Camera, ha fatto un’ultima visita a Bagram. Al ritorno da questo viaggio, il suo ufficio ha rilasciato questa dichiarazione: “La riconciliazione [delle fazioni in guerra in Afghanistan] può portare a una soluzione politica rappresentativa e a una presenza sostenibile degli Stati Uniti in Afghanistan. . . [e questo] è l’unico modo per difendere in modo affidabile l’America dalle pericolose organizzazioni terroristiche che continuano a operare in Afghanistan”. L’ultima parte della sua dichiarazione era la trita balla dell'”esagerazione della minaccia terroristica” (già smentita) usata per tutta la guerra afghana per mascherare la vera ragione (il mantenimento di Bagram) per cui i neoconservatori del Congresso (guidati dal senatore McConnell) volevano una “guerra per sempre” in Afghanistan.

In qualità di consulente espatriato per un progetto di governance locale dell’USAID per un periodo di tre anni, ho viaggiato decine di volte con il mio staff afghano fuori da Kabul per incontrare i funzionari locali nelle province orientali e meridionali dell’Afghanistan. Invariabilmente, al mio primo incontro, questi anziani tribali mi raccontavano (tradotti dal mio staff) come il loro Paese non fosse mai stato conquistato da eserciti stranieri e come gli afghani fossero orgogliosi della loro sovranità. Sempre cordiali con i viaggiatori e i visitatori, il loro messaggio sottile era: “Grazie per i vostri soldi per sistemare le nostre strade, ma voi americani non dovete aspettarvi di rimanere. Non tolleriamo soldati stranieri nelle nostre antiche patrie” – un fatto storicamente vero. Purtroppo, i funzionari statunitensi in visita che ricoprono ruoli politici (tra cui la maggior parte dei CODEL) hanno lasciato raramente, se non mai, l’Ambasciata e il quartier generale dell’ISAF a Kabul. Hanno perfino ignorato i rapporti scabrosi del SIGAR e si sono affidati esclusivamente alle chiacchiere del Pentagono per giustificare i 2.300 miliardi di dollari spesi per la guerra in Afghanistan in 20 anni.

Come per l’Iraq, non c’è mai stata una possibilità realistica che le forze armate statunitensi potessero mantenere basi permanenti in Afghanistan, nonostante l’appoggio a governi favorevoli agli Stati Uniti per ottenere i diritti di base. Queste illusioni multimiliardarie si sono rivelate delle vere e proprie “imprese folli”. L’ultimo presidente afghano sostenuto dagli Stati Uniti, Ashraf Ghani, è stato insediato proprio a questo scopo. Ghani ha vissuto più a lungo nell’area di Washington D.C. che in Afghanistan. Come degna conclusione del fiasco ventennale di Washington in Afghanistan, Ghani è fuggito con 169 milioni di dollari in contanti dopo il ritiro dell’esercito statunitense nell’agosto 2021 e la ripresa del Paese da parte dei Talebani. Questo furto di fondi dei contribuenti statunitensi è stato sorprendente, ma probabilmente non ha nemmeno fatto entrare Ghani nella top 20 del club della cleptocrazia di Kabul.

Alla luce di questa storia, è inquietante rendersi conto che la guerra per procura che gli Stati Uniti (insieme ai loro compagni della NATO) stanno conducendo contro la Russia in Ucraina è una triplice ripetizione delle guerre di Washington dopo l’11 settembre per espandere l’egemonia globale degli Stati Uniti. Far entrare l’Ucraina nella NATO – l’obiettivo di questa guerra – permetterebbe agli Stati Uniti di stabilire basi militari permanenti al confine con la Russia. A differenza delle precedenti espansioni NATO post-Guerra Fredda, l’Ucraina è la terra di sangue che le nazioni europee hanno usato per secoli per invadere la Madre Russia. Il Presidente Putin cita il bombardamento e lo smembramento della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999 come prova che la NATO non è la benigna alleanza difensiva che sostiene di essere.

Ancora una volta, questa “guerra di scelta” in Ucraina (diverse opportunità di risolvere il conflitto in modo pacifico sono state sprecate) è un esempio di come Washington abbia ignorato la storia e le realtà del mondo che influenzano le decisioni di politica estera e militare prudenti. Ma questa volta c’è una differenza spaventosa. L’avversario che viene sfidato non è costituito da gruppi di insorti islamici in gran parte non organizzati che combattono dal retro di pick-up con AK-47 e ordigni esplosivi improvvisati per preservare il loro stile di vita. Il nemico è invece la più grande potenza nucleare del pianeta che possiede missili ipersonici terrificanti e inarrestabili.

Si può dubitare che prolungare la guerra in Ucraina e tentare di espellere la Russia, dotata di capacità bellica nucleare, dalla sua storica base navale in Crimea e dalle secolari aree etniche russe del Donbas che ora occupa, sia la definizione stessa di reductio AB absurdum?

Ronald Enzweiler

 

Ronald Enzweiler è un MBA di Harvard, laureato al MIT e veterano dell’aeronautica militare statunitense che ha vissuto, lavorato e viaggiato a lungo nel Grande Medio Oriente, anche come appaltatore dell’USAID e ufficiale del servizio estero statunitense (limitato) in Iraq e Afghanistan dal 2007 al 2014. È in pensione e vive in California e in Messico con la moglie Elena. Ha scritto un libro che critica la politica estera e militare degli Stati Uniti intitolato “When Will We Ever Learn?” e ha scritto altri articoli per Antiwar.com e per il Libertarian Institute.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments